Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Указанные в договорах подряда работы совпадают с функциями экономиста, предусмотренными должностной инструкцией, в силу чего отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" о признании договора подряда трудовым
по апелляционной жалобе Г.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
Г. 19 мая 2014 года обратился в суд с иском к ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" о признании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложении обязанности завести трудовую книжку, внести в трудовую книжку сведения о работе в должности экономиста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение им работ по ..., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты ответчиком ему ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанный договор подряда был перезаключен на тех же условиях с оплатой ... рублей в месяц, по которому он работал до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылался на то, что указанные в договорах подряда работы совпадают с функциями экономиста, предусмотренными должностной инструкцией, в силу чего отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер.
Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2014 года о судебном поручении, Корсаковским городским судом Сахалинской области было получено объяснение Г., который пояснил, что он работал в Сахалинском филиале компании ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО", его непосредственным руководителем был В., пояснивший ему, что он взят на работу с испытательным сроком на ... месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он отработал у ответчика ... месяца, заработную плату он получил также за ... месяца, хотя в ... месяце договор с ним заключен не был. В связи с чем он посчитал, что работает по трудовому договору, поскольку у него имелось рабочее место в торговом центре "...", он работал полный рабочий день, подчинялся внутреннему трудовому распорядку дня, был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой расписался. В. пояснил ему, что он будет принят на период декретного отпуска работника, однако по истечении ... месяцев ему вновь было предложено заключить договор подряда, на что он не согласился. Договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО", он подписывал. Акты сдачи-приемки работ, имеющиеся в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, поскольку акты не составлялись.
Представитель ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Г., с которым общество заключило договор гражданско-правового характера, выполнял разовые задания, работы, указанные в п. ... договоров подряда. Оплата выполненной работы производилась в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы принимались по акту сдачи-приемки работ. Истец был принят на временную работу, в связи с чем с ним был заключен гражданско-правовой договор, отношения не носили трудовой характер. Изначально договор был заключен на сумму ... рублей, впоследствии, в связи с увеличением объема работ, цена по договору подряда была соразмерна окладу экономиста. Табельный номер истцу не присваивался, расчетных листов на него не было. Оплата с истцом произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на карту ОАО "...". Утверждение истца о том, что он подписал договор подряда, но отказался от подписи актов сдачи-приемки работ считал несостоятельными, поскольку в актах имеется подпись истца, которая идентична его подписи на договорах подряда. Отдельными документами акты сдачи-приемки работ не составлялись, акты указаны в договорах подряда и были подписаны истцом. Ссылался также на то, что должностная инструкция истцу предоставлена не была; рабочее время в договоре подряда не прописано; начало рабочего дня и обеденное время истцу не устанавливалось; в филиале ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" не существует своих правил внутреннего трудового распорядка и истец не мог быть с ними ознакомлен и соблюдать их. Кроме того, указал, что руководитель филиала не является директором истца, договор подряда был подписан с генеральным директором ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" в г. Находка. Кроме того, пояснил, что указанные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком длились в течение ... месяцев, обязанности истца были прописаны в договорах подряда.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предметом договора являются виды работ, которые совпадают с функциями экономиста, предусмотренными должностной инструкцией. Указывает на то, что ему не были высланы копии актов сдачи-приемки работ, о направлении которых он ходатайствовал, вследствие чего он был лишен возможности заявить о проведении почерковедческой экспертизы. Также ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, в ... года он получил денежные средства от ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении сообщений суда о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 11, 16, 56 Трудового кодекса РФ, статьи 420, 421, 702 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судом установлено, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой, а не трудовой характер и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах, из которых следует, что отношения между Г. и ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" были оформлены договорами подряда, содержащими все существенные условия именно такого договора, и не предусматривали соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО", включения его в штат ответчика, выдачи расчетных листков, обязательных для трудовых отношений.
Совпадение предмета указанных договоров с трудовой функцией экономиста также не может являться основанием для вывода о трудовом характере отношений между сторонами. Оснований считать данный договор не соответствующим закону у суда не имелось.
Кроме того, судом установлено, что сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ и расчет за выполненные работы произведен в размере, составляющем цену договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал указанные акты и ему не предоставлена возможность с ними ознакомиться, является несостоятельным, поскольку акты изложены на втором листе договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных истцом к исковому заявлению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ... года отношения между сторонами не были оформлены письменно, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих изменение сложившихся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ правоотношений, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, в ... года Г. также не писал заявления о приеме его на работу, ответчик не издавал соответствующий приказ и не включал его в штат сотрудников. Работы, выполненные Г. в ... года, были оплачены ответчиком в том же размере, что и работы, выполненные в ... года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решения суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4539
Требование: О признании договора подряда трудовым.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Указанные в договорах подряда работы совпадают с функциями экономиста, предусмотренными должностной инструкцией, в силу чего отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-4539
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" о признании договора подряда трудовым
по апелляционной жалобе Г.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
Г. 19 мая 2014 года обратился в суд с иском к ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" о признании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложении обязанности завести трудовую книжку, внести в трудовую книжку сведения о работе в должности экономиста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение им работ по ..., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты ответчиком ему ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанный договор подряда был перезаключен на тех же условиях с оплатой ... рублей в месяц, по которому он работал до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылался на то, что указанные в договорах подряда работы совпадают с функциями экономиста, предусмотренными должностной инструкцией, в силу чего отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер.
Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2014 года о судебном поручении, Корсаковским городским судом Сахалинской области было получено объяснение Г., который пояснил, что он работал в Сахалинском филиале компании ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО", его непосредственным руководителем был В., пояснивший ему, что он взят на работу с испытательным сроком на ... месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он отработал у ответчика ... месяца, заработную плату он получил также за ... месяца, хотя в ... месяце договор с ним заключен не был. В связи с чем он посчитал, что работает по трудовому договору, поскольку у него имелось рабочее место в торговом центре "...", он работал полный рабочий день, подчинялся внутреннему трудовому распорядку дня, был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой расписался. В. пояснил ему, что он будет принят на период декретного отпуска работника, однако по истечении ... месяцев ему вновь было предложено заключить договор подряда, на что он не согласился. Договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО", он подписывал. Акты сдачи-приемки работ, имеющиеся в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, поскольку акты не составлялись.
Представитель ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Г., с которым общество заключило договор гражданско-правового характера, выполнял разовые задания, работы, указанные в п. ... договоров подряда. Оплата выполненной работы производилась в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы принимались по акту сдачи-приемки работ. Истец был принят на временную работу, в связи с чем с ним был заключен гражданско-правовой договор, отношения не носили трудовой характер. Изначально договор был заключен на сумму ... рублей, впоследствии, в связи с увеличением объема работ, цена по договору подряда была соразмерна окладу экономиста. Табельный номер истцу не присваивался, расчетных листов на него не было. Оплата с истцом произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на карту ОАО "...". Утверждение истца о том, что он подписал договор подряда, но отказался от подписи актов сдачи-приемки работ считал несостоятельными, поскольку в актах имеется подпись истца, которая идентична его подписи на договорах подряда. Отдельными документами акты сдачи-приемки работ не составлялись, акты указаны в договорах подряда и были подписаны истцом. Ссылался также на то, что должностная инструкция истцу предоставлена не была; рабочее время в договоре подряда не прописано; начало рабочего дня и обеденное время истцу не устанавливалось; в филиале ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" не существует своих правил внутреннего трудового распорядка и истец не мог быть с ними ознакомлен и соблюдать их. Кроме того, указал, что руководитель филиала не является директором истца, договор подряда был подписан с генеральным директором ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" в г. Находка. Кроме того, пояснил, что указанные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком длились в течение ... месяцев, обязанности истца были прописаны в договорах подряда.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предметом договора являются виды работ, которые совпадают с функциями экономиста, предусмотренными должностной инструкцией. Указывает на то, что ему не были высланы копии актов сдачи-приемки работ, о направлении которых он ходатайствовал, вследствие чего он был лишен возможности заявить о проведении почерковедческой экспертизы. Также ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, в ... года он получил денежные средства от ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении сообщений суда о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 11, 16, 56 Трудового кодекса РФ, статьи 420, 421, 702 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судом установлено, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой, а не трудовой характер и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах, из которых следует, что отношения между Г. и ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" были оформлены договорами подряда, содержащими все существенные условия именно такого договора, и не предусматривали соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО", включения его в штат ответчика, выдачи расчетных листков, обязательных для трудовых отношений.
Совпадение предмета указанных договоров с трудовой функцией экономиста также не может являться основанием для вывода о трудовом характере отношений между сторонами. Оснований считать данный договор не соответствующим закону у суда не имелось.
Кроме того, судом установлено, что сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ и расчет за выполненные работы произведен в размере, составляющем цену договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал указанные акты и ему не предоставлена возможность с ними ознакомиться, является несостоятельным, поскольку акты изложены на втором листе договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных истцом к исковому заявлению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ... года отношения между сторонами не были оформлены письменно, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих изменение сложившихся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ правоотношений, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, в ... года Г. также не писал заявления о приеме его на работу, ответчик не издавал соответствующий приказ и не включал его в штат сотрудников. Работы, выполненные Г. в ... года, были оплачены ответчиком в том же размере, что и работы, выполненные в ... года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решения суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)