Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска
на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к государственному бюджетном учреждению высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 2 приказа ректора государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> N 98-о "Об установлении учебной нагрузки".
Взыскать с государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу П. в счет заработной платы за январь - май 2013 года <...> рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждению высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждению высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что <...> ректором государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России) издан приказ N 189-о, которым утверждена учебная нагрузка на 2012 - 2013 учебный год по предметам социально-гуманитарного цикла преподавателям колледжа, при этом ей установлено 414 часов учебной нагрузки, преподавателям Д.Л. и Б.Г. - по 754 часа.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2013, данный приказ в части утверждения учебной нагрузки преподавателей Д.Л., Б.Г., П. признан незаконным.
<...> ректор приказом N 87-о отменил приказ N 189-о в части, однако <...> издал аналогичный по содержанию приказ N 98-о "Об установлении учебной нагрузки", которым вновь утверждена учебная нагрузка на 2012 - 2013 учебный год преподавателям колледжа Д.Л. и Б.Г. - по 754 часа, ей - 414 часов.
Кроме того, приказом ректора N 141-о от <...> "О сокращении численности" должность преподавателя ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин была сокращена. <...> ею получено уведомление об увольнении <...> в связи с сокращением численности работников. <...> ректором издан приказ N 147-о о ее увольнении с <...> в связи с сокращением численности.
Полагала, что приказ N 98-о от <...> и приказ N 147-о от <...> являются незаконными. Данными приказами значительно уменьшена приходившаяся на нее в 2012 - 2013 учебном году учебная нагрузка по сравнению с предыдущим учебным годом. Поскольку решением суда приказ N 189-о от <...> признан незаконным, заработная плата в период с января по май 2013 года подлежала выплате в том же размере, что и в период до января 2013 года. Размер недоплаченной заработной платы за период с января по май 2013 года составил <...> руб. 63 коп.
Приказ N 147-о от <...> об ее увольнении, также издан с существенными нарушениями трудового законодательства.
Считала, что подлежала оставлению на работе, поскольку имеет более высокую квалификацию.
Также, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, ей не предлагали другую имеющуюся у работодателя работу, а приказ об увольнении издан в один день с уведомлением о сокращении численности работников.
Уточнив требования, просила признать незаконными и отменить приказ ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России N 98-о от <...> "Об установлении учебной нагрузки", приказ и.о. ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России от 26.08.2013 N 1921-л.с. об увольнении, восстановить ее в должности преподавателя ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин, взыскать с ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России разницу в заработной плате за январь - май 2013 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. (т. 1, л.д. 137, 139).
В судебном заседании истица П. и ее представитель К.Н.А., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 47), уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России К.Н.В., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 232), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на вступление в действие Федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения в учебной программе колледжа количество часов по социально-гуманитарным дисциплинам на 2012 - 2013 учебный год уменьшилось до 1922 часов, в связи с чем обеспечить троих преподавателей социально-гуманитарных дисциплин (Б.Г., Д.Л., П.) нормой часов (720 часов в год) не представилось возможным, и учебная нагрузка П. была уменьшена по сравнению с нормой часов, но ей была сохранена заработная плата в течение трех месяцев в соответствии письмом профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от <...> N 113.
Ввиду выполнения большей части часов учебной нагрузки был издан приказ N 98-о от 22.03.2013, подтвердивший прежнее распределение учебной нагрузки. Исковые требования о взыскании разницы в заработной плате также не обоснованы, так как П. получила заработную плату в соответствии с фактически выполненной работой.
В связи с тем, что прием на коммерческой основе студентов с неполным средним образованием (9 классов) на 2013 - 2014 учебный год не осуществлялся, учебная нагрузка по социально-гуманитарным дисциплинам сократилась до 1922 часов и возникла необходимость в сокращении одной должности преподавателя социально-гуманитарных дисциплин. При сокращении численности работников учитывались положения коллективного договора, действующего в ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России, согласно п. 4.6.1.1 которому преимущественное право на оставление на работе имеют лица, воспитывающие ребенка в возрасте до 16 лет, лица предпенсионного возраста (2 года до пенсии).
Учитывая то, что у Б.Г. на иждивении имеется сын, 2003 года рождения, которого она воспитывает одна, Д.Л. остался один год до достижения пенсионного возраста, а также учитывая, что уровень производительности определяет работодатель, работодателем было принято решение о сокращении П. Просил в иске отказать (т. 1, л.д. 20, 21).
В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России Д.Г. указал, что, принимая решение об увольнении П. в связи с сокращением численности работников, работодателем учтена более высокая производительность преподавателей Б.Г. и Д.Л., а именно то обстоятельство, что в 2011 - 2012 учебном году Б.Г. читала лекции по 6 дисциплинам, Д.Л. - по 5 дисциплинам, П. - по 3 дисциплинам. Кроме того, преподаватели Б.Г. и Д.Л. разработали лекции по новому предмету "Региональная экономика", в 2013 году включены в состав приемной комиссии с <...> по <...> (т. 1 л.д., 83, 84).
Представитель прокуратуры Центрального административного округа г. Омска Б.Е. в судебном заседании полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие у П. более высокой квалификационной категории по сравнению с другими преподавателями социально-гуманитарных дисциплин.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда изменить, требования удовлетворить.
Не соглашается с выводом суда о том, что она имеет наименьшую производительность труда среду других работников.
Полагает, что судом, в нарушение ст. 139 ТК РФ, неверно произведен расчет среднего заработка.
Считает, что ответчиком была нарушена процедура согласования ее увольнения с органом профсоюзной организации.
Указывает, что суду не было представлено штатное расписание ответчика, полагает, что при увольнении ей не были предложены все вакантные должности.
Размер компенсации морального вреда находит заниженным.
Апелляционное представление прокурора ЦАО г. Омска отозвано до начала рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. К.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> с истцом П. заключен трудовой договор N <...> на выполнение постоянной работы преподавателя общественных дисциплин ЦМК гуманитарных и социально-экономических дисциплин колледжа на неопределенный срок (т. 1, л.д. 115 - 117).
Аналогичный трудовой договор заключен с К.Г.С. (Б.Г.) <...> и Д.Л. <...> (т. 1, л.д. 108 - 110, 112 - 114).
Приказом N 189-о от <...> ректором ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России утверждена учебная нагрузка по предметам социально-гуманитарного цикла на 2012 - 2013 учебный год, при этом пунктом 2 указанного приказа преподавателям колледжа Д.Л. и Б.Г. установлена учебная нагрузка по 754 часа каждой, П. - 414 часов. Пунктом 4 приказа средний заработок сохранен за преподавателями в течение 2-х месяцев.
Кроме того, приказом ректора N к/2455-л.с от <...> утверждена педагогическая нагрузка преподавателей на 2012 - 2013 учебный год, в том числе, преподавателям ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин: Б.Г. - 754 часа, Д.Л. - 754 часа, П. - 414 часов.
Уменьшение педагогической нагрузки с 4262 часов до 1922 часов обусловлено введением Федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения, в которых отсутствует стандарт дисциплин "Основы экономики" (544 часа), "Основы социологии и политологии" (448 часов), также прекращен набора студентов на базе 9 классов.
Приведенные приказы решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2012, вступившим в законную силу 27.02.2013, по делу N <...> по иску П. к ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России об отмене приказов приказ ректора N 189-о от <...> отменен, приказ ректора N <...> от <...> отменен в части утверждения педагогической нагрузки преподавателям ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин Б.Г., Д.Л., П. (т. 1, л.д. 44 - 46) как ущемляющие права П. ввиду отсутствия объективного обоснования неравномерного распределения педагогической нагрузки между взаимозаменяемыми преподавателями.
В последующем, приказом ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России от <...> N <...> утверждена учебная нагрузка по предметам социально-гуманитарного цикла в количестве 1922 часа (п. 1); установлена учебная нагрузка на 2012 - 2013 учебный год преподавателям колледжа Б.Г. и Д.Л. - по 754 часа, П. - 414 часов (п. 2); сохранен средний заработок по учебной нагрузке 2011 - 2012 учебного года преподавателю П. в течение сентября, октября, ноября 2012 года (п. 3) (т. 1, л.д. 8), о признании незаконным которого заявлено истец.
Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 2, 3 ТК РФ, предусматривающих равенство трудовых прав работников, исключающих ограничение таких прав, дискриминацию, указав, что ввиду взаимозаменяемости преподавателей общегуманитарных и социально-экономических дисциплин неравномерное распределение нагрузки ущемляет права истца.
Выводы суда являются правильными, решение в этой части не обжалуется.
Установив необоснованность распределения нагрузки и выполнения тем самым истцом нижеоплачиваемой работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).
При этом суд первой инстанции исходил из разности количества нормы часов, нагрузки приходящейся на каждого из трех преподавателей при равном распределении педагогической нагрузки, и количества часов педагогической нагрузки в 414 часов, установленной истице.
Учитывая, размер выплаченной истице заработной платы в период с мая по январь 2013 года при педагогической нагрузке в 414 часов, судом, применительно к ст. 74 ТК РФ, обоснованно взыскана денежная сумма в размере <...> рублей 21 копейка, составляющая разницу между заработной платой, подлежащей выплате истцу при равномерном распределении педагогической нагрузки между тремя преподавателями в 640, 7 часов и педагогической нагрузкой истца.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об определении размера заработной платы и ее выплаты за период с января по май 2013 года, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае истцу подлежит выплате не средний заработок, а компенсация ввиду выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом расчет такой компенсации следует производить, исходя из предельно возможной педагогической нагрузки на одного преподавателя и учебной нагрузки, установленной Федеральными государственными общеобразовательными стандартами третьего поколения.
Истцом также заявлены требования о признании приказа и.о. ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава Р. от <...> N 1921-л.с. об увольнении незаконным, восстановлении ее в должности преподавателя ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин.
Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. поскольку ее увольнение произведено работодателем в соответствии с требованиями закона.
Приказом и.о. ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России от 13.05.2013 N <...> "О сокращении численности" в связи с внедрением в 2011 году в образовательные учреждения среднего профессионального образования Федеральных государственных стандартов и уменьшением объема учебной нагрузки на ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин с <...> сокращена должность преподавателя ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин в количестве 1 единицы, с которым Б.Г., Д.Л., П. были ознакомлены (т. 1, л.д. 9).
<...> П. с соблюдением двухмесячного срока была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников <...> (л.д. 10 т. 1).
Приказом и.о. ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава Р. от 26.08.2013 N <...> П. уволена с 26.08.2013, в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 157).
Признавая увольнение законным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П. не обладает преимуществом на оставление на работе по сравнению с другими преподавателями.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно части 2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Исходя из части 3 названной статьи коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
По смыслу приведенных норм положения статьи 179 Трудового кодекса РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание более высокую производительность труда у Б.Г., Д.Л., преподающих большее количество дисциплин, чем истица: Б.Г. - 5 дисциплин, Д.Л. - 6 дисциплин, П. - 3 дисциплины,
То обстоятельство, что Б.Г. и Д.Л. преподавали, в том числе, на базе 9 классов, свидетельствует том, что они работали с учащимися, преподавать которым сложнее.
Также суд первой инстанции указал, что преподаватели Б.Г. и Д.Л. разработали учебную программу по новой дисциплине "Региональная экономика".
Также судом первой инстанции учтено, что Б.Г. разведена с <...> (т. 1, л.д. 23) и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Б.Н., <...> года рождения (т. 1, л.д. 24), а Д.Л., <...> года рождения, является работником предпенсионного возраста, что в силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ и п. 4.6.1.1 коллективного договора, действующего в ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава Р., учитывается при оставлении на работе.
Таким образом, вывод суда о том, что П. не имела преимущества для оставления на работе находит подтверждение доказательствами в материалах дела, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, в дополнениях и уточнениях вывод суда об указанном не нуждается.
В приведенной связи не имеет правового значения мнение подателя жалобы о том, что П. подлежала оставлению на работе, поскольку имеет более высокую квалификационную категорию (л.д. 15 - 17 т. 1) по сравнению с преподавателями Б.Г., Д.Л., которым по результатам аттестации присвоена первая квалификационная категория (т. 1, л.д. 100, 101, 104).
По правилам ст. 179 ТК РФ, при разрешении вопроса об оставлении на работе работника учитывается не только квалификация, а также производительность труда и иные условия в соответствии с коллективным договором.
По вышеизложенным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционного представления об отсутствии надлежащей оценки суда обстоятельств более высокой квалификационной категории истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении процедуры увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, предусмотренной ст. 373 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что вопрос о сокращении преподавателя ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин с <...> обсуждался на заседаниях профкома 29.04.2013, <...> и 03.07.2013. При этом на заседании профкома <...> рассмотрены проект приказа об увольнении, а также документы, являющиеся основанием для принятия указанного приказа. Принято решение о даче согласия на увольнение П. в связи с сокращением численности работников (т. 2, л.д. 89 - 91).
Довод жалобы о незаконности протоколов заседаний профкома, является неубедительным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам П. о том, что ей не были предложены имеющиеся вакансии.
Судом обозревалось штатное расписание штатное расписание организации и выписка из книги регистрации приказов ректора по личному составу (т. 2, л.д. 97 - 207), а также список вакантных должностей ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава Р. с <...> по <...> (т. 2, л.д. 95, 96), более того, <...> П. направлено уведомление с предложением двух вакантных должностей (т. 1, л.д. 50), <...> - с предложением 19 вакантных должностей (т. 1, л.д. 124), от которых истица отказалась, что подтвердила в судебном заседании.
При таких обстоятельствах нарушений ч. 3 ст. 81 ТК РФ не усматривается, что правильно отражено судом и с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд верно посчитал установленным и доказанным факт необоснованной недоплаты истцу заработной платы за период с января по май 2013 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств, объема причиненных истцу нравственных страданий, и обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Предусмотренных законом оснований для признания определенного судом размера денежной компенсации морального вреда заниженным, не усматривается.
Положения ст. ст. 103 ГПК РФ, судом применены верно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8543/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8543/2013
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска
на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к государственному бюджетном учреждению высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 2 приказа ректора государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> N 98-о "Об установлении учебной нагрузки".
Взыскать с государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу П. в счет заработной платы за январь - май 2013 года <...> рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждению высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждению высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что <...> ректором государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России) издан приказ N 189-о, которым утверждена учебная нагрузка на 2012 - 2013 учебный год по предметам социально-гуманитарного цикла преподавателям колледжа, при этом ей установлено 414 часов учебной нагрузки, преподавателям Д.Л. и Б.Г. - по 754 часа.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2013, данный приказ в части утверждения учебной нагрузки преподавателей Д.Л., Б.Г., П. признан незаконным.
<...> ректор приказом N 87-о отменил приказ N 189-о в части, однако <...> издал аналогичный по содержанию приказ N 98-о "Об установлении учебной нагрузки", которым вновь утверждена учебная нагрузка на 2012 - 2013 учебный год преподавателям колледжа Д.Л. и Б.Г. - по 754 часа, ей - 414 часов.
Кроме того, приказом ректора N 141-о от <...> "О сокращении численности" должность преподавателя ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин была сокращена. <...> ею получено уведомление об увольнении <...> в связи с сокращением численности работников. <...> ректором издан приказ N 147-о о ее увольнении с <...> в связи с сокращением численности.
Полагала, что приказ N 98-о от <...> и приказ N 147-о от <...> являются незаконными. Данными приказами значительно уменьшена приходившаяся на нее в 2012 - 2013 учебном году учебная нагрузка по сравнению с предыдущим учебным годом. Поскольку решением суда приказ N 189-о от <...> признан незаконным, заработная плата в период с января по май 2013 года подлежала выплате в том же размере, что и в период до января 2013 года. Размер недоплаченной заработной платы за период с января по май 2013 года составил <...> руб. 63 коп.
Приказ N 147-о от <...> об ее увольнении, также издан с существенными нарушениями трудового законодательства.
Считала, что подлежала оставлению на работе, поскольку имеет более высокую квалификацию.
Также, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, ей не предлагали другую имеющуюся у работодателя работу, а приказ об увольнении издан в один день с уведомлением о сокращении численности работников.
Уточнив требования, просила признать незаконными и отменить приказ ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России N 98-о от <...> "Об установлении учебной нагрузки", приказ и.о. ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России от 26.08.2013 N 1921-л.с. об увольнении, восстановить ее в должности преподавателя ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин, взыскать с ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России разницу в заработной плате за январь - май 2013 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. (т. 1, л.д. 137, 139).
В судебном заседании истица П. и ее представитель К.Н.А., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 47), уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России К.Н.В., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 232), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на вступление в действие Федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения в учебной программе колледжа количество часов по социально-гуманитарным дисциплинам на 2012 - 2013 учебный год уменьшилось до 1922 часов, в связи с чем обеспечить троих преподавателей социально-гуманитарных дисциплин (Б.Г., Д.Л., П.) нормой часов (720 часов в год) не представилось возможным, и учебная нагрузка П. была уменьшена по сравнению с нормой часов, но ей была сохранена заработная плата в течение трех месяцев в соответствии письмом профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от <...> N 113.
Ввиду выполнения большей части часов учебной нагрузки был издан приказ N 98-о от 22.03.2013, подтвердивший прежнее распределение учебной нагрузки. Исковые требования о взыскании разницы в заработной плате также не обоснованы, так как П. получила заработную плату в соответствии с фактически выполненной работой.
В связи с тем, что прием на коммерческой основе студентов с неполным средним образованием (9 классов) на 2013 - 2014 учебный год не осуществлялся, учебная нагрузка по социально-гуманитарным дисциплинам сократилась до 1922 часов и возникла необходимость в сокращении одной должности преподавателя социально-гуманитарных дисциплин. При сокращении численности работников учитывались положения коллективного договора, действующего в ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России, согласно п. 4.6.1.1 которому преимущественное право на оставление на работе имеют лица, воспитывающие ребенка в возрасте до 16 лет, лица предпенсионного возраста (2 года до пенсии).
Учитывая то, что у Б.Г. на иждивении имеется сын, 2003 года рождения, которого она воспитывает одна, Д.Л. остался один год до достижения пенсионного возраста, а также учитывая, что уровень производительности определяет работодатель, работодателем было принято решение о сокращении П. Просил в иске отказать (т. 1, л.д. 20, 21).
В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России Д.Г. указал, что, принимая решение об увольнении П. в связи с сокращением численности работников, работодателем учтена более высокая производительность преподавателей Б.Г. и Д.Л., а именно то обстоятельство, что в 2011 - 2012 учебном году Б.Г. читала лекции по 6 дисциплинам, Д.Л. - по 5 дисциплинам, П. - по 3 дисциплинам. Кроме того, преподаватели Б.Г. и Д.Л. разработали лекции по новому предмету "Региональная экономика", в 2013 году включены в состав приемной комиссии с <...> по <...> (т. 1 л.д., 83, 84).
Представитель прокуратуры Центрального административного округа г. Омска Б.Е. в судебном заседании полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие у П. более высокой квалификационной категории по сравнению с другими преподавателями социально-гуманитарных дисциплин.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда изменить, требования удовлетворить.
Не соглашается с выводом суда о том, что она имеет наименьшую производительность труда среду других работников.
Полагает, что судом, в нарушение ст. 139 ТК РФ, неверно произведен расчет среднего заработка.
Считает, что ответчиком была нарушена процедура согласования ее увольнения с органом профсоюзной организации.
Указывает, что суду не было представлено штатное расписание ответчика, полагает, что при увольнении ей не были предложены все вакантные должности.
Размер компенсации морального вреда находит заниженным.
Апелляционное представление прокурора ЦАО г. Омска отозвано до начала рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. К.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> с истцом П. заключен трудовой договор N <...> на выполнение постоянной работы преподавателя общественных дисциплин ЦМК гуманитарных и социально-экономических дисциплин колледжа на неопределенный срок (т. 1, л.д. 115 - 117).
Аналогичный трудовой договор заключен с К.Г.С. (Б.Г.) <...> и Д.Л. <...> (т. 1, л.д. 108 - 110, 112 - 114).
Приказом N 189-о от <...> ректором ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России утверждена учебная нагрузка по предметам социально-гуманитарного цикла на 2012 - 2013 учебный год, при этом пунктом 2 указанного приказа преподавателям колледжа Д.Л. и Б.Г. установлена учебная нагрузка по 754 часа каждой, П. - 414 часов. Пунктом 4 приказа средний заработок сохранен за преподавателями в течение 2-х месяцев.
Кроме того, приказом ректора N к/2455-л.с от <...> утверждена педагогическая нагрузка преподавателей на 2012 - 2013 учебный год, в том числе, преподавателям ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин: Б.Г. - 754 часа, Д.Л. - 754 часа, П. - 414 часов.
Уменьшение педагогической нагрузки с 4262 часов до 1922 часов обусловлено введением Федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения, в которых отсутствует стандарт дисциплин "Основы экономики" (544 часа), "Основы социологии и политологии" (448 часов), также прекращен набора студентов на базе 9 классов.
Приведенные приказы решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2012, вступившим в законную силу 27.02.2013, по делу N <...> по иску П. к ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России об отмене приказов приказ ректора N 189-о от <...> отменен, приказ ректора N <...> от <...> отменен в части утверждения педагогической нагрузки преподавателям ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин Б.Г., Д.Л., П. (т. 1, л.д. 44 - 46) как ущемляющие права П. ввиду отсутствия объективного обоснования неравномерного распределения педагогической нагрузки между взаимозаменяемыми преподавателями.
В последующем, приказом ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России от <...> N <...> утверждена учебная нагрузка по предметам социально-гуманитарного цикла в количестве 1922 часа (п. 1); установлена учебная нагрузка на 2012 - 2013 учебный год преподавателям колледжа Б.Г. и Д.Л. - по 754 часа, П. - 414 часов (п. 2); сохранен средний заработок по учебной нагрузке 2011 - 2012 учебного года преподавателю П. в течение сентября, октября, ноября 2012 года (п. 3) (т. 1, л.д. 8), о признании незаконным которого заявлено истец.
Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 2, 3 ТК РФ, предусматривающих равенство трудовых прав работников, исключающих ограничение таких прав, дискриминацию, указав, что ввиду взаимозаменяемости преподавателей общегуманитарных и социально-экономических дисциплин неравномерное распределение нагрузки ущемляет права истца.
Выводы суда являются правильными, решение в этой части не обжалуется.
Установив необоснованность распределения нагрузки и выполнения тем самым истцом нижеоплачиваемой работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).
При этом суд первой инстанции исходил из разности количества нормы часов, нагрузки приходящейся на каждого из трех преподавателей при равном распределении педагогической нагрузки, и количества часов педагогической нагрузки в 414 часов, установленной истице.
Учитывая, размер выплаченной истице заработной платы в период с мая по январь 2013 года при педагогической нагрузке в 414 часов, судом, применительно к ст. 74 ТК РФ, обоснованно взыскана денежная сумма в размере <...> рублей 21 копейка, составляющая разницу между заработной платой, подлежащей выплате истцу при равномерном распределении педагогической нагрузки между тремя преподавателями в 640, 7 часов и педагогической нагрузкой истца.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об определении размера заработной платы и ее выплаты за период с января по май 2013 года, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае истцу подлежит выплате не средний заработок, а компенсация ввиду выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом расчет такой компенсации следует производить, исходя из предельно возможной педагогической нагрузки на одного преподавателя и учебной нагрузки, установленной Федеральными государственными общеобразовательными стандартами третьего поколения.
Истцом также заявлены требования о признании приказа и.о. ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава Р. от <...> N 1921-л.с. об увольнении незаконным, восстановлении ее в должности преподавателя ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин.
Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. поскольку ее увольнение произведено работодателем в соответствии с требованиями закона.
Приказом и.о. ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава России от 13.05.2013 N <...> "О сокращении численности" в связи с внедрением в 2011 году в образовательные учреждения среднего профессионального образования Федеральных государственных стандартов и уменьшением объема учебной нагрузки на ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин с <...> сокращена должность преподавателя ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин в количестве 1 единицы, с которым Б.Г., Д.Л., П. были ознакомлены (т. 1, л.д. 9).
<...> П. с соблюдением двухмесячного срока была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников <...> (л.д. 10 т. 1).
Приказом и.о. ректора ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава Р. от 26.08.2013 N <...> П. уволена с 26.08.2013, в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 157).
Признавая увольнение законным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П. не обладает преимуществом на оставление на работе по сравнению с другими преподавателями.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно части 2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Исходя из части 3 названной статьи коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
По смыслу приведенных норм положения статьи 179 Трудового кодекса РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание более высокую производительность труда у Б.Г., Д.Л., преподающих большее количество дисциплин, чем истица: Б.Г. - 5 дисциплин, Д.Л. - 6 дисциплин, П. - 3 дисциплины,
То обстоятельство, что Б.Г. и Д.Л. преподавали, в том числе, на базе 9 классов, свидетельствует том, что они работали с учащимися, преподавать которым сложнее.
Также суд первой инстанции указал, что преподаватели Б.Г. и Д.Л. разработали учебную программу по новой дисциплине "Региональная экономика".
Также судом первой инстанции учтено, что Б.Г. разведена с <...> (т. 1, л.д. 23) и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Б.Н., <...> года рождения (т. 1, л.д. 24), а Д.Л., <...> года рождения, является работником предпенсионного возраста, что в силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ и п. 4.6.1.1 коллективного договора, действующего в ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава Р., учитывается при оставлении на работе.
Таким образом, вывод суда о том, что П. не имела преимущества для оставления на работе находит подтверждение доказательствами в материалах дела, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, в дополнениях и уточнениях вывод суда об указанном не нуждается.
В приведенной связи не имеет правового значения мнение подателя жалобы о том, что П. подлежала оставлению на работе, поскольку имеет более высокую квалификационную категорию (л.д. 15 - 17 т. 1) по сравнению с преподавателями Б.Г., Д.Л., которым по результатам аттестации присвоена первая квалификационная категория (т. 1, л.д. 100, 101, 104).
По правилам ст. 179 ТК РФ, при разрешении вопроса об оставлении на работе работника учитывается не только квалификация, а также производительность труда и иные условия в соответствии с коллективным договором.
По вышеизложенным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционного представления об отсутствии надлежащей оценки суда обстоятельств более высокой квалификационной категории истца.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении процедуры увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, предусмотренной ст. 373 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что вопрос о сокращении преподавателя ЦМК общегуманитарных и социально-экономических дисциплин с <...> обсуждался на заседаниях профкома 29.04.2013, <...> и 03.07.2013. При этом на заседании профкома <...> рассмотрены проект приказа об увольнении, а также документы, являющиеся основанием для принятия указанного приказа. Принято решение о даче согласия на увольнение П. в связи с сокращением численности работников (т. 2, л.д. 89 - 91).
Довод жалобы о незаконности протоколов заседаний профкома, является неубедительным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам П. о том, что ей не были предложены имеющиеся вакансии.
Судом обозревалось штатное расписание штатное расписание организации и выписка из книги регистрации приказов ректора по личному составу (т. 2, л.д. 97 - 207), а также список вакантных должностей ГБОУ ВПО. ОмГМА. Минздрава Р. с <...> по <...> (т. 2, л.д. 95, 96), более того, <...> П. направлено уведомление с предложением двух вакантных должностей (т. 1, л.д. 50), <...> - с предложением 19 вакантных должностей (т. 1, л.д. 124), от которых истица отказалась, что подтвердила в судебном заседании.
При таких обстоятельствах нарушений ч. 3 ст. 81 ТК РФ не усматривается, что правильно отражено судом и с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд верно посчитал установленным и доказанным факт необоснованной недоплаты истцу заработной платы за период с января по май 2013 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств, объема причиненных истцу нравственных страданий, и обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Предусмотренных законом оснований для признания определенного судом размера денежной компенсации морального вреда заниженным, не усматривается.
Положения ст. ст. 103 ГПК РФ, судом применены верно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)