Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение трудового законодательства при увольнении истице не была выплачена причитающаяся заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск прокурора Советского района г. Рязани в интересах М. удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года в размере <... > руб. <... > коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп., всего - <... > руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере <... > руб. <... > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения прокурора Яковлевой Т.Н., М., возразивших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах М. с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка коллективного обращения бывших работников ответчика, в ходе, которой установлено, что М. с 11 марта 2013 г. работала поваром у ответчика в пиццерии "Лав пицца", расположенной по адресу: < данные изъяты >. 28 октября 2013 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 11 ноября 2013 года уволена по указанному основанию. Однако, в нарушение трудового законодательства, при увольнении ей не была выплачена причитающаяся заработная плата за октябрь 2013 года и 5 дней ноября 2013 года, соответственно - <... > руб. и <... > руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп. (из расчета 8 месяцев) за 19 дней отпуска при среднем дневном заработке <... > коп.
Как утверждает работодатель, причиной невыплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года явилось отсутствие М. на рабочем месте с 14 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, о чем имеются соответствующие акты. Вместе с тем, с указанными актами М. ознакомлена не была, опрошенные в ходе проверки сотрудники ответчика ФИО1 и ФИО2 пояснили, что акты были составлены под давлением управляющего (администратора) пиццерии ФИО3 из-за боязни быть уволенными без выплаты заработной платы. Бухгалтер же ИП Б. - ФИО4, подписавшая акты, свои трудовые обязанности исполняла непосредственно на дому, в связи с чем, достоверно засвидетельствовать факт отсутствия истца на рабочем месте не могла.
Просил суд взыскать с ИП Б. в пользу М. задолженность по окончательному расчету в сумме <... > руб. <... > коп.
Решением суда исковые требования М. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом в адрес истца не направлялись извещения о дате судебного заседания, копия искового заявления, и, приложенные к нему документы. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2013 года между ИП Б. и М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принята на должность повара с 11 марта 2013 года с испытательным сроком 1 месяц с окладом в размере <... > руб., режим работы - с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов, перерыв на обед - с 13 часов до 14 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. Трудовым договором было предусмотрено предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Местом работы М. являлась пиццерия "Лав пицца" по адресу: < данные изъяты >.
Приказом N от 11.11.2013 г. М. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Заработная плата за период с 01 октября 2013 года истцу не выплачивалась, ежегодный отпуск не предоставлялся, при увольнении расчет с нею произведен не был.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года в размере <... > руб. <... > коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп., всего - <... > руб.
Решение суда в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривается сторонами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы права, и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценил их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом, доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении ею работы в соответствии с трудовым договором, доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, наличия простоя или иных обстоятельств освобождения работодателя от обязанности по оплате труда работника, или, уменьшающих объем данной обязанности ответчиком в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, кроме того, как указано в апелляционной жалобе ответчика, о дате судебного заседания он извещался по мобильному телефону (л.д. 86).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-2562
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение трудового законодательства при увольнении истице не была выплачена причитающаяся заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-2562
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск прокурора Советского района г. Рязани в интересах М. удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года в размере <... > руб. <... > коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп., всего - <... > руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере <... > руб. <... > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения прокурора Яковлевой Т.Н., М., возразивших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах М. с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка коллективного обращения бывших работников ответчика, в ходе, которой установлено, что М. с 11 марта 2013 г. работала поваром у ответчика в пиццерии "Лав пицца", расположенной по адресу: < данные изъяты >. 28 октября 2013 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 11 ноября 2013 года уволена по указанному основанию. Однако, в нарушение трудового законодательства, при увольнении ей не была выплачена причитающаяся заработная плата за октябрь 2013 года и 5 дней ноября 2013 года, соответственно - <... > руб. и <... > руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп. (из расчета 8 месяцев) за 19 дней отпуска при среднем дневном заработке <... > коп.
Как утверждает работодатель, причиной невыплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года явилось отсутствие М. на рабочем месте с 14 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, о чем имеются соответствующие акты. Вместе с тем, с указанными актами М. ознакомлена не была, опрошенные в ходе проверки сотрудники ответчика ФИО1 и ФИО2 пояснили, что акты были составлены под давлением управляющего (администратора) пиццерии ФИО3 из-за боязни быть уволенными без выплаты заработной платы. Бухгалтер же ИП Б. - ФИО4, подписавшая акты, свои трудовые обязанности исполняла непосредственно на дому, в связи с чем, достоверно засвидетельствовать факт отсутствия истца на рабочем месте не могла.
Просил суд взыскать с ИП Б. в пользу М. задолженность по окончательному расчету в сумме <... > руб. <... > коп.
Решением суда исковые требования М. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом в адрес истца не направлялись извещения о дате судебного заседания, копия искового заявления, и, приложенные к нему документы. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2013 года между ИП Б. и М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принята на должность повара с 11 марта 2013 года с испытательным сроком 1 месяц с окладом в размере <... > руб., режим работы - с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов, перерыв на обед - с 13 часов до 14 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. Трудовым договором было предусмотрено предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Местом работы М. являлась пиццерия "Лав пицца" по адресу: < данные изъяты >.
Приказом N от 11.11.2013 г. М. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Заработная плата за период с 01 октября 2013 года истцу не выплачивалась, ежегодный отпуск не предоставлялся, при увольнении расчет с нею произведен не был.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года в размере <... > руб. <... > коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп., всего - <... > руб.
Решение суда в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривается сторонами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы права, и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценил их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом, доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении ею работы в соответствии с трудовым договором, доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, наличия простоя или иных обстоятельств освобождения работодателя от обязанности по оплате труда работника, или, уменьшающих объем данной обязанности ответчиком в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, кроме того, как указано в апелляционной жалобе ответчика, о дате судебного заседания он извещался по мобильному телефону (л.д. 86).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)