Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года частную жалобу З. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2015 года о возвращении заявления З. по иску к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
З. обратился в суд с иском к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе З. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на подачу заявления в суд по месту исполнения им трудовых обязанностей, что соответствует положениям п. 9 ст. 29 ГПК РФ, вопрос о том, выполнял ли он трудовую функцию на территории Центрального района г. Хабаровска (ул. Ленинградская, 28 "б") подлежит установлению в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу требований ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь указанными выше положениями закона, и исходя из места нахождения юридического лица КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" в <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Центральному районному суду г. Хабаровска. При этом, судья исходил из того, что основания для применения положений ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности отсутствуют, поскольку из приложенных к иску материалов не следует, что местом исполнения истцом трудовых обязанностей является Центральный район г. Хабаровска, информации о наличии у юридического лица филиалов и представительств по указанному истцом адресу отсутствует.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается.
Доводы частной жалобы о незаконности определения судьи в связи с неприменением положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ и необходимостью разрешения вопроса о том, выполнял ли он трудовую функцию на территории Центрального района г. Хабаровска в ходе рассмотрения гражданского дела судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В представленном истцом трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не указано место исполнения З. трудовых обязанностей отличное от места нахождения работодателя <адрес>. Подсудность дела данному суду определяется на момент рассмотрения судьей вопроса о принятии заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2015 года о возвращении заявления З. по иску к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4220/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-4220/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года частную жалобу З. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2015 года о возвращении заявления З. по иску к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
З. обратился в суд с иском к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе З. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на подачу заявления в суд по месту исполнения им трудовых обязанностей, что соответствует положениям п. 9 ст. 29 ГПК РФ, вопрос о том, выполнял ли он трудовую функцию на территории Центрального района г. Хабаровска (ул. Ленинградская, 28 "б") подлежит установлению в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу требований ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь указанными выше положениями закона, и исходя из места нахождения юридического лица КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" в <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Центральному районному суду г. Хабаровска. При этом, судья исходил из того, что основания для применения положений ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности отсутствуют, поскольку из приложенных к иску материалов не следует, что местом исполнения истцом трудовых обязанностей является Центральный район г. Хабаровска, информации о наличии у юридического лица филиалов и представительств по указанному истцом адресу отсутствует.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается.
Доводы частной жалобы о незаконности определения судьи в связи с неприменением положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ и необходимостью разрешения вопроса о том, выполнял ли он трудовую функцию на территории Центрального района г. Хабаровска в ходе рассмотрения гражданского дела судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В представленном истцом трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не указано место исполнения З. трудовых обязанностей отличное от места нахождения работодателя <адрес>. Подсудность дела данному суду определяется на момент рассмотрения судьей вопроса о принятии заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2015 года о возвращении заявления З. по иску к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)