Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года материалы гражданского дела
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания <...>" о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца П. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Компания <...>", в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 30.12.2013 по 28.02.2014, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Определением Первоуральского городского суда от 24.04.2014 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В частной жалобе истец П. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указывает, что имеет право на предъявление иска по месту своего жительства в соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что иск П. изначально был принят к производству Первоуральского городского суда с нарушением правил подсудности. Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в письменном виде трудовой договор, который бы содержал указание на место исполнения трудовых обязанностей, сторонами не оформлен, ответчик ООО "Компания <...>" не имеет филиалов или представительств <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2014 ООО "Компания <...>" зарегистрировано по адресу <...>, обособленных подразделений на территории <...> ответчик не имеет.
Надлежащие и достоверные доказательства того, что место работы П. было расположено по адресу <...> в материалах дела отсутствуют, стороной истца суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных пунктами 2, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильным, соответственно, иск изначально был принят к производству Первоуральского городского суда с нарушением правил подсудности и суд правомерно вынес определение о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика, что соответствует положениям ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы истца о наличии у него права на предъявление настоящего иска по месту его жительства со ссылкой на п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ основан на неверном толковании указанной нормы, которая предоставляет гражданину право обратиться в суд с иском о защите трудовых прав по месту своего жительства только в том случае, если иск связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку предъявленный П. иск не связан с возмещением убытков, причиненных ему незаконным осуждением и другими, указанными в п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, он не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца на основании указанной нормы.
С учетом изложенного определение Первоуральского городского суда от 24.04.2014 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8361/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-8361/2014
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года материалы гражданского дела
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания <...>" о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца П. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Компания <...>", в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 30.12.2013 по 28.02.2014, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Определением Первоуральского городского суда от 24.04.2014 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В частной жалобе истец П. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указывает, что имеет право на предъявление иска по месту своего жительства в соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что иск П. изначально был принят к производству Первоуральского городского суда с нарушением правил подсудности. Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в письменном виде трудовой договор, который бы содержал указание на место исполнения трудовых обязанностей, сторонами не оформлен, ответчик ООО "Компания <...>" не имеет филиалов или представительств <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2014 ООО "Компания <...>" зарегистрировано по адресу <...>, обособленных подразделений на территории <...> ответчик не имеет.
Надлежащие и достоверные доказательства того, что место работы П. было расположено по адресу <...> в материалах дела отсутствуют, стороной истца суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных пунктами 2, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильным, соответственно, иск изначально был принят к производству Первоуральского городского суда с нарушением правил подсудности и суд правомерно вынес определение о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика, что соответствует положениям ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы истца о наличии у него права на предъявление настоящего иска по месту его жительства со ссылкой на п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ основан на неверном толковании указанной нормы, которая предоставляет гражданину право обратиться в суд с иском о защите трудовых прав по месту своего жительства только в том случае, если иск связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку предъявленный П. иск не связан с возмещением убытков, причиненных ему незаконным осуждением и другими, указанными в п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, он не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца на основании указанной нормы.
С учетом изложенного определение Первоуральского городского суда от 24.04.2014 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)