Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2762/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску М. к Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" об изменении формулировки увольнения, взыскании материальной помощи, предусмотренной условиями коллективного договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - адвоката Верещагина А.Е. и Х., представителя ответчика - К., судебная коллегия
Истец М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее ФГУ "АМП "БП СПб") и с учетом уточнения заявленных требований просил изменить формулировку основания увольнения, отраженного в приказе N 350-К от 10.04.2013 года, а также в трудовой книжке, изложив в следующей редакции: "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика материальную помощь, предусмотренную коллективным договором, в размере 111 000 руб., компенсацию за задержку выплаты материальной помощи в размере 3 357 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.04.2004 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 25.03.2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 12.04.2013 года. 01.04.2013 года по требованию ответчика им повторно было подано заявление о конкретизации даты увольнения. Кроме того, в связи с увольнением по собственному желанию, обусловленным выходом на пенсию, 11.04.2013 года им (М.) было подано заявление о выплате ему материальной помощи, предусмотренной п. 3.7.5 коллективного договора с учетом имеющегося у него стажа работы в отрасли более 20 лет. 12.04.2013 года был ознакомлен с приказом об увольнении N 350-К от 10.04.2013 года с формулировкой: "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ", ему была вручена трудовая книжка с записью, аналогичной записи в приказе. При этом в выплате материальной помощи было отказано в связи с тем, что данная материальная помощь выплачивается работникам, оформившим пенсию по старости в период работы в ФГУ "АМП "БП СПб". Считая, что невнесение ответчиком в приказ об увольнении и трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию противоречит положениям ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, а невыплата материальной помощи нарушает условия коллективного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на неправильное толкование судом норм трудового законодательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.04.2004 года в должности главного специалиста отдела морской безопасности.
25.03.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 12.04.2013 года.
Письмом от 29.03.2013 года ответчик предложил истцу уточнить дату увольнения, так как, исходя из текста поданного заявления, следует, что 12 апреля 2013 года является датой выхода на пенсию. При этом разъяснено, что, являясь пенсионером с 2001 года, истец имеет право на увольнение без предупреждения работодателя об увольнении за две недели, но с указанием конкретной даты увольнения.
01.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении 12.04.2013 года с формулировкой, указанной в заявлении от 25.03.2013 года.
Приказом N 350-К от 10.04.2013 года трудовой договор прекращен 12.04.2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Аналогичная запись об основаниях увольнения внесена в трудовую книжку истца.
Разрешая заявленные истцом требования, направленные на изменение формулировки основания увольнения с указанием причины увольнения - в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, п. п. 13, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, п. п. 5.2, 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ N 69 от 10.10.2003 года, Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет лицам, достигшим пенсионного возраста и имеющим статус пенсионера, каких-либо дополнительных льгот при увольнении, за исключением права на увольнение в указанную работником дату без установленной законом двухнедельной отработки. При этом, поскольку истцом дважды было выражено намерение уволиться именно по истечении двухнедельного срока с момента подачи первоначального заявления об увольнении, истец является с 2001 года получателем трудовой пенсии по старости, которая была назначена ему в период работы в другой организации - ООО "Браско Шиппинг" 18.02.2001 года, откуда истец был уволен 18.02.2004 года со следующего дня после подачи заявления об увольнении от 17.02.2004 года, то есть с применением порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 80 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было реализовано истцом именно при увольнении из ООО "Браско Шиппинг", что не препятствовало истцу в дальнейшем продолжить трудовую деятельность, в том числе путем трудоустройства к ответчику, однако исключало возможность повторного увольнения в связи с выходом на пенсию, поскольку выход на пенсию истцом уже был осуществлен ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 года, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.
Указанная норма призвана обеспечить работнику возможность реализации права на получение тех или иных льгот и преимуществ, предоставление которых законодательством связано с увольнением по определенным причинам.
Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, единственным преимуществом, предоставленным работнику, увольняемому по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, является предусмотренная ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ возможность увольнения без двухнедельной отработки с даты, указанной работником.
Поскольку данная льгота может быть реализована работником только в момент увольнения, внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения в связи с выходом на пенсию в целях п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек не требуется.
При этом, право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.
Как верно установлено судом, выход на пенсию был осуществлен истцом 18.02.2004 года при увольнении из ООО "Браско Шиппинг", о чем свидетельствует увольнение истца из указанной организации с применением положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В то же время работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, уже имея статус пенсионера, невозможно.
Таким образом, каждое последующее увольнение работника, имеющего статус пенсионера, по собственному желанию не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию.
При таком положении судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что увольнение М. должно было происходить на общих основаниях без применения льгот, полагающихся лицам, достигшим пенсионного возраста, в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца, поскольку наличие у истца статуса пенсионера не предоставляло ему права повторного выхода на пенсию при увольнении из ФГУ "АМП "БП СПб", соответственно, в отношении истца не подлежали применению положения п. 3.7.5 коллективного договора, устанавливающие право увольняющегося в связи с выходом на пенсию работника, имеющего определенный стаж работы в отрасли, на получение материальной помощи, размер которой поставлен в зависимость от продолжительности стажа.
Содержание указанного положения коллективного договора свидетельствует о том, что данная выплата полагается лицам, получившим право на пенсионное обеспечение и оформление пенсии в период работы в ФГУ "АМП "БП СПб", истец же к указанной категории работников в силу вышеизложенного не относится.
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований М. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании материальной помощи, предусмотренной коллективным договором, нарушений трудовых прав истца ответчиком при разрешении спора установлено не было, судом обоснованно оставлены без удовлетворения и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты материальной помощи и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не доказывают обоснованность заявленных истцом требований.
При таком положении вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-18870/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-18870/2013
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2762/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску М. к Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" об изменении формулировки увольнения, взыскании материальной помощи, предусмотренной условиями коллективного договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - адвоката Верещагина А.Е. и Х., представителя ответчика - К., судебная коллегия
определила:
Истец М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее ФГУ "АМП "БП СПб") и с учетом уточнения заявленных требований просил изменить формулировку основания увольнения, отраженного в приказе N 350-К от 10.04.2013 года, а также в трудовой книжке, изложив в следующей редакции: "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика материальную помощь, предусмотренную коллективным договором, в размере 111 000 руб., компенсацию за задержку выплаты материальной помощи в размере 3 357 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.04.2004 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 25.03.2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 12.04.2013 года. 01.04.2013 года по требованию ответчика им повторно было подано заявление о конкретизации даты увольнения. Кроме того, в связи с увольнением по собственному желанию, обусловленным выходом на пенсию, 11.04.2013 года им (М.) было подано заявление о выплате ему материальной помощи, предусмотренной п. 3.7.5 коллективного договора с учетом имеющегося у него стажа работы в отрасли более 20 лет. 12.04.2013 года был ознакомлен с приказом об увольнении N 350-К от 10.04.2013 года с формулировкой: "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ", ему была вручена трудовая книжка с записью, аналогичной записи в приказе. При этом в выплате материальной помощи было отказано в связи с тем, что данная материальная помощь выплачивается работникам, оформившим пенсию по старости в период работы в ФГУ "АМП "БП СПб". Считая, что невнесение ответчиком в приказ об увольнении и трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию противоречит положениям ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, а невыплата материальной помощи нарушает условия коллективного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на неправильное толкование судом норм трудового законодательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.04.2004 года в должности главного специалиста отдела морской безопасности.
25.03.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 12.04.2013 года.
Письмом от 29.03.2013 года ответчик предложил истцу уточнить дату увольнения, так как, исходя из текста поданного заявления, следует, что 12 апреля 2013 года является датой выхода на пенсию. При этом разъяснено, что, являясь пенсионером с 2001 года, истец имеет право на увольнение без предупреждения работодателя об увольнении за две недели, но с указанием конкретной даты увольнения.
01.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении 12.04.2013 года с формулировкой, указанной в заявлении от 25.03.2013 года.
Приказом N 350-К от 10.04.2013 года трудовой договор прекращен 12.04.2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Аналогичная запись об основаниях увольнения внесена в трудовую книжку истца.
Разрешая заявленные истцом требования, направленные на изменение формулировки основания увольнения с указанием причины увольнения - в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, п. п. 13, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, п. п. 5.2, 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ N 69 от 10.10.2003 года, Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет лицам, достигшим пенсионного возраста и имеющим статус пенсионера, каких-либо дополнительных льгот при увольнении, за исключением права на увольнение в указанную работником дату без установленной законом двухнедельной отработки. При этом, поскольку истцом дважды было выражено намерение уволиться именно по истечении двухнедельного срока с момента подачи первоначального заявления об увольнении, истец является с 2001 года получателем трудовой пенсии по старости, которая была назначена ему в период работы в другой организации - ООО "Браско Шиппинг" 18.02.2001 года, откуда истец был уволен 18.02.2004 года со следующего дня после подачи заявления об увольнении от 17.02.2004 года, то есть с применением порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 80 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было реализовано истцом именно при увольнении из ООО "Браско Шиппинг", что не препятствовало истцу в дальнейшем продолжить трудовую деятельность, в том числе путем трудоустройства к ответчику, однако исключало возможность повторного увольнения в связи с выходом на пенсию, поскольку выход на пенсию истцом уже был осуществлен ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 года, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.
Указанная норма призвана обеспечить работнику возможность реализации права на получение тех или иных льгот и преимуществ, предоставление которых законодательством связано с увольнением по определенным причинам.
Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, единственным преимуществом, предоставленным работнику, увольняемому по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, является предусмотренная ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ возможность увольнения без двухнедельной отработки с даты, указанной работником.
Поскольку данная льгота может быть реализована работником только в момент увольнения, внесение в трудовую книжку записи о причине увольнения в связи с выходом на пенсию в целях п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек не требуется.
При этом, право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.
Как верно установлено судом, выход на пенсию был осуществлен истцом 18.02.2004 года при увольнении из ООО "Браско Шиппинг", о чем свидетельствует увольнение истца из указанной организации с применением положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В то же время работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, уже имея статус пенсионера, невозможно.
Таким образом, каждое последующее увольнение работника, имеющего статус пенсионера, по собственному желанию не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию.
При таком положении судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что увольнение М. должно было происходить на общих основаниях без применения льгот, полагающихся лицам, достигшим пенсионного возраста, в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца, поскольку наличие у истца статуса пенсионера не предоставляло ему права повторного выхода на пенсию при увольнении из ФГУ "АМП "БП СПб", соответственно, в отношении истца не подлежали применению положения п. 3.7.5 коллективного договора, устанавливающие право увольняющегося в связи с выходом на пенсию работника, имеющего определенный стаж работы в отрасли, на получение материальной помощи, размер которой поставлен в зависимость от продолжительности стажа.
Содержание указанного положения коллективного договора свидетельствует о том, что данная выплата полагается лицам, получившим право на пенсионное обеспечение и оформление пенсии в период работы в ФГУ "АМП "БП СПб", истец же к указанной категории работников в силу вышеизложенного не относится.
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований М. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании материальной помощи, предусмотренной коллективным договором, нарушений трудовых прав истца ответчиком при разрешении спора установлено не было, судом обоснованно оставлены без удовлетворения и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты материальной помощи и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не доказывают обоснованность заявленных истцом требований.
При таком положении вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)