Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период работал у ответчика сантехником без оформления трудового договора, ему не выплачена заработная плата, он незаконно отстранен от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу А.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску А.А. к ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" об установлении факта трудовых отношений по совместительству в должности сантехника, об обязании заключить трудовой договор и восстановить на работе по совместительству в должности сантехника, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения А.А., его представителя по доверенности - А.С.; К. - представителя ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" - по доверенности,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ООО "РЭК ТСЖ "Центральное", уточнив который, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 2007 г. по июнь 2014 г. включительно по совместительству в качестве сантехника; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и восстановить на работе в указанной должности, выплатить заработную плату за май, июнь 2014 г. в размере 32000 руб. и за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 48000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 г. по 2014 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить расходы на представителя в размере 18500 руб.
В обоснование иска указал, что в указанный период работал у ответчика сантехником без оформления трудового договора, за май - июнь 2014 г. ему не выплачена заработная плата, с 01 июля 2014 года ОН незаконно отстранен от работы.
Представитель ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Железнодорожного городского суда от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 января 2014 г.
Судом установлено, что основным местом работы истца является ТСЖ "Квартал Париж"; в его трудовой книжке отсутствует запись о его работе по совместительству у ответчика в качестве сантехника.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В качестве причины пропуска срока истец указал, что обращался с заявлением в прокуратуру, комитет по труду.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводы истца о том, что он обращался с жалобами в прокуратуру и инспекцию по труду, суд правомерно признал необоснованными, обращение в иные органы не может служить объективным препятствием для обращения в суд. Данное обстоятельство не прерывает течение срока и не является уважительной причиной для восстановления срока.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
В данном случае истец указал в иске, что отстранен ответчиком от работы с 01 июля 2014 г., следовательно, именно с этого времени в течение одного месяца он вправе был обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском 02 октября 2014 года, многократно, без уважительной причины, пропустив установленный законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Суд, основывая решение об отказе в иске на пропуске истцом срока, вместе с тем исследовал иные значимые по делу обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.
Указанный вывод соответствует имеющимся в деле документам. Среди плательщиков страховых взносов юридическое лицо ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" в лицевом счете застрахованного лица А.А. не значится.
Судебная коллегия не может принять во внимание изложенные в заседании апелляционной инстанции доводы истца о том, что РЭК "Задонский проезд", где он работал слесарем-сантехником, в 2014 году переименована в ООО "РЭК ТСЖ "Центральное", поскольку данные доводы объективно никакими доказательствами в деле не подтверждаются, более того опровергаются Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52 - 55), согласно которой ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" является вновь созданным юридическим лицом.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4166/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и восстановить на работе, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период работал у ответчика сантехником без оформления трудового договора, ему не выплачена заработная плата, он незаконно отстранен от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4166/2015
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу А.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску А.А. к ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" об установлении факта трудовых отношений по совместительству в должности сантехника, об обязании заключить трудовой договор и восстановить на работе по совместительству в должности сантехника, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения А.А., его представителя по доверенности - А.С.; К. - представителя ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" - по доверенности,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ООО "РЭК ТСЖ "Центральное", уточнив который, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 2007 г. по июнь 2014 г. включительно по совместительству в качестве сантехника; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и восстановить на работе в указанной должности, выплатить заработную плату за май, июнь 2014 г. в размере 32000 руб. и за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 48000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 г. по 2014 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить расходы на представителя в размере 18500 руб.
В обоснование иска указал, что в указанный период работал у ответчика сантехником без оформления трудового договора, за май - июнь 2014 г. ему не выплачена заработная плата, с 01 июля 2014 года ОН незаконно отстранен от работы.
Представитель ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Железнодорожного городского суда от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 января 2014 г.
Судом установлено, что основным местом работы истца является ТСЖ "Квартал Париж"; в его трудовой книжке отсутствует запись о его работе по совместительству у ответчика в качестве сантехника.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В качестве причины пропуска срока истец указал, что обращался с заявлением в прокуратуру, комитет по труду.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводы истца о том, что он обращался с жалобами в прокуратуру и инспекцию по труду, суд правомерно признал необоснованными, обращение в иные органы не может служить объективным препятствием для обращения в суд. Данное обстоятельство не прерывает течение срока и не является уважительной причиной для восстановления срока.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
В данном случае истец указал в иске, что отстранен ответчиком от работы с 01 июля 2014 г., следовательно, именно с этого времени в течение одного месяца он вправе был обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском 02 октября 2014 года, многократно, без уважительной причины, пропустив установленный законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Суд, основывая решение об отказе в иске на пропуске истцом срока, вместе с тем исследовал иные значимые по делу обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.
Указанный вывод соответствует имеющимся в деле документам. Среди плательщиков страховых взносов юридическое лицо ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" в лицевом счете застрахованного лица А.А. не значится.
Судебная коллегия не может принять во внимание изложенные в заседании апелляционной инстанции доводы истца о том, что РЭК "Задонский проезд", где он работал слесарем-сантехником, в 2014 году переименована в ООО "РЭК ТСЖ "Центральное", поскольку данные доводы объективно никакими доказательствами в деле не подтверждаются, более того опровергаются Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52 - 55), согласно которой ООО "РЭК ТСЖ "Центральное" является вновь созданным юридическим лицом.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)