Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы о восстановлении на работе (службе в ОВД), признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения,
установил:
Б. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы о восстановлении на работе (службе в ОВД), признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения, ссылаясь на то, что с г. проходил службу в органах внутренних дел, с г. - в должности полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы. В соответствии с приказом Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от г. N л/с Б. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Считая свое увольнение незаконным, Б. просил восстановить в ранее занимаемой должности; признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденной г. начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, незаконным и необоснованным; взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве заработную плату за период вынужденного прогула; взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от г. старший сержант полиции Б. занимал должность полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы.
Приказом Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от г. N л/с Б. уволен с занимаемой должности по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.
Основанием для увольнения Б. явилось заключение служебной проверки ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденное начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве г.
Из данного заключения следует, что в ходе рассмотрения материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N, установлен ряд сотрудников Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы и 3-го БП МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, которые на протяжении длительного времени оказывали покровительство З., организовавшему "точку" по оказанию услуг сексуального характера в районе 31-го километра Московской кольцевой автодороги. В рапорте начальника ОСБ УВД указывается, что в результате проведенных оперативно-технических мероприятий были установлены: капитан полиции А.Н., оперативный дежурный Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, полицейские указанного Отдела МВД России Б.А.А. и Б.А.А. и другие сотрудники, которые причастны к покровительству неправомерных действий А.С. Изучение выделенного в отдельное производство материала из уголовного дела N показало, что в нем имеются рассекреченные выписки из сводок оперативно-технических мероприятий, прослушивание телефонных переговоров А.С. с сотрудниками Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы. В результате анализа имеющихся в материале проверки сводок, были установлены телефонные переговоры А.С. с сотрудниками ОМВД Б-3 содержание соединений, с которыми приведены в таблице. В данной таблице указан номер мобильного телефона Б., дата и время переговоров с А.С., содержание переговоров.
Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что Б., передавая служебную информацию о передвижении нарядов полиции, ответственных руководителей подразделения, предупреждая о проводимых проверках, а также лично не принимая предусмотренных законом мер к лицу, чья противоправная деятельность была заведомо известна, стал участником конфликта интересов, осуществляя при этом действия (бездействия) способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, тем самым совершил проступок, свидетельствующий об утрате к нему доверия со стороны руководства. Порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, передавая служебную информацию о передвижении нарядов полиции, ответственных руководителей подразделения, предупреждая о проводимых проверках, а также лично не принимая, предусмотренных законом мер к лицу, чья противоправная деятельность была ему известна, стал участником конфликта интересов, осуществляя при этом действия (бездействия), способные привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций общества или государства, то есть не выполнил добровольно принятые на себя обязательства, чем нарушил требования пп. 2, 7, ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пп. "а" п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Судами также верно указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Соответственно, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работодателем был нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку истец уволен со службы в месячный срок на основании заключения служебной проверки от 22.05.2014 г.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы о восстановлении на работе (службе в ОВД), признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 4Г/5-5881/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 4г/5-5881/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы о восстановлении на работе (службе в ОВД), признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения,
установил:
Б. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы о восстановлении на работе (службе в ОВД), признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения, ссылаясь на то, что с г. проходил службу в органах внутренних дел, с г. - в должности полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы. В соответствии с приказом Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от г. N л/с Б. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Считая свое увольнение незаконным, Б. просил восстановить в ранее занимаемой должности; признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденной г. начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, незаконным и необоснованным; взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве заработную плату за период вынужденного прогула; взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от г. старший сержант полиции Б. занимал должность полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы.
Приказом Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от г. N л/с Б. уволен с занимаемой должности по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.
Основанием для увольнения Б. явилось заключение служебной проверки ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденное начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве г.
Из данного заключения следует, что в ходе рассмотрения материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N, установлен ряд сотрудников Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы и 3-го БП МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, которые на протяжении длительного времени оказывали покровительство З., организовавшему "точку" по оказанию услуг сексуального характера в районе 31-го километра Московской кольцевой автодороги. В рапорте начальника ОСБ УВД указывается, что в результате проведенных оперативно-технических мероприятий были установлены: капитан полиции А.Н., оперативный дежурный Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, полицейские указанного Отдела МВД России Б.А.А. и Б.А.А. и другие сотрудники, которые причастны к покровительству неправомерных действий А.С. Изучение выделенного в отдельное производство материала из уголовного дела N показало, что в нем имеются рассекреченные выписки из сводок оперативно-технических мероприятий, прослушивание телефонных переговоров А.С. с сотрудниками Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы. В результате анализа имеющихся в материале проверки сводок, были установлены телефонные переговоры А.С. с сотрудниками ОМВД Б-3 содержание соединений, с которыми приведены в таблице. В данной таблице указан номер мобильного телефона Б., дата и время переговоров с А.С., содержание переговоров.
Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что Б., передавая служебную информацию о передвижении нарядов полиции, ответственных руководителей подразделения, предупреждая о проводимых проверках, а также лично не принимая предусмотренных законом мер к лицу, чья противоправная деятельность была заведомо известна, стал участником конфликта интересов, осуществляя при этом действия (бездействия) способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, тем самым совершил проступок, свидетельствующий об утрате к нему доверия со стороны руководства. Порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, передавая служебную информацию о передвижении нарядов полиции, ответственных руководителей подразделения, предупреждая о проводимых проверках, а также лично не принимая, предусмотренных законом мер к лицу, чья противоправная деятельность была ему известна, стал участником конфликта интересов, осуществляя при этом действия (бездействия), способные привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций общества или государства, то есть не выполнил добровольно принятые на себя обязательства, чем нарушил требования пп. 2, 7, ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пп. "а" п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Судами также верно указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Соответственно, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работодателем был нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку истец уволен со службы в месячный срок на основании заключения служебной проверки от 22.05.2014 г.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы о восстановлении на работе (службе в ОВД), признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)