Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: О факте увольнения и издании приказа об увольнении истцу стало известно после его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "Строй Микс Билдинг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Строй Микс Билдинг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О факте увольнения и издании приказа об увольнении истцу стало известно после его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, которому предшествовала подача работодателю заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Считая увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО "Строй Микс Билдинг" восстановить его в должности "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строй Микс Билдинг" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, в суде первой инстанции не доказан факт совершения истцом прогула, поскольку предъявленный в качестве доказательства приказ об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был оформлен после его обращения в суд с иском о взыскании зарплаты. Кроме того, суду не представлен оригинал данного приказа, а лишь копия, заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы данного приказа на предмет давности его изготовления было необоснованно отклонено судом. Не доказан в судебном заседании и факт соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, а именно: не подтверждено истребование письменного объяснения по факту прогула; акт отсутствия на рабочем месте истца составлен сотрудниками, работающими в офисе в г. Ростове-на-Дону, в то время как местом исполнения трудовых обязанностей истца, согласно трудовому договору, является г. Краснодар.
По мнению истца, наличие трудовых отношений в период после увольнения, подтверждено представленными им суду сведениями Пенсионного фонда РФ об уплате ответчиком обязательных взносов пенсионного страхования за период времени после издания приказа о его увольнении, которые не исследованы судом и не опровергнуты ответчиком. По мнению апеллянта, при оценке доказательств судом не учтено, что избранный истцом способ уведомления работодателя о приостановлении выполнения трудовых обязанностей являлся единственно верным, а неполучение уведомления адресатом произошло по обстоятельствам, не зависящим от истца (отказ ответчика от получения почтового отправления). Судом неверно истолкованы положения ст. 61 ГПК РФ в части доказанности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2014 г. об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 217). В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй Микс Билдинг" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Между ООО "Строй Микс Билдинг" и П. был заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 109-113).
На основании приказа ООО "Строй Микс Билдинг" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., действие трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; П. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за прогул, который подтвержден актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 117).
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что основанием издания приказа об увольнении истца за прогул послужил акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте N б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому производитель общестроительных работ ООО "СтройМиксБилдинг" П. не вышел на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не предупредив о неявке. На телефонные звонки не отвечает. Причина неявки не установлена (л.д. 117).
Согласно п. 1.3 трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА местом работы истца является многоэтажная жилая застройка по адресу: <...> (литер 1).
В материалы дела представлены служебные записки главного инженера ООО "Строй Микс Билдинг" о систематическом отсутствии истца на рабочем месте в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 17-19).
Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направленным работодателем по указанному в трудовом договоре месту жительства истца, П. был поставлен в известность о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и предупрежден о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 114).
Факт отсутствия истца на рабочем месте после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. подтвержден П. в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 196).
С учетом того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вплоть до своего увольнения П. своих обязанностей не выполнял, на рабочем месте отсутствовал без законных на то оснований, а именно совершил длящийся прогул, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца.
Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден: факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.
Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте связано с приостановлением им работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы, о чем он уведомил работодателя в августе 2011 года, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду недоказанности наличия законных оснований для приостановления работы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте на основании ст. 142 ТК РФ возникает у работника при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Доказательств того, что работодателем в период работы истца допускалась задержка выплаты ему заработной платы, составившая более 15 дней, суду не представлено. Доводы истца о невыплате истцу заработной платы проверялись в сентябре - октябре 2011 г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области в ходе документальной проверки, которой установлено, что за период с ноября 2009 года по август 2011 года заработная плата П. выплачена ООО "СтройМиксБилдинг" в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, нарушений трудового законодательства в части выплаты заработной платы не в полном объеме не выявлено (л.д. 147).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о надлежащем уведомлении работодателя о приостановлении работы в материалах дела не имеется. Следует отметить, что направление уведомления по почте также не может являться надлежащим извещением о приостановлении работы, поскольку данное уведомление ответчиком получено не было, на момент увольнения работодателю не было известно о направлении по почте такого уведомления.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд судом неверно истолкованы положения ст. 61 ГПК РФ в части доказанности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2014 г., так как основанием отказа послужил пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, как следует из решения суда от 06.03.2014 г. помимо установления факта нарушения истцом сроков, установленных нормами ст. 392 ТК РФ, в ходе данного судебного рассмотрения были установлены и фактические обстоятельства по делу, что следует из текста судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-538/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: О факте увольнения и издании приказа об увольнении истцу стало известно после его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-538/2015
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "Строй Микс Билдинг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Строй Микс Билдинг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О факте увольнения и издании приказа об увольнении истцу стало известно после его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, которому предшествовала подача работодателю заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Считая увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО "Строй Микс Билдинг" восстановить его в должности "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строй Микс Билдинг" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, в суде первой инстанции не доказан факт совершения истцом прогула, поскольку предъявленный в качестве доказательства приказ об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был оформлен после его обращения в суд с иском о взыскании зарплаты. Кроме того, суду не представлен оригинал данного приказа, а лишь копия, заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы данного приказа на предмет давности его изготовления было необоснованно отклонено судом. Не доказан в судебном заседании и факт соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, а именно: не подтверждено истребование письменного объяснения по факту прогула; акт отсутствия на рабочем месте истца составлен сотрудниками, работающими в офисе в г. Ростове-на-Дону, в то время как местом исполнения трудовых обязанностей истца, согласно трудовому договору, является г. Краснодар.
По мнению истца, наличие трудовых отношений в период после увольнения, подтверждено представленными им суду сведениями Пенсионного фонда РФ об уплате ответчиком обязательных взносов пенсионного страхования за период времени после издания приказа о его увольнении, которые не исследованы судом и не опровергнуты ответчиком. По мнению апеллянта, при оценке доказательств судом не учтено, что избранный истцом способ уведомления работодателя о приостановлении выполнения трудовых обязанностей являлся единственно верным, а неполучение уведомления адресатом произошло по обстоятельствам, не зависящим от истца (отказ ответчика от получения почтового отправления). Судом неверно истолкованы положения ст. 61 ГПК РФ в части доказанности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2014 г. об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 217). В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй Микс Билдинг" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Между ООО "Строй Микс Билдинг" и П. был заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 109-113).
На основании приказа ООО "Строй Микс Билдинг" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., действие трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; П. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за прогул, который подтвержден актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 117).
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что основанием издания приказа об увольнении истца за прогул послужил акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте N б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому производитель общестроительных работ ООО "СтройМиксБилдинг" П. не вышел на работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не предупредив о неявке. На телефонные звонки не отвечает. Причина неявки не установлена (л.д. 117).
Согласно п. 1.3 трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА местом работы истца является многоэтажная жилая застройка по адресу: <...> (литер 1).
В материалы дела представлены служебные записки главного инженера ООО "Строй Микс Билдинг" о систематическом отсутствии истца на рабочем месте в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 17-19).
Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направленным работодателем по указанному в трудовом договоре месту жительства истца, П. был поставлен в известность о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и предупрежден о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 114).
Факт отсутствия истца на рабочем месте после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. подтвержден П. в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 196).
С учетом того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вплоть до своего увольнения П. своих обязанностей не выполнял, на рабочем месте отсутствовал без законных на то оснований, а именно совершил длящийся прогул, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца.
Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден: факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.
Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте связано с приостановлением им работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы, о чем он уведомил работодателя в августе 2011 года, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду недоказанности наличия законных оснований для приостановления работы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте на основании ст. 142 ТК РФ возникает у работника при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Доказательств того, что работодателем в период работы истца допускалась задержка выплаты ему заработной платы, составившая более 15 дней, суду не представлено. Доводы истца о невыплате истцу заработной платы проверялись в сентябре - октябре 2011 г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области в ходе документальной проверки, которой установлено, что за период с ноября 2009 года по август 2011 года заработная плата П. выплачена ООО "СтройМиксБилдинг" в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, нарушений трудового законодательства в части выплаты заработной платы не в полном объеме не выявлено (л.д. 147).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о надлежащем уведомлении работодателя о приостановлении работы в материалах дела не имеется. Следует отметить, что направление уведомления по почте также не может являться надлежащим извещением о приостановлении работы, поскольку данное уведомление ответчиком получено не было, на момент увольнения работодателю не было известно о направлении по почте такого уведомления.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд судом неверно истолкованы положения ст. 61 ГПК РФ в части доказанности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2014 г., так как основанием отказа послужил пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, как следует из решения суда от 06.03.2014 г. помимо установления факта нарушения истцом сроков, установленных нормами ст. 392 ТК РФ, в ходе данного судебного рассмотрения были установлены и фактические обстоятельства по делу, что следует из текста судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)