Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по инициативе работника. Увольнение было вынужденным, осуществленным под давлением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 1" Москомспорта о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указывает, что с 01.03.2012 года он состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта в должности шеф-повара. 10.12.2014 года был уволен по инициативе работника. Увольнение было вынужденным, осуществленным под давлением со стороны работодателя, его действительная воля не была направлена на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, а на перевод на другую работу. Работодатель не уточнив изложенные в заявлении истца основания увольнения, издал приказ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника. Истец просит суд признать незаконным его увольнение, восстановить на должности шеф-повара, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Н., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что истец Н. работал в ГБГОУ "МССУОР N 1" Москомспорта с 01.03.2012 года по трудовому договору N 442 от 01.03.2012 года в должности шеф-повара.
09.12.2014 года Н. обратился к работодателю с заявлением об освобождении от занимаемой должности 10 декабря 2014 года по собственному желанию.
Приказом N 124к от 09.12.2014 года прекращено действие трудового договора от 01.03.2012 г. N 442, Н. уволен по инициативе работника 10.12.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку получил в день увольнения, о чем сделана соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по инициативе работника истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.
Ссылка в жалобе о том, что подавая заявление на освобождении от занимаемой должности, истец рассчитывал на то, что ему будет предложена иная должность в данном учреждении на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку данные обстоятельства в суде не подтверждены, а вывод суда о том, что работник реализовал свое право на увольнение по собственному желанию является верным, при этом правом на отзыв заявления истец не воспользовался и не выразил свое несогласие с увольнением при ознакомлением с приказом.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что доказательством понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является выплата заработной платы и премии в пониженном размере, выполнение работы не предусмотренной должностной инструкцией, заявление об увольнении написано во избежание увольнения по неблагоприятной статье.
Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку указание в заявлении на данные обстоятельства является личным (субъективным) восприятием истца и не подтверждает наличие давления или принуждения со стороны работодателя на подачу истцом заявления на увольнение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37708/2015
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по инициативе работника. Увольнение было вынужденным, осуществленным под давлением со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37708/2015
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 1" Москомспорта о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указывает, что с 01.03.2012 года он состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта в должности шеф-повара. 10.12.2014 года был уволен по инициативе работника. Увольнение было вынужденным, осуществленным под давлением со стороны работодателя, его действительная воля не была направлена на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, а на перевод на другую работу. Работодатель не уточнив изложенные в заявлении истца основания увольнения, издал приказ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника. Истец просит суд признать незаконным его увольнение, восстановить на должности шеф-повара, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Н., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что истец Н. работал в ГБГОУ "МССУОР N 1" Москомспорта с 01.03.2012 года по трудовому договору N 442 от 01.03.2012 года в должности шеф-повара.
09.12.2014 года Н. обратился к работодателю с заявлением об освобождении от занимаемой должности 10 декабря 2014 года по собственному желанию.
Приказом N 124к от 09.12.2014 года прекращено действие трудового договора от 01.03.2012 г. N 442, Н. уволен по инициативе работника 10.12.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку получил в день увольнения, о чем сделана соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по инициативе работника истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.
Ссылка в жалобе о том, что подавая заявление на освобождении от занимаемой должности, истец рассчитывал на то, что ему будет предложена иная должность в данном учреждении на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку данные обстоятельства в суде не подтверждены, а вывод суда о том, что работник реализовал свое право на увольнение по собственному желанию является верным, при этом правом на отзыв заявления истец не воспользовался и не выразил свое несогласие с увольнением при ознакомлением с приказом.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что доказательством понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является выплата заработной платы и премии в пониженном размере, выполнение работы не предусмотренной должностной инструкцией, заявление об увольнении написано во избежание увольнения по неблагоприятной статье.
Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку указание в заявлении на данные обстоятельства является личным (субъективным) восприятием истца и не подтверждает наличие давления или принуждения со стороны работодателя на подачу истцом заявления на увольнение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)