Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком в связи с сокращением численности (штата) работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Платов А.С.,
судей - Сударькова Е.В., Киселевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О,
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.
гражданское дело по иску М. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту СибТУИО), ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту УФО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности зав. хранилищем ФГКУ "СибТУИО МО РФ", взыскании с ФГКУ "СибТУИО МО РФ" за счет средств ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю заработной платы за время вынужденного прогула, 50000 руб. компенсации морального вреда, 16000 руб. расходов представителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. предъявил в суде иск к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего хранилищем "НЗ", взыскании с ФГКУ "СибТУИО МО РФ" за счет средств ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 11.01.2011 г. был принят на работу в ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть" МО РФ на должность заведующего хранилищем "НЗ". В результате реорганизации ФГУ "Красноярская КЭЧ" была присоединена к ФГКУ СибТУИО МО РФ", в связи с чем он был уволен с занимаемой должности на основании приказа ответчика от 09.02.2012 г. Не согласившись с увольнением оспорил его законность в суде и решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2012 г., вступившим в законную силу 03.06.2013 г. был восстановлен в ранее занимаемой должности.
20.02.2013 г. получил от ответчика ФГКУ СибТУИО МО РФ уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, в ответ на которое послал в адрес ответчика заявление с предложением до истечения срока предупреждения принять у него материальные ценности на сумму 248 446 руб., которые были переданы ему в подотчет при трудоустройстве. Ответ на заявление не получил. В уведомлении о предстоящем увольнении ему были предложены вакантные должности для дальнейшего трудоустройства. 26.04.2013 г. ответчиком была сделана запись в его трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании приказа N 189 от 26 апреля 2013 года, после чего трудовая книжка была направлена ему почтой. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как работодателем фактически не сняты с него трудовые обязанности не была проведена инвентаризация имущества, не принято вверенное ему подотчетное имущество, находящееся на складах. До настоящего времени он продолжает выполнять трудовые функции учета и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей, имеет собственный кабинет в служебных помещениях ответчика по адресу: <...> ежедневно выходит на работу. Считает, что сокращения фактически не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске им месячного срока для обращения в суд, поскольку отношения сторон после даты формального увольнения 26.04.2013 г. носили длящийся и продолжающийся характер. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора после указанной даты, сложившиеся отношения свидетельствуют о наличии фактических трудовых отношений.
В судебном заседании истец М. и его представитель П., действующий на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика ФГКУ СибТУИО МО РФ Ж., действующая на основании доверенности от <дата> предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, показав, что в связи с реорганизацией Красноярской КЭЧ, путем присоединения, должность истца была сокращена, в связи с чем, были предложены имеющиеся вакантные должности для трудоустройства, от которых он отказался. Установленная законом процедура была соблюдена работодателем. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд.
Представитель соответчика ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Славянка", ОАО РЭУ, Министерства обороны РФ, ФКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных положений закона, при этом установил наличие законных оснований для увольнения истца по сокращению численности работников организации и соблюдение работодателем порядка его увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что приказом от 27.12.2010 г. N М. был принят в ФГУ "Красноярская КЭЧ района" МО РФ на должность заведующего хранилищем, 30.09.2011 г. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.06.2013 г., М. восстановлен в должности заведующего хранилищем "НЗ" Красноярской КЭЧ ФГУ "СибТУИО МО РФ".
Приказом от 26.04.2013 г. N М. был уволен с занимаемой должности 26.04.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Судом установлено фактическое сокращение работодателем должности заведующего хранилищем, что подтверждено приказом МО РФ от 17.12.2010 г. N "О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ", п. 7 которого предусмотрена реорганизация с 20.12.2010 г. ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ путем присоединения федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений МО РФ, указанных в Приложении N 5. В п. 19 указанного Приложения указана ФГУ "Красноярская КЭЧ" МО РФ.
Как следует из штатного расписания, имеющегося в материалах дела, протарифицированного Департаментом финансового планирования МО РФ 20.07.2012 г. штатная единица зав. хозяйством отсутствует.
Согласно предупреждению (уведомления) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации от 11.02.2013 г., М. предупрежден о сокращении занимаемой им должности зав. хранилищем по истечении двух месячного срока с момента вручения настоящего уведомления, а также истцу предложены три вакантные должности, соответствующие его квалификации. Указанное предупреждение получено истцом 25.02.2013 г.
Из уведомления с приложением выписки из приказа от 26.04.2013 г. N 189, полученного М. 15.05.2013 г. следует, что истцу предложило явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно заявления М. от 16.05.2013 г., истец просил заполненную трудовую книжку, расчетный лист и справку 2-НДФЛ направить почтой по его месту жительства.
04.06.2013 г. М. получил по почте трудовую книжку.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 26.04.2013 г. N о сокращении штата принят в соответствии с приказом МО РФ от 17.12.2010 г. N "О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ".
25.02.2013 г. М. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности зав. хозяйством, а также материалами дела подтверждено, что в период проведения мероприятий по сокращению истца, у работодателя имелись вакантные должности, которые были предложены истцы для занятия в соответствии с имеющейся квалификацией.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы М. о том, что фактического его увольнения 26.04.2013 г. не было в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по проведению инвентаризации вверенного ему имущества, приема-передачи находящегося у него в подотчете имущества, изъятию ключей от кабинета и хранилищ. Суд объективно установил, что соглашения сторон о работе М. после указанной даты не имелось, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств заключения с ним трудового договора о работе зав. хранилищем после 26.04.2013 г.
Также суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на представленные в подтверждение наличия трудовых отношений документы, а именно справку начальника Красноярского участка Филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" Б. от 22.08.2013 г., подтверждающего ежедневное присутствие М. на территории складов, находящихся под охраной ОАО "РЭУ", его доступ к хранилищам, вскрытие хранилищ, опечатывание; акт от 27.08.2013 г., составленный инженерами СибТУИО о проверке наличия имущества на складе N военного городка N 1, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности его увольнения, учитывая, что СибТУИО и ОАО "РЭУ" являются самостоятельными юридическими лицами, Б. в трудовых отношениях с СибТУИО не состоит, правом приема на работу в СибТУИО не наделен. Кроме того, в акте от 27.08.2013 г. М., присутствующий при его составлении, указан как бывший сотрудник.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения М., поскольку обязанности охранять территорию складов, находящихся под охраной ОАО "РЭУ", которое является самостоятельным юридическим лицом, у ответчика также не имелось.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, суд обоснованно исходил из пропуска М. без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.
Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что М. получена выписка из приказа об увольнении 15.05.2013 г., 04.06.2013 г. истец получил трудовую книжку. При этом с иском в суд обратился 01.08.2013 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. О наличии уважительных причин пропуска указанного срока М. не заявил, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы о длящихся правоотношениях сторон со ссылкой на выполнение М. после 26.04.2013 г. трудовых функций, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заработная плату истцу после указанной даты, ответчиком не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-7501/2014, А-09
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком в связи с сокращением численности (штата) работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N А-09
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Платов А.С.,
судей - Сударькова Е.В., Киселевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О,
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.
гражданское дело по иску М. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту СибТУИО), ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту УФО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности зав. хранилищем ФГКУ "СибТУИО МО РФ", взыскании с ФГКУ "СибТУИО МО РФ" за счет средств ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю заработной платы за время вынужденного прогула, 50000 руб. компенсации морального вреда, 16000 руб. расходов представителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. предъявил в суде иск к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего хранилищем "НЗ", взыскании с ФГКУ "СибТУИО МО РФ" за счет средств ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 11.01.2011 г. был принят на работу в ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть" МО РФ на должность заведующего хранилищем "НЗ". В результате реорганизации ФГУ "Красноярская КЭЧ" была присоединена к ФГКУ СибТУИО МО РФ", в связи с чем он был уволен с занимаемой должности на основании приказа ответчика от 09.02.2012 г. Не согласившись с увольнением оспорил его законность в суде и решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2012 г., вступившим в законную силу 03.06.2013 г. был восстановлен в ранее занимаемой должности.
20.02.2013 г. получил от ответчика ФГКУ СибТУИО МО РФ уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, в ответ на которое послал в адрес ответчика заявление с предложением до истечения срока предупреждения принять у него материальные ценности на сумму 248 446 руб., которые были переданы ему в подотчет при трудоустройстве. Ответ на заявление не получил. В уведомлении о предстоящем увольнении ему были предложены вакантные должности для дальнейшего трудоустройства. 26.04.2013 г. ответчиком была сделана запись в его трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании приказа N 189 от 26 апреля 2013 года, после чего трудовая книжка была направлена ему почтой. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как работодателем фактически не сняты с него трудовые обязанности не была проведена инвентаризация имущества, не принято вверенное ему подотчетное имущество, находящееся на складах. До настоящего времени он продолжает выполнять трудовые функции учета и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей, имеет собственный кабинет в служебных помещениях ответчика по адресу: <...> ежедневно выходит на работу. Считает, что сокращения фактически не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске им месячного срока для обращения в суд, поскольку отношения сторон после даты формального увольнения 26.04.2013 г. носили длящийся и продолжающийся характер. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора после указанной даты, сложившиеся отношения свидетельствуют о наличии фактических трудовых отношений.
В судебном заседании истец М. и его представитель П., действующий на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика ФГКУ СибТУИО МО РФ Ж., действующая на основании доверенности от <дата> предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, показав, что в связи с реорганизацией Красноярской КЭЧ, путем присоединения, должность истца была сокращена, в связи с чем, были предложены имеющиеся вакантные должности для трудоустройства, от которых он отказался. Установленная законом процедура была соблюдена работодателем. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд.
Представитель соответчика ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Славянка", ОАО РЭУ, Министерства обороны РФ, ФКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных положений закона, при этом установил наличие законных оснований для увольнения истца по сокращению численности работников организации и соблюдение работодателем порядка его увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что приказом от 27.12.2010 г. N М. был принят в ФГУ "Красноярская КЭЧ района" МО РФ на должность заведующего хранилищем, 30.09.2011 г. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.06.2013 г., М. восстановлен в должности заведующего хранилищем "НЗ" Красноярской КЭЧ ФГУ "СибТУИО МО РФ".
Приказом от 26.04.2013 г. N М. был уволен с занимаемой должности 26.04.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Судом установлено фактическое сокращение работодателем должности заведующего хранилищем, что подтверждено приказом МО РФ от 17.12.2010 г. N "О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ", п. 7 которого предусмотрена реорганизация с 20.12.2010 г. ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ путем присоединения федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений МО РФ, указанных в Приложении N 5. В п. 19 указанного Приложения указана ФГУ "Красноярская КЭЧ" МО РФ.
Как следует из штатного расписания, имеющегося в материалах дела, протарифицированного Департаментом финансового планирования МО РФ 20.07.2012 г. штатная единица зав. хозяйством отсутствует.
Согласно предупреждению (уведомления) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации от 11.02.2013 г., М. предупрежден о сокращении занимаемой им должности зав. хранилищем по истечении двух месячного срока с момента вручения настоящего уведомления, а также истцу предложены три вакантные должности, соответствующие его квалификации. Указанное предупреждение получено истцом 25.02.2013 г.
Из уведомления с приложением выписки из приказа от 26.04.2013 г. N 189, полученного М. 15.05.2013 г. следует, что истцу предложило явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно заявления М. от 16.05.2013 г., истец просил заполненную трудовую книжку, расчетный лист и справку 2-НДФЛ направить почтой по его месту жительства.
04.06.2013 г. М. получил по почте трудовую книжку.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 26.04.2013 г. N о сокращении штата принят в соответствии с приказом МО РФ от 17.12.2010 г. N "О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ".
25.02.2013 г. М. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности зав. хозяйством, а также материалами дела подтверждено, что в период проведения мероприятий по сокращению истца, у работодателя имелись вакантные должности, которые были предложены истцы для занятия в соответствии с имеющейся квалификацией.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы М. о том, что фактического его увольнения 26.04.2013 г. не было в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по проведению инвентаризации вверенного ему имущества, приема-передачи находящегося у него в подотчете имущества, изъятию ключей от кабинета и хранилищ. Суд объективно установил, что соглашения сторон о работе М. после указанной даты не имелось, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств заключения с ним трудового договора о работе зав. хранилищем после 26.04.2013 г.
Также суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на представленные в подтверждение наличия трудовых отношений документы, а именно справку начальника Красноярского участка Филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский" Б. от 22.08.2013 г., подтверждающего ежедневное присутствие М. на территории складов, находящихся под охраной ОАО "РЭУ", его доступ к хранилищам, вскрытие хранилищ, опечатывание; акт от 27.08.2013 г., составленный инженерами СибТУИО о проверке наличия имущества на складе N военного городка N 1, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности его увольнения, учитывая, что СибТУИО и ОАО "РЭУ" являются самостоятельными юридическими лицами, Б. в трудовых отношениях с СибТУИО не состоит, правом приема на работу в СибТУИО не наделен. Кроме того, в акте от 27.08.2013 г. М., присутствующий при его составлении, указан как бывший сотрудник.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения М., поскольку обязанности охранять территорию складов, находящихся под охраной ОАО "РЭУ", которое является самостоятельным юридическим лицом, у ответчика также не имелось.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, суд обоснованно исходил из пропуска М. без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.
Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что М. получена выписка из приказа об увольнении 15.05.2013 г., 04.06.2013 г. истец получил трудовую книжку. При этом с иском в суд обратился 01.08.2013 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. О наличии уважительных причин пропуска указанного срока М. не заявил, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы о длящихся правоотношениях сторон со ссылкой на выполнение М. после 26.04.2013 г. трудовых функций, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заработная плату истцу после указанной даты, ответчиком не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)