Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2013 гражданское дело по иску К. к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" об оспаривании отказа в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика С., действующей на основании доверенности от <...> N-ДОВ, У., действующей на основании доверенности от <...> N-ДОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К., представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области Н., действующей на основании доверенности от <...> N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ОАО "УЭХК") об оспаривании отказа в возврате неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <...> она уволилась из ОАО "УЭХК" по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соглашении о расторжении трудового договора была установлена обязанность ОАО "УЭХК" выплатить истцу помимо окончательного расчета дополнительную денежную компенсацию в размере <...> руб. Локальный нормативный акт ОАО "УЭХК" СТО <...>, введенный в действие с <...>, регламентирует порядок заключения, изменения и прекращения трудовых договоров работников ОАО "УЭХК", в том числе, порядок расторжения трудовых договоров по соглашению сторон. СТО <...> признает соглашение о расторжении трудового договора дополнительным соглашением к нему. В частности, п. 15.3 СТО <...> устанавливает, что по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовой договор прекращается на основании дополнительного соглашения к трудовому договору по образцу, указанному в Приложении "Ю" к СТО <...>. Приложение "Ю" (обязательное) является образцом для оформления соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками ОАО "УЭХК" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное Приложение содержит пункт 5, в соответствии с которым ОАО "УЭХК" выплачивает увольняющимся работникам выходное пособие, размер которого определяется индивидуально для каждого работника, с которым расторгается трудовой договор. С 01.01.2012 вступила в силу новая редакция п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой освобождаются от налогообложения НДФЛ компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Письма Минфина России от 15.11.2012 N 03-04-06/6-325, от 15.11.2012 N 03-04-05/1-1299, от 18.12.2012 N 03-04-05/6-1407, от 29.12.2012 N 03-04-05/6-1460, от 27.03.2013 N 03-04-06/9665, от 09.04.2013 N 03-04-06/11693 объединяет единый вывод: денежная сумма, выплачиваемая работодателями работникам при расторжении с ними трудового договора по соглашению сторон, не подлежит налогообложению НДФЛ в размере, не превышающем в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (вне зависимости от основания увольнения, от должности, занимаемой увольняемым работником, и от даты заключения соглашения о расторжении трудового договора, устанавливающего обязанность работодателей произвести денежную выплату). <...> истец обратилась с письмом на имя Генерального директора ОАО "УЭХК" с просьбой вернуть излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц. Согласно ответу ОАО "УЭХК" от <...> N истцу было отказано в возврате НДФЛ, со ссылкой на то, что удержание было произведено в соответствии с действующим налоговым законодательством. Не согласившись с данным ответом, истец <...> повторно обратилась в ОАО "УЭХК" с аналогичным требованием. На повторное обращение истец также получила отрицательный ответ от <...>. С указанным решением истец не согласна, считает, что действия ОАО "УЭХК" - налогового агента - нарушают ее права, как налогоплательщика, на возврат излишне удержанного налога и противоречат действующему налоговому законодательству.
Представители ответчика ОАО "УЭХК" заявленный иск не признали, указав, что сумма дополнительной компенсации, выплаченная по соглашению о расторжении договора, не является выходным пособием, компенсацией, установленными законодательством, в связи с чем подлежит налогообложению по НДФЛ в полном объеме по общему правилу.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2013 исковые требования К. удовлетворены.
Суд признал незаконным решение ОАО "УЭХК" об отказе в возврате К. излишне удержанного налога на доходы физических лиц, обязал ОАО "Уральский электрохимический комбинат" вернуть К. излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., взыскал с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в пользу К. проценты за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога - в размере <...> руб., судебные расходы на оплату госпошлины - в размере 200,00 руб., взыскать с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в местный бюджет госпошлину в размере 400,00 руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ОАО "УЭХК" Б. в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права, в частности на необоснованное применение к спорным правоотношениям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, <...> К. была уволена из ОАО "УЭХК" по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <...> N). В соглашении о расторжении трудового договора была установлена обязанность ОАО "УЭХК" выплатить истцу помимо окончательного расчета дополнительную денежную компенсацию в размере <...> руб.
Согласно справке ОАО "УЭХК" о <...> N при расторжении трудового договора с К были произведены удержания налога с единовременной компенсации при расторжении трудового договора, равной величине 6 средних месячных зарплат <...> руб., в том числе: компенсация в размере 3 месячных зарплат - <...> руб.; налог с компенсации - <...> руб.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемое выходное пособие не подлежит налогообложению на основании вышеприведенного пункта 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, как относящееся к выплатам выходное пособие, в размере не превышающем 3-кратного размера среднемесячного заработка, поскольку оно является компенсационной выплатой; оно установлено и выплачено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, которым, является соглашение о его расторжении.
Однако, сделав, ошибочный вывод о природе рассматриваемого единовременного выходного пособия, являющегося дополнительной компенсацией, установленной соглашением сторон и не носящего компенсирующего характера, суд неправильно применил к спорным правоотношениям данную норму налогового законодательства, в результате чего неправильно разрешил дело.
Так, согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан РФ и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ.
Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан РФ:
- - при ликвидации организации;
- - при сокращении штата или численности работников;
- - при призыве работника на военную службу;
- - при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора:
- - компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации;
- - компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В ч. 3 ст. 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из представленного в материалы дела соглашения о прекращении трудового договора от <...> следует, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон выходного пособия в конкретном размере.
Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, выплата работникам общества, установленная и произведенная на основании вышеназванных соглашений, подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.
Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, в то время как ч. 3 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.
Суд, удовлетворяя иск, указал на то, что данный случай выплаты дополнительной компенсации предусмотрен трудовым договором, частью которого является соглашение о его прекращении, порядок выплаты установлен ч. 4 ст. 178 ТК РФ.
Данное суждение также основано на неверном толковании судом вышеуказанной нормы.
Поскольку оснований для освобождения рассматриваемого дохода К от налогообложения с применением пункта 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не имеется, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе К в удовлетворении иска, как в части требований о признании незаконным отказа в выплате излишне удержанного налога, так и в части взыскания излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и процентов за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога - в размере <...> руб., предусмотренных ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2013 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" Б. удовлетворить.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12404/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12404/2013
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2013 гражданское дело по иску К. к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" об оспаривании отказа в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика С., действующей на основании доверенности от <...> N-ДОВ, У., действующей на основании доверенности от <...> N-ДОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К., представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области Н., действующей на основании доверенности от <...> N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ОАО "УЭХК") об оспаривании отказа в возврате неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <...> она уволилась из ОАО "УЭХК" по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соглашении о расторжении трудового договора была установлена обязанность ОАО "УЭХК" выплатить истцу помимо окончательного расчета дополнительную денежную компенсацию в размере <...> руб. Локальный нормативный акт ОАО "УЭХК" СТО <...>, введенный в действие с <...>, регламентирует порядок заключения, изменения и прекращения трудовых договоров работников ОАО "УЭХК", в том числе, порядок расторжения трудовых договоров по соглашению сторон. СТО <...> признает соглашение о расторжении трудового договора дополнительным соглашением к нему. В частности, п. 15.3 СТО <...> устанавливает, что по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовой договор прекращается на основании дополнительного соглашения к трудовому договору по образцу, указанному в Приложении "Ю" к СТО <...>. Приложение "Ю" (обязательное) является образцом для оформления соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками ОАО "УЭХК" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное Приложение содержит пункт 5, в соответствии с которым ОАО "УЭХК" выплачивает увольняющимся работникам выходное пособие, размер которого определяется индивидуально для каждого работника, с которым расторгается трудовой договор. С 01.01.2012 вступила в силу новая редакция п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой освобождаются от налогообложения НДФЛ компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Письма Минфина России от 15.11.2012 N 03-04-06/6-325, от 15.11.2012 N 03-04-05/1-1299, от 18.12.2012 N 03-04-05/6-1407, от 29.12.2012 N 03-04-05/6-1460, от 27.03.2013 N 03-04-06/9665, от 09.04.2013 N 03-04-06/11693 объединяет единый вывод: денежная сумма, выплачиваемая работодателями работникам при расторжении с ними трудового договора по соглашению сторон, не подлежит налогообложению НДФЛ в размере, не превышающем в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (вне зависимости от основания увольнения, от должности, занимаемой увольняемым работником, и от даты заключения соглашения о расторжении трудового договора, устанавливающего обязанность работодателей произвести денежную выплату). <...> истец обратилась с письмом на имя Генерального директора ОАО "УЭХК" с просьбой вернуть излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц. Согласно ответу ОАО "УЭХК" от <...> N истцу было отказано в возврате НДФЛ, со ссылкой на то, что удержание было произведено в соответствии с действующим налоговым законодательством. Не согласившись с данным ответом, истец <...> повторно обратилась в ОАО "УЭХК" с аналогичным требованием. На повторное обращение истец также получила отрицательный ответ от <...>. С указанным решением истец не согласна, считает, что действия ОАО "УЭХК" - налогового агента - нарушают ее права, как налогоплательщика, на возврат излишне удержанного налога и противоречат действующему налоговому законодательству.
Представители ответчика ОАО "УЭХК" заявленный иск не признали, указав, что сумма дополнительной компенсации, выплаченная по соглашению о расторжении договора, не является выходным пособием, компенсацией, установленными законодательством, в связи с чем подлежит налогообложению по НДФЛ в полном объеме по общему правилу.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2013 исковые требования К. удовлетворены.
Суд признал незаконным решение ОАО "УЭХК" об отказе в возврате К. излишне удержанного налога на доходы физических лиц, обязал ОАО "Уральский электрохимический комбинат" вернуть К. излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., взыскал с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в пользу К. проценты за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога - в размере <...> руб., судебные расходы на оплату госпошлины - в размере 200,00 руб., взыскать с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" в местный бюджет госпошлину в размере 400,00 руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ОАО "УЭХК" Б. в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права, в частности на необоснованное применение к спорным правоотношениям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, <...> К. была уволена из ОАО "УЭХК" по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <...> N). В соглашении о расторжении трудового договора была установлена обязанность ОАО "УЭХК" выплатить истцу помимо окончательного расчета дополнительную денежную компенсацию в размере <...> руб.
Согласно справке ОАО "УЭХК" о <...> N при расторжении трудового договора с К были произведены удержания налога с единовременной компенсации при расторжении трудового договора, равной величине 6 средних месячных зарплат <...> руб., в том числе: компенсация в размере 3 месячных зарплат - <...> руб.; налог с компенсации - <...> руб.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемое выходное пособие не подлежит налогообложению на основании вышеприведенного пункта 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, как относящееся к выплатам выходное пособие, в размере не превышающем 3-кратного размера среднемесячного заработка, поскольку оно является компенсационной выплатой; оно установлено и выплачено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, которым, является соглашение о его расторжении.
Однако, сделав, ошибочный вывод о природе рассматриваемого единовременного выходного пособия, являющегося дополнительной компенсацией, установленной соглашением сторон и не носящего компенсирующего характера, суд неправильно применил к спорным правоотношениям данную норму налогового законодательства, в результате чего неправильно разрешил дело.
Так, согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан РФ и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ.
Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан РФ:
- - при ликвидации организации;
- - при сокращении штата или численности работников;
- - при призыве работника на военную службу;
- - при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора:
- - компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации;
- - компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В ч. 3 ст. 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из представленного в материалы дела соглашения о прекращении трудового договора от <...> следует, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон выходного пособия в конкретном размере.
Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, выплата работникам общества, установленная и произведенная на основании вышеназванных соглашений, подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.
Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, в то время как ч. 3 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.
Суд, удовлетворяя иск, указал на то, что данный случай выплаты дополнительной компенсации предусмотрен трудовым договором, частью которого является соглашение о его прекращении, порядок выплаты установлен ч. 4 ст. 178 ТК РФ.
Данное суждение также основано на неверном толковании судом вышеуказанной нормы.
Поскольку оснований для освобождения рассматриваемого дохода К от налогообложения с применением пункта 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не имеется, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе К в удовлетворении иска, как в части требований о признании незаконным отказа в выплате излишне удержанного налога, так и в части взыскания излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и процентов за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога - в размере <...> руб., предусмотренных ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2013 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" Б. удовлетворить.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)