Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, под давлением со стороны руководителя был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
установила:
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГУП ВЭИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора - технического директора. 11 ноября 2014 года истец под давлением со стороны руководителя был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 12 ноября 2014 года считает незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер. Кроме того, работодатель имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Н.И.А., представителей ответчика Т.Ж.И., К.С.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работал в ФГУП ВЭИ, с 01 октября 2012 года - в должности заместителя генерального директора - технического директора.
На основании заявления истца от 11 ноября 2014 года приказом от 12 ноября 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С данным приказом истец ознакомлен 12 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения путем оказания на него морально-психологического воздействия и многочисленных угроз со стороны ответчика в целях подачи им заявления об увольнении по собственному желанию доказательств не представлено.
При этом суд признал несостоятельным довод истца об отзыве заявления об увольнении, поскольку он отозвал данное заявление 17 ноября 2014 года, то есть после прекращения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
В апелляционной жалобе, письменных и устных объяснениях, которые даны истцом в апелляционной инстанции, Б. указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, подтверждаются показаниями свидетелей в суде первой инстанции.
Между тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, указав, что они непосредственными очевидцами событий оказания на истца принуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию не являлись.
Не соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей, истец ссылается на то, что свидетели подтвердили отсутствие у него до спорных событий намерения уволиться.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку отсутствие у работника до определенного момента намерения уволиться по собственному желанию не исключает само по себе возникновение такого намерения впоследствии.
Также ссылаясь на показания свидетелей, истец указывает, что заявление об увольнении написано им под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям, связанным с поступившей из органов ФСБ России информации о поддельном дипломе о первом высшем образовании Б.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения по иному основанию.
Более того, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию повлекло бы для работника более негативные последствия.
Доводы о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают. Решение суда в данной части принято с учетом характера и степени допущенных нарушений прав работника по невыплате заработной платы, а также разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты, сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15258
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, под давлением со стороны руководителя был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-15258
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
установила:
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГУП ВЭИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора - технического директора. 11 ноября 2014 года истец под давлением со стороны руководителя был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 12 ноября 2014 года считает незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер. Кроме того, работодатель имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Н.И.А., представителей ответчика Т.Ж.И., К.С.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работал в ФГУП ВЭИ, с 01 октября 2012 года - в должности заместителя генерального директора - технического директора.
На основании заявления истца от 11 ноября 2014 года приказом от 12 ноября 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С данным приказом истец ознакомлен 12 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения путем оказания на него морально-психологического воздействия и многочисленных угроз со стороны ответчика в целях подачи им заявления об увольнении по собственному желанию доказательств не представлено.
При этом суд признал несостоятельным довод истца об отзыве заявления об увольнении, поскольку он отозвал данное заявление 17 ноября 2014 года, то есть после прекращения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
В апелляционной жалобе, письменных и устных объяснениях, которые даны истцом в апелляционной инстанции, Б. указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, подтверждаются показаниями свидетелей в суде первой инстанции.
Между тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, указав, что они непосредственными очевидцами событий оказания на истца принуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию не являлись.
Не соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей, истец ссылается на то, что свидетели подтвердили отсутствие у него до спорных событий намерения уволиться.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку отсутствие у работника до определенного момента намерения уволиться по собственному желанию не исключает само по себе возникновение такого намерения впоследствии.
Также ссылаясь на показания свидетелей, истец указывает, что заявление об увольнении написано им под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям, связанным с поступившей из органов ФСБ России информации о поддельном дипломе о первом высшем образовании Б.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения по иному основанию.
Более того, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию повлекло бы для работника более негативные последствия.
Доводы о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают. Решение суда в данной части принято с учетом характера и степени допущенных нарушений прав работника по невыплате заработной платы, а также разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты, сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)