Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом был досрочно расторгнут контракт на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова С.
23 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.В. к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 01 февраля 2013 г. к нему поступили решение Казачинского районного Совета депутатов от 17 января 2013 г. о прекращении с ним - главой администрации Казачинского района контракта и распоряжение главы Казачинского района от 30 января 2013 г. о расторжении контракта с главой администрации Казачинского района, а также уведомление о получении трудовой книжки.
По мнению истца, данные документы не соответствуют действующему законодательству, Уставу Казачинского района и контракту, заключенному с ним 07 июля 2010 г., так как он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" порядок расторжения контракта с главой местной администрации, назначенным на должность по результатам конкурса, определяется ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которому основания досрочного прекращения трудовых отношений с главой местной администрации предусмотрены ч. 10 и 11 статьи 37 указанного закона.
Эти же основания предусмотрены п. 6 ст. 34 Устава Казачинского района и контрактом, заключенным с главой администрации Казачинского района 07 июня 2010 г. Перечень оснований является исчерпывающим и не предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Глава администрации, назначенный по контракту, не может быть удален в отставку Советом депутатов.
В соответствии с действующим законодательством глава местной администрации, не являющийся одновременно главой муниципального образования, отнесен к муниципальным служащим. В то же время, по сравнению с правовым положением других муниципальных служащих, статус главы местной администрации характеризуется некоторыми особенностями, закрепленными в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О муниципальной службе в РФ", п. 4 ст. 34 Устава Казачинского района, пункте 2 раздела 7 контракта с главой Казачинского района. Контракт с главой администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: Совета депутатов или главы района в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения; губернатора Красноярского края в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ; главы администрации в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти Красноярского края.
Нарушений условий контракта в части решения вопросов местного значения ему не было предъявлено, в том числе в судебном порядке. Согласия на расторжение контракта по соглашению сторон он не давал.
Просил суд отменить решение Казачинского районного Совета депутатов от 17 января 2013 г. о прекращении с ним контракта и распоряжение главы Казачинского района от 30 января 2013 г. о расторжении с ним контракта. Признать его увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности главы администрации Казачинского района.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. В обоснование исковых требований указал, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование Казачинский район. Полномочия по распоряжению этим имуществом законодательством РФ и Уставом Казачинского района делегированы администрации Казачинского района. Совет депутатов Казачинского района не вправе осуществлять права собственника имущества, в том числе принимать решение о прекращении трудового договора с главой местной администрации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 30, п. 3 ст. 21 Устава Казачинского района нормативные решения, нормативные правовые акты главы района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Решение Совета депутатов от 17 января 2013 г. и распоряжение главы Казачинского района затрагивают не только его права и обязанности, но и жителей всего района, поскольку прекращение контракта с главой администрации влечет принятие решения об объявлении конкурса на замещение должности главы администрации и отсутствие до заключения нового контракта единого порядка самоуправления в Казачинском районе. Указанные решения являются нормативными правовыми актами и должны быть опубликованы в порядке, определенном уставом района. Ответчиками не представлено доказательств опубликования указанных актов, следовательно, они не вступили в законную силу.
Согласно пп. 2 п. 2 Устава председатель Совета депутатов созывает сессии, определяет и доводит до сведения главы администрации района, депутатов и населения время и место проведения заседаний сессии, а также проект повестки дня. Статьей 3 регламента Казачинского районного Совета депутатов предусмотрено, что деятельность Совета осуществляется в соответствии с планом нормотворческой работы и графиками заседаний Совета. При принятии решения Советом депутатов 17 января 2013 г. допущены нарушения Устава района и регламента Казачинского районного Совета депутатов. В плане работы Совета депутатов на 2013 г. первое заседание определено на 28 февраля 2013 г. Вопросов, рассмотренных на заседании Совета 17 января 2013 г., в плане не предусматривалось. Согласно ст. 20 Регламента предварительная повестка очередного заседания должна быть утверждена главой района не позднее, чем за 10 дней до дня заседания. В предварительную повестку подлежат включению проекты решений, подготовленных для рассмотрения на сессии Совета в соответствии со ст. 32 Регламента.
Согласно п. 3 ст. 32 Регламента, проекты решений, предполагающие увеличение расходов или уменьшение доходов, вносятся в Совет при наличии заключения, данного по ним главой администрации района либо по его поручению - руководителем финансового органа администрации района. Поскольку расторжение контракта с главой администрации предполагает выплату ему денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 Устава Казачинского района, выполнение данного условия является обязательным.
28 декабря 2012 г. ему было вручено уведомление о проведении сессии 17 января 2013 г., вопрос о расторжении с ним контракта в повестку заседания не был включен, проект по нему не был подготовлен и согласован с администрацией района. Данный вопрос был включен в повестку заседания в нарушение Регламента.
При проведении заседания Совета 17 января 2013 г. был нарушен принцип гласности и открытости заседаний, установленный п. 1 ст. 21 регламента, поскольку на заседании Совета был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку заседания, о котором он не был извещен надлежащим образом. С 15 по 29 января он находился на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ N 2 г. Красноярска и был лишен возможности присутствовать на заседании Совета. Решение, принятое на заседании Совета 17 января 2013 г., является незаконным.
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что размер его заработной платы за 2012 г., согласно справке, выданной работодателем 11 февраля 2013 г., составил 625798 руб. 20 коп. Среднедневной заработок составляет 1773 руб. 91 коп. За время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 г. по 23 июля 2013 г. в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 305095 руб. 32 коп.
Действиями ответчиков, связанными с его незаконным увольнением, ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб.
Просил восстановить его на работе в должности главы администрации Казачинского района Красноярского края, взыскать с Администрации Казачинского района в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305095 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.В., его представителя по доверенности от 24.03.2013 г. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Казачинского районного Совета депутатов Казачинского района Красноярского края по доверенности от 12.03.2013 г. А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, дополнительным основанием прекращения трудового договора является принятие решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае прекращения с руководителем организации трудового договора на основании вышеуказанной нормы, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договора, не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 6 и 6.1 ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 ФЗ N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации", глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу п. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Казачинского районного Совета депутатов от 27 мая 2010 г. N 5-17 "О назначении на должность главы администрации Казачинского района", главой администрации Казачинского района назначен Л.В.
07 июня 2010 г. представителем нанимателя в лице Главы Казачинского района с истцом был заключен контракт на срок - пять лет, согласно п. 2.1, 3.1, 3.2, которого Л.В. обязался приступить к исполнению обязанностей главы администрации Казачинского района с определенными контрактом полномочиями по решению вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.
Согласно п. 7.2 заключенного между сторонами контракта он может быть прекращен в случаях и по основаниям, предусмотренным ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
В соответствии с п. 7.3 контракт с руководителем администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления Совета депутатов Казачинского района или Главы района в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, Губернатора Красноярского края в связи с нарушением условий контракта в части осуществления отдельных государственных полномочий, главы администрации района в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти Красноярского края.
Согласно решению Казачинского районного Совета депутатов от 26 декабря 2012 г. деятельность главы администрации Казачинского района Л.В. за 2011 г. и 9 месяцев 2012 г. признана неудовлетворительной. 09 января 2013 г. главой Казачинского района О. истцу направлялось предложение о расторжении контракта от 07 июня 2010 г. по соглашению сторон на основании решений Казачинского районного совета депутатов от 30 июня 2011 г. и 26 декабря 2012 г. о признании деятельности за отчетный период на должности главы администрации Казачинского района неудовлетворительной, с чем истец не согласился.
Решением Казачинского районного Совета депутатов Красноярского края от 17 января 2013 г. N 32-162 "О прекращении контракта с главой администрации Казачинского района" по итогам открытого голосования решено досрочно прекратить контракт с главой администрации Казачинского района Л.В. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 7.2 контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации района; главе района О. дано указание издать распоряжение о прекращении контракта с Л.В. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных ст. 279 ТК РФ.
Распоряжением Главы района О. от 30 января 2013 г. N 1-р "О расторжении контракта с главой администрации Казачинского района" во исполнение решения Казачинского районного Совета депутатов от 17 января 2013 г. N 32-162 досрочно расторгнут контракт с главой администрации Казачинского района от 07 июня 2010 г. Л.В. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; администрации Казачинского района указано осуществить выплату Л.В. компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Л.В. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованном выводу о правомерности расторжения с Л.В. контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" содержит прямое указание на возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим, в том числе и контракта.
При этом ссылка истца на то, что предусмотренный ст. 37 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" перечень прекращения контракта с руководителем администрации, является исчерпывающим, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку прямого указания в законе об этом не содержится.
Выводы суда о законности процедуры увольнения Л.В. с занимаемой должности также являются правильными, поскольку решение Казачинского районного Совета депутатов Красноярского края от 17 января 2013 г. N 32-162 "О прекращении контракта с главой администрации Казачинского района" подписано главой Казачинского района О., который, согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", является непосредственным работодателем для руководителя администрации Казачинского района, и которым во исполнение вышеуказанного решения, также принято распоряжение от 30 января 2013 г. N 1-р "О расторжении контракта с главой администрации Казачинского района".
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания увольнения, предусмотренные трудовым законодательством и ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", к истцу, являющемуся главой администрации района, не применимы, контракт с ним мог быть расторгнут только по предусмотренным в нем основаниям с соблюдением указанной в нем процедуры, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку суд, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из распространения в силу ст. 11 ТК РФ норм трудового законодательства на муниципальных служащих в случае, если отношения не урегулированы специальным законодательством.
Учитывая, что в силу положений ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, при этом ст. 19 ФЗ определены дополнительные, кроме, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим, суд верно определил, что истец, занимая должность руководителя юридического лица - администрации Казачинского района, в связи с назначением на должность и на основании контракта, относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что процедура увольнения Л.В. произведена неуполномоченным органом - Казачинским районным Советом депутатов, не являющимся собственником муниципального имущества.
Так, учитывая занятие истцом должности руководителя органа местного самоуправления - администрации Казачинского района, суд правомерно исходил из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающего, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что полномочиями принять решение о расторжении с истцом контракта на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ обладает собственник муниципального имущества.
Определяя орган (должностное лицо), наделенное правом по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества при принятии решения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ, в отношении главы администрации Казачинского района, суд обоснованно руководствовался положениями Устава муниципального образования Казачинского района, предусматривающего, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов и осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов полномочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (глава 5 Устава). При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 25 Устава к компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 34 Устава Казачинского района глава администрации района назначается на должность Советом депутатов из числа кандидатов, из числа кандидатов, предоставленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, при этом контракт с главой администрации заключается главой района.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Казачинского района, руководителем которой являлся истец, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, осуществляет полномочиями собственника муниципального имущества в соответствии с порядком управления и распоряжения, определенным представительным органом местного самоуправления - Казачинским районным Советом депутатов, вывод суда о том, что полномочиями собственника муниципального имущества по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом обладает Совет депутатов района, является верным, соответствует ч. 2 ст. 215 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Совета депутатов и распоряжение главы района относительно увольнения истца подлежали опубликованию, в связи с тем, что затрагивают права неопределенного круга лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные акты являются не нормативно-правовыми, а локальными актами, в связи с чем публикации не подлежат.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Л.В. не извещался о дате и времени проведения заседания очередной сессии районного Совета депутатов, которое состоялось 17 января 2013 г., а также о незаконности увольнения ввиду отсутствия вопроса о расторжении контракта с главой администрации в повестке дня, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными с приведением убедительных доводов, отраженных в мотивировочной части решения суда. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что прекращение с ним трудового договора повлекло увеличение статьи расходов местного бюджета. Как было установлено в суде первой инстанции, на день увольнения Л.В. фонд оплаты труда работникам Администрации Казачинского района на 2013 год был утвержден, что также не оспаривалось истцом. Оснований не доверять уполномоченному лицу ответчика у судебной коллегии не имеется, а истцом в материалы дела не предоставлено доказательств обратного.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом и давлении на депутатов при принятии решений главой района О. и полномочным представителем Губернатора З. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.
Также не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что распоряжение о расторжении контракта принято главой района 30 января 2013 г., истец же находился на больничном с 15 по 29 января 2013 г. Тот факт, что решение о расторжении с истцом контракта было принято Советом депутатов в период временной нетрудоспособности - 17 января 2013 г., не может рассматриваться как нарушение процедуры увольнение истца, поскольку его присутствие на заседании Совета депутатов при решении вопроса о расторжении с ним контракта не являлось обязательным, фактически трудовые отношения прекращены после выхода истца с больничного.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Содержащиеся в жалобе доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10105
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом был досрочно расторгнут контракт на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10105
Судья Демидова С.
23 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.В. к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 01 февраля 2013 г. к нему поступили решение Казачинского районного Совета депутатов от 17 января 2013 г. о прекращении с ним - главой администрации Казачинского района контракта и распоряжение главы Казачинского района от 30 января 2013 г. о расторжении контракта с главой администрации Казачинского района, а также уведомление о получении трудовой книжки.
По мнению истца, данные документы не соответствуют действующему законодательству, Уставу Казачинского района и контракту, заключенному с ним 07 июля 2010 г., так как он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" порядок расторжения контракта с главой местной администрации, назначенным на должность по результатам конкурса, определяется ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которому основания досрочного прекращения трудовых отношений с главой местной администрации предусмотрены ч. 10 и 11 статьи 37 указанного закона.
Эти же основания предусмотрены п. 6 ст. 34 Устава Казачинского района и контрактом, заключенным с главой администрации Казачинского района 07 июня 2010 г. Перечень оснований является исчерпывающим и не предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Глава администрации, назначенный по контракту, не может быть удален в отставку Советом депутатов.
В соответствии с действующим законодательством глава местной администрации, не являющийся одновременно главой муниципального образования, отнесен к муниципальным служащим. В то же время, по сравнению с правовым положением других муниципальных служащих, статус главы местной администрации характеризуется некоторыми особенностями, закрепленными в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О муниципальной службе в РФ", п. 4 ст. 34 Устава Казачинского района, пункте 2 раздела 7 контракта с главой Казачинского района. Контракт с главой администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: Совета депутатов или главы района в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения; губернатора Красноярского края в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ; главы администрации в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти Красноярского края.
Нарушений условий контракта в части решения вопросов местного значения ему не было предъявлено, в том числе в судебном порядке. Согласия на расторжение контракта по соглашению сторон он не давал.
Просил суд отменить решение Казачинского районного Совета депутатов от 17 января 2013 г. о прекращении с ним контракта и распоряжение главы Казачинского района от 30 января 2013 г. о расторжении с ним контракта. Признать его увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности главы администрации Казачинского района.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. В обоснование исковых требований указал, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование Казачинский район. Полномочия по распоряжению этим имуществом законодательством РФ и Уставом Казачинского района делегированы администрации Казачинского района. Совет депутатов Казачинского района не вправе осуществлять права собственника имущества, в том числе принимать решение о прекращении трудового договора с главой местной администрации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 30, п. 3 ст. 21 Устава Казачинского района нормативные решения, нормативные правовые акты главы района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Решение Совета депутатов от 17 января 2013 г. и распоряжение главы Казачинского района затрагивают не только его права и обязанности, но и жителей всего района, поскольку прекращение контракта с главой администрации влечет принятие решения об объявлении конкурса на замещение должности главы администрации и отсутствие до заключения нового контракта единого порядка самоуправления в Казачинском районе. Указанные решения являются нормативными правовыми актами и должны быть опубликованы в порядке, определенном уставом района. Ответчиками не представлено доказательств опубликования указанных актов, следовательно, они не вступили в законную силу.
Согласно пп. 2 п. 2 Устава председатель Совета депутатов созывает сессии, определяет и доводит до сведения главы администрации района, депутатов и населения время и место проведения заседаний сессии, а также проект повестки дня. Статьей 3 регламента Казачинского районного Совета депутатов предусмотрено, что деятельность Совета осуществляется в соответствии с планом нормотворческой работы и графиками заседаний Совета. При принятии решения Советом депутатов 17 января 2013 г. допущены нарушения Устава района и регламента Казачинского районного Совета депутатов. В плане работы Совета депутатов на 2013 г. первое заседание определено на 28 февраля 2013 г. Вопросов, рассмотренных на заседании Совета 17 января 2013 г., в плане не предусматривалось. Согласно ст. 20 Регламента предварительная повестка очередного заседания должна быть утверждена главой района не позднее, чем за 10 дней до дня заседания. В предварительную повестку подлежат включению проекты решений, подготовленных для рассмотрения на сессии Совета в соответствии со ст. 32 Регламента.
Согласно п. 3 ст. 32 Регламента, проекты решений, предполагающие увеличение расходов или уменьшение доходов, вносятся в Совет при наличии заключения, данного по ним главой администрации района либо по его поручению - руководителем финансового органа администрации района. Поскольку расторжение контракта с главой администрации предполагает выплату ему денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 Устава Казачинского района, выполнение данного условия является обязательным.
28 декабря 2012 г. ему было вручено уведомление о проведении сессии 17 января 2013 г., вопрос о расторжении с ним контракта в повестку заседания не был включен, проект по нему не был подготовлен и согласован с администрацией района. Данный вопрос был включен в повестку заседания в нарушение Регламента.
При проведении заседания Совета 17 января 2013 г. был нарушен принцип гласности и открытости заседаний, установленный п. 1 ст. 21 регламента, поскольку на заседании Совета был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку заседания, о котором он не был извещен надлежащим образом. С 15 по 29 января он находился на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ N 2 г. Красноярска и был лишен возможности присутствовать на заседании Совета. Решение, принятое на заседании Совета 17 января 2013 г., является незаконным.
В уточненном исковом заявлении истец указывает, что размер его заработной платы за 2012 г., согласно справке, выданной работодателем 11 февраля 2013 г., составил 625798 руб. 20 коп. Среднедневной заработок составляет 1773 руб. 91 коп. За время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 г. по 23 июля 2013 г. в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 305095 руб. 32 коп.
Действиями ответчиков, связанными с его незаконным увольнением, ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб.
Просил восстановить его на работе в должности главы администрации Казачинского района Красноярского края, взыскать с Администрации Казачинского района в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305095 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.В., его представителя по доверенности от 24.03.2013 г. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Казачинского районного Совета депутатов Казачинского района Красноярского края по доверенности от 12.03.2013 г. А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, дополнительным основанием прекращения трудового договора является принятие решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае прекращения с руководителем организации трудового договора на основании вышеуказанной нормы, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договора, не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 6 и 6.1 ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 ФЗ N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации", глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу п. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Казачинского районного Совета депутатов от 27 мая 2010 г. N 5-17 "О назначении на должность главы администрации Казачинского района", главой администрации Казачинского района назначен Л.В.
07 июня 2010 г. представителем нанимателя в лице Главы Казачинского района с истцом был заключен контракт на срок - пять лет, согласно п. 2.1, 3.1, 3.2, которого Л.В. обязался приступить к исполнению обязанностей главы администрации Казачинского района с определенными контрактом полномочиями по решению вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.
Согласно п. 7.2 заключенного между сторонами контракта он может быть прекращен в случаях и по основаниям, предусмотренным ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
В соответствии с п. 7.3 контракт с руководителем администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления Совета депутатов Казачинского района или Главы района в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, Губернатора Красноярского края в связи с нарушением условий контракта в части осуществления отдельных государственных полномочий, главы администрации района в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти Красноярского края.
Согласно решению Казачинского районного Совета депутатов от 26 декабря 2012 г. деятельность главы администрации Казачинского района Л.В. за 2011 г. и 9 месяцев 2012 г. признана неудовлетворительной. 09 января 2013 г. главой Казачинского района О. истцу направлялось предложение о расторжении контракта от 07 июня 2010 г. по соглашению сторон на основании решений Казачинского районного совета депутатов от 30 июня 2011 г. и 26 декабря 2012 г. о признании деятельности за отчетный период на должности главы администрации Казачинского района неудовлетворительной, с чем истец не согласился.
Решением Казачинского районного Совета депутатов Красноярского края от 17 января 2013 г. N 32-162 "О прекращении контракта с главой администрации Казачинского района" по итогам открытого голосования решено досрочно прекратить контракт с главой администрации Казачинского района Л.В. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 7.2 контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации района; главе района О. дано указание издать распоряжение о прекращении контракта с Л.В. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных ст. 279 ТК РФ.
Распоряжением Главы района О. от 30 января 2013 г. N 1-р "О расторжении контракта с главой администрации Казачинского района" во исполнение решения Казачинского районного Совета депутатов от 17 января 2013 г. N 32-162 досрочно расторгнут контракт с главой администрации Казачинского района от 07 июня 2010 г. Л.В. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; администрации Казачинского района указано осуществить выплату Л.В. компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Л.В. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованном выводу о правомерности расторжения с Л.В. контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" содержит прямое указание на возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим, в том числе и контракта.
При этом ссылка истца на то, что предусмотренный ст. 37 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" перечень прекращения контракта с руководителем администрации, является исчерпывающим, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку прямого указания в законе об этом не содержится.
Выводы суда о законности процедуры увольнения Л.В. с занимаемой должности также являются правильными, поскольку решение Казачинского районного Совета депутатов Красноярского края от 17 января 2013 г. N 32-162 "О прекращении контракта с главой администрации Казачинского района" подписано главой Казачинского района О., который, согласно п. 3 ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", является непосредственным работодателем для руководителя администрации Казачинского района, и которым во исполнение вышеуказанного решения, также принято распоряжение от 30 января 2013 г. N 1-р "О расторжении контракта с главой администрации Казачинского района".
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания увольнения, предусмотренные трудовым законодательством и ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", к истцу, являющемуся главой администрации района, не применимы, контракт с ним мог быть расторгнут только по предусмотренным в нем основаниям с соблюдением указанной в нем процедуры, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку суд, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из распространения в силу ст. 11 ТК РФ норм трудового законодательства на муниципальных служащих в случае, если отношения не урегулированы специальным законодательством.
Учитывая, что в силу положений ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, при этом ст. 19 ФЗ определены дополнительные, кроме, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим, суд верно определил, что истец, занимая должность руководителя юридического лица - администрации Казачинского района, в связи с назначением на должность и на основании контракта, относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что процедура увольнения Л.В. произведена неуполномоченным органом - Казачинским районным Советом депутатов, не являющимся собственником муниципального имущества.
Так, учитывая занятие истцом должности руководителя органа местного самоуправления - администрации Казачинского района, суд правомерно исходил из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающего, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что полномочиями принять решение о расторжении с истцом контракта на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ обладает собственник муниципального имущества.
Определяя орган (должностное лицо), наделенное правом по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества при принятии решения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ, в отношении главы администрации Казачинского района, суд обоснованно руководствовался положениями Устава муниципального образования Казачинского района, предусматривающего, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов и осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов полномочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (глава 5 Устава). При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 25 Устава к компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 34 Устава Казачинского района глава администрации района назначается на должность Советом депутатов из числа кандидатов, из числа кандидатов, предоставленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, при этом контракт с главой администрации заключается главой района.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Казачинского района, руководителем которой являлся истец, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, осуществляет полномочиями собственника муниципального имущества в соответствии с порядком управления и распоряжения, определенным представительным органом местного самоуправления - Казачинским районным Советом депутатов, вывод суда о том, что полномочиями собственника муниципального имущества по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом обладает Совет депутатов района, является верным, соответствует ч. 2 ст. 215 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Совета депутатов и распоряжение главы района относительно увольнения истца подлежали опубликованию, в связи с тем, что затрагивают права неопределенного круга лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные акты являются не нормативно-правовыми, а локальными актами, в связи с чем публикации не подлежат.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Л.В. не извещался о дате и времени проведения заседания очередной сессии районного Совета депутатов, которое состоялось 17 января 2013 г., а также о незаконности увольнения ввиду отсутствия вопроса о расторжении контракта с главой администрации в повестке дня, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными с приведением убедительных доводов, отраженных в мотивировочной части решения суда. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что прекращение с ним трудового договора повлекло увеличение статьи расходов местного бюджета. Как было установлено в суде первой инстанции, на день увольнения Л.В. фонд оплаты труда работникам Администрации Казачинского района на 2013 год был утвержден, что также не оспаривалось истцом. Оснований не доверять уполномоченному лицу ответчика у судебной коллегии не имеется, а истцом в материалы дела не предоставлено доказательств обратного.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом и давлении на депутатов при принятии решений главой района О. и полномочным представителем Губернатора З. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.
Также не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что распоряжение о расторжении контракта принято главой района 30 января 2013 г., истец же находился на больничном с 15 по 29 января 2013 г. Тот факт, что решение о расторжении с истцом контракта было принято Советом депутатов в период временной нетрудоспособности - 17 января 2013 г., не может рассматриваться как нарушение процедуры увольнение истца, поскольку его присутствие на заседании Совета депутатов при решении вопроса о расторжении с ним контракта не являлось обязательным, фактически трудовые отношения прекращены после выхода истца с больничного.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Содержащиеся в жалобе доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)