Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.Т. к ИП В. о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда - отказать.
П.Т. обратилась в суд с иском к ИП В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ответчиком **. был заключен бессрочный трудовой договор, по которому истец выполняла должностные обязанности журналиста. В ее обязанности входило получение интервью на компьютерную тематику от различных специалистов и руководителей компьютерных фирм или звезд шоу-бизнеса для дальнейшего размещения на интернет-сайте **, размер ее гонораров составлял ** руб. за интервью с представителем компьютерной компании ** руб. за блок интервью, если они были записаны на концерте. Истцом была выполнена работа в количестве 12 интервью (4 с представителями фирм, 8 записанных на концерте), что составляет ** руб. Указанная работа была принята ответчиком и размещена на указанном выше сайте, однако выплата заработной платы не была осуществлена, требования о погашении задолженности выполнены не были; вследствие переживаний, связанных с невыплатой заработной платы, ей причинен моральный вред. Истец просила суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере ** руб., затраты на нотариальное заверение письменных доказательств в размере ** руб.
Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Т.
Проверив материалы дела, выслушав П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, доказательств заключения сторонами трудового договора в порядке статьи 57 ТК РФ и осуществления трудовой деятельности у ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Представленной суду истцом электронной переписке, таблице выполненной работы и протоколу осмотру доказательств - Интервью с **, размещенное на интернет-сайте **, показаниям свидетелей П.С.В., А.Н.А., суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение между сторонами трудового договора с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о взыскании зарплаты срок пропущен, поскольку об отказе в выплате вознаграждения ответчиком истец в ** г., с иском в суд П.Т. обратилась ** г., доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, срок предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации заявлен **. и истец не смогла обеспечить представление документов, позволяющих ходатайствовать о восстановлении срока несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд с иском является верным, не опровергнут в суде первой инстанции истцом.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование выполнения работы с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Указанные доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1470
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1470
Судья Серкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.Т. к ИП В. о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда - отказать.
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ИП В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ответчиком **. был заключен бессрочный трудовой договор, по которому истец выполняла должностные обязанности журналиста. В ее обязанности входило получение интервью на компьютерную тематику от различных специалистов и руководителей компьютерных фирм или звезд шоу-бизнеса для дальнейшего размещения на интернет-сайте **, размер ее гонораров составлял ** руб. за интервью с представителем компьютерной компании ** руб. за блок интервью, если они были записаны на концерте. Истцом была выполнена работа в количестве 12 интервью (4 с представителями фирм, 8 записанных на концерте), что составляет ** руб. Указанная работа была принята ответчиком и размещена на указанном выше сайте, однако выплата заработной платы не была осуществлена, требования о погашении задолженности выполнены не были; вследствие переживаний, связанных с невыплатой заработной платы, ей причинен моральный вред. Истец просила суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере ** руб., затраты на нотариальное заверение письменных доказательств в размере ** руб.
Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Т.
Проверив материалы дела, выслушав П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, доказательств заключения сторонами трудового договора в порядке статьи 57 ТК РФ и осуществления трудовой деятельности у ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Представленной суду истцом электронной переписке, таблице выполненной работы и протоколу осмотру доказательств - Интервью с **, размещенное на интернет-сайте **, показаниям свидетелей П.С.В., А.Н.А., суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение между сторонами трудового договора с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о взыскании зарплаты срок пропущен, поскольку об отказе в выплате вознаграждения ответчиком истец в ** г., с иском в суд П.Т. обратилась ** г., доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, срок предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации заявлен **. и истец не смогла обеспечить представление документов, позволяющих ходатайствовать о восстановлении срока несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд с иском является верным, не опровергнут в суде первой инстанции истцом.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование выполнения работы с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Указанные доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)