Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 октября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест военного прокурора Северного флота полковника юстиции Попова А.В. от 01.09.2015 N 4/4026
на определение мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
- в отношении Открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства", ОАО "31 ГПИСС"), ИНН N <...>, ОГРН N <...>, юридический адрес: <адрес>, место нахождения филиала: <адрес>;
- установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года со всеми материалами в отношении ОАО "31 ГПИСС" (далее - Общество) был возвращено в Военную прокуратуру Северного флота для надлежащего оформления.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а протест врио военного прокурора Северного флота Попова А.В. - без удовлетворения.
В протесте от 01.09.2015 N 4/4026 военный прокурор Северного флота Попов А.В. просит определение мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами в судебный участок N 211 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор указывает, что оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у мирового судьи не было, судьями были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Копия протеста направлена Обществу для ознакомления. В представленных возражениях Алексеев С.А., действующий в защиту Общества, указывает на законность и обоснованность определения мирового судьи и решения судьи районного суда.
Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 01.09.2015 N 4/4026 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2013 года Б. от имени Общества заключен трудовой договор с Ж., ранее замещавшим должность начальника технического отдела службы минно-торпедного вооружения управления технического обеспечения Северного флота, которая в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 и изданным в его развитие Приказом Министра обороны РФ от 25.10.2012 N 3313дсп включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.
В связи с вышеизложенным, Общество обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с Ж. по месту военной службы последнего, однако данная информация была направлена только 06.04.2015. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
В качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении в Военную прокуратуру Северного флота мировой судья указал на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на время совершения правонарушения, кроме того, неправильно определена дата совершения правонарушения, а также в представленных материалах отсутствует копия трудовой книжки Ж., нет сведений о доставлении Обществу копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Поскольку трудовой договор с Ж. заключен 19.08.2013, последним днем направления уведомления по месту его военной службы следует считать 29.08.2013 до 00 час. 00 мин. Таким образом, указание в протоколе в качестве даты совершения правонарушения - 29.08.2013 - нельзя признать обоснованным. В данном случае правонарушение считается совершенным в 00 час. 01 мин. 30.08.2013.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии же с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, указание в определении мирового судьи на факт отсутствия подтверждения направления копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Общества следует признать обоснованным.
Также следует признать обоснованным указание мировым судьей в определении на факт отсутствия в представленных прокуратурой материалах копии трудовой книжки Ж., подтверждающей последнее место работы Ж., а также факт того, что сведения о заключении трудового договора с Ж. должны быть направлены по его прежнему месту работы.
При рассмотрении протеста врио военного прокурора Северного флота Попова А.В. судьей Смольнинского районного суда все доводы протеста были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Поскольку нарушений норм процессуального права судьями допущено не было, оснований для отмены определения мирового судьи и решения судьи районного судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" оставить без изменения.
Протест военного прокурора Северного флота полковника юстиции Попова А.В. от 01.09.2015 N 4/4026 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 4А-1106/2015 ПО ДЕЛУ N 5-760/2015-211
Обстоятельства: Определением постановление о возбуждении дела о правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ за несообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим его работодателю по последнему месту службы, возвращено в уполномоченный орган для надлежащего оформления.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 4а-1106/15
23 октября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест военного прокурора Северного флота полковника юстиции Попова А.В. от 01.09.2015 N 4/4026
на определение мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
- в отношении Открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства", ОАО "31 ГПИСС"), ИНН N <...>, ОГРН N <...>, юридический адрес: <адрес>, место нахождения филиала: <адрес>;
- установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года со всеми материалами в отношении ОАО "31 ГПИСС" (далее - Общество) был возвращено в Военную прокуратуру Северного флота для надлежащего оформления.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а протест врио военного прокурора Северного флота Попова А.В. - без удовлетворения.
В протесте от 01.09.2015 N 4/4026 военный прокурор Северного флота Попов А.В. просит определение мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами в судебный участок N 211 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор указывает, что оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у мирового судьи не было, судьями были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Копия протеста направлена Обществу для ознакомления. В представленных возражениях Алексеев С.А., действующий в защиту Общества, указывает на законность и обоснованность определения мирового судьи и решения судьи районного суда.
Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 01.09.2015 N 4/4026 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2013 года Б. от имени Общества заключен трудовой договор с Ж., ранее замещавшим должность начальника технического отдела службы минно-торпедного вооружения управления технического обеспечения Северного флота, которая в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 и изданным в его развитие Приказом Министра обороны РФ от 25.10.2012 N 3313дсп включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.
В связи с вышеизложенным, Общество обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с Ж. по месту военной службы последнего, однако данная информация была направлена только 06.04.2015. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
В качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении в Военную прокуратуру Северного флота мировой судья указал на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на время совершения правонарушения, кроме того, неправильно определена дата совершения правонарушения, а также в представленных материалах отсутствует копия трудовой книжки Ж., нет сведений о доставлении Обществу копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Поскольку трудовой договор с Ж. заключен 19.08.2013, последним днем направления уведомления по месту его военной службы следует считать 29.08.2013 до 00 час. 00 мин. Таким образом, указание в протоколе в качестве даты совершения правонарушения - 29.08.2013 - нельзя признать обоснованным. В данном случае правонарушение считается совершенным в 00 час. 01 мин. 30.08.2013.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии же с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, указание в определении мирового судьи на факт отсутствия подтверждения направления копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Общества следует признать обоснованным.
Также следует признать обоснованным указание мировым судьей в определении на факт отсутствия в представленных прокуратурой материалах копии трудовой книжки Ж., подтверждающей последнее место работы Ж., а также факт того, что сведения о заключении трудового договора с Ж. должны быть направлены по его прежнему месту работы.
При рассмотрении протеста врио военного прокурора Северного флота Попова А.В. судьей Смольнинского районного суда все доводы протеста были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Поскольку нарушений норм процессуального права судьями допущено не было, оснований для отмены определения мирового судьи и решения судьи районного судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" оставить без изменения.
Протест военного прокурора Северного флота полковника юстиции Попова А.В. от 01.09.2015 N 4/4026 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)