Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: После болезни истица вышла на работу, однако не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, поэтому считала, что ее незаконно лишили работы, при этом трудовые отношения с ней не были прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сальникова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К.И.И., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Маруневич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Т.М. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Т.Т.М. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за июль 2012 года, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании выдать справку формы 2-НДФЛ.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 0000000000. от 08 ноября 2011 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Проспект-К", в период с 23 июля 2012 года по 03 августа 2012 года находилась в отпуске и в период отпуска заболела, ей был открыт листок нетрудоспособности с 30 июля 2012 года по 09 августа 2012 года. 10 августа 2012 года она вышла на работу, однако не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, поэтому считала, что ее незаконно лишили работы, при этом трудовые отношения с ней не были прекращены. В связи с указанными обстоятельствами она обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда г. Москвы. 22 августа 2012 года она получила от ответчика телеграмму о возможном увольнении ее с работы после 10 августа 2012 года за прогул.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказалась от требований о взыскании заработной платы за июль 2012 года, оплаты листка нетрудоспособности и выдаче справки формы 2-НДФЛ, так как эти требования работодателем были удовлетворены, в остальной части требования оставила без изменений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу просит истец Т.Т.М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Т.Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Проспект-К" адвоката М.Е.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом по делу было установлено и сторонами не оспаривалось, что 08 ноября 2011 года истец приказом N 0000000000. от 08 ноября 2011 года была принята на работу в ООО "Проспект-К" на должность главного бухгалтера.
На основании заявления истца от 25 апреля 2012 года истцу с 27 июня 2012 года по 09 июля 2012 года и с 23 июля 2012 года по 03 августа 2012 года был предоставлен оплачиваемый отпуск.
В период с 30 июля 2012 года по 09 августа 2012 года истец была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем ее отпуск был продлен до 16 августа 2012 года.
В период с 16 августа 2012 года по 22 августа 2012 года истец отсутствовала на рабочем месте, поскольку по ее утверждению ответчик 10 августа 2012 года не допустил ее на рабочее место.
Факт трудовых отношений представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден надлежащими документами, в том числе: вышеуказанным приказом о приме на работу истца; справками формы 2-НДФЛ за 2011 год и за 2012 год о доходах истца, как работника ООО "Проспект-К"; расчетными листками по начислению заработной платы; заявлениями об отпусках, запиской-расчетом о предоставлении истцу отпуска, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не требует дополнительного подтверждения судебным решением и соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.
Доводы истца о том, что 10 августа 2012 года она не была допущена к работе ответчиком не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. При этом судом установлено, что 10 августа 2012 года истец явилась на работу, однако намерений приступить к работе не проявляла, а представила работодателю листок нетрудоспособности с 30 июля 2012 года по 09 августа 2012 года, который был принят к оплате, и истцу был продлен отпуск до 16 августа 2012 года. Приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался, доказательств отстранения от работы истцом представлено не было.
Т.Т.М. 16 августа 2012 года к работе не приступила, о причинах неявки работодателя в известность не поставила.
По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем были составлены акты отсутствия Т.Т.М. на рабочем месте в период с 16 августа 2012 года по 22 августа 2012 года.
Также судом установлено, что 22 августа 2012 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе, которую истец получила, однако объяснений о причинах неявки на работу в установленный срок не представила.
Приказом N. от 28 августа 2012 года действие трудового договора от 08 ноября 2011 года прекращено, а Т. 28 августа была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истец под роспись не ознакомлена, поскольку в день увольнения отсутствовала на работе.
Также судом установлено, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, причитающаяся заработная плата была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела судом.
Приказ об увольнении истца с работы был приобщен к материалам дела в судебном заседании 27 февраля 2013 года.
Вместе с тем, истец, заявляя требование о восстановлении на работе, требований о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным - не заявляла.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что факт незаконного отстранения истца от работы не нашел своего подтверждения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, так как законных оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы Т.Т.М. о том, что суд неправильно применил положения статей 264, 265 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании истцом указанных норм процессуального права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что с ней не был заключен трудовой договор, не может служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку факт трудовых отношений сторонами не оспаривался и подтвержден допустимыми доказательствами.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе Т.Т.М. на то, что суд не принял во внимание ее отстранение от работы 10 августа 2012 года, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца с работы, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении, суд лишь констатировал факт увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не проверял, поскольку истец требований о признании незаконным увольнения по данному основанию не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не рассмотрел требования истца о восстановлении на работе в связи недопущением к работе, взыскании заработной платы за время лишения истца возможности трудиться, взыскании морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку решение суда содержит выводы по данным требованиям, им дана правовая оценка, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т.Т.М. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т. и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28784/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: После болезни истица вышла на работу, однако не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, поэтому считала, что ее незаконно лишили работы, при этом трудовые отношения с ней не были прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-28784/2014
судья суда первой инстанции: Сальникова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К.И.И., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Маруневич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Т.М. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Т.Т.М. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за июль 2012 года, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании выдать справку формы 2-НДФЛ.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 0000000000. от 08 ноября 2011 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Проспект-К", в период с 23 июля 2012 года по 03 августа 2012 года находилась в отпуске и в период отпуска заболела, ей был открыт листок нетрудоспособности с 30 июля 2012 года по 09 августа 2012 года. 10 августа 2012 года она вышла на работу, однако не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, поэтому считала, что ее незаконно лишили работы, при этом трудовые отношения с ней не были прекращены. В связи с указанными обстоятельствами она обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда г. Москвы. 22 августа 2012 года она получила от ответчика телеграмму о возможном увольнении ее с работы после 10 августа 2012 года за прогул.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказалась от требований о взыскании заработной платы за июль 2012 года, оплаты листка нетрудоспособности и выдаче справки формы 2-НДФЛ, так как эти требования работодателем были удовлетворены, в остальной части требования оставила без изменений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу просит истец Т.Т.М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Т.Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Проспект-К" адвоката М.Е.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом по делу было установлено и сторонами не оспаривалось, что 08 ноября 2011 года истец приказом N 0000000000. от 08 ноября 2011 года была принята на работу в ООО "Проспект-К" на должность главного бухгалтера.
На основании заявления истца от 25 апреля 2012 года истцу с 27 июня 2012 года по 09 июля 2012 года и с 23 июля 2012 года по 03 августа 2012 года был предоставлен оплачиваемый отпуск.
В период с 30 июля 2012 года по 09 августа 2012 года истец была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем ее отпуск был продлен до 16 августа 2012 года.
В период с 16 августа 2012 года по 22 августа 2012 года истец отсутствовала на рабочем месте, поскольку по ее утверждению ответчик 10 августа 2012 года не допустил ее на рабочее место.
Факт трудовых отношений представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден надлежащими документами, в том числе: вышеуказанным приказом о приме на работу истца; справками формы 2-НДФЛ за 2011 год и за 2012 год о доходах истца, как работника ООО "Проспект-К"; расчетными листками по начислению заработной платы; заявлениями об отпусках, запиской-расчетом о предоставлении истцу отпуска, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не требует дополнительного подтверждения судебным решением и соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.
Доводы истца о том, что 10 августа 2012 года она не была допущена к работе ответчиком не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. При этом судом установлено, что 10 августа 2012 года истец явилась на работу, однако намерений приступить к работе не проявляла, а представила работодателю листок нетрудоспособности с 30 июля 2012 года по 09 августа 2012 года, который был принят к оплате, и истцу был продлен отпуск до 16 августа 2012 года. Приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался, доказательств отстранения от работы истцом представлено не было.
Т.Т.М. 16 августа 2012 года к работе не приступила, о причинах неявки работодателя в известность не поставила.
По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем были составлены акты отсутствия Т.Т.М. на рабочем месте в период с 16 августа 2012 года по 22 августа 2012 года.
Также судом установлено, что 22 августа 2012 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе, которую истец получила, однако объяснений о причинах неявки на работу в установленный срок не представила.
Приказом N. от 28 августа 2012 года действие трудового договора от 08 ноября 2011 года прекращено, а Т. 28 августа была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истец под роспись не ознакомлена, поскольку в день увольнения отсутствовала на работе.
Также судом установлено, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, причитающаяся заработная плата была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела судом.
Приказ об увольнении истца с работы был приобщен к материалам дела в судебном заседании 27 февраля 2013 года.
Вместе с тем, истец, заявляя требование о восстановлении на работе, требований о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным - не заявляла.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что факт незаконного отстранения истца от работы не нашел своего подтверждения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, так как законных оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имелось.
Довод апелляционной жалобы Т.Т.М. о том, что суд неправильно применил положения статей 264, 265 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании истцом указанных норм процессуального права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что с ней не был заключен трудовой договор, не может служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку факт трудовых отношений сторонами не оспаривался и подтвержден допустимыми доказательствами.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе Т.Т.М. на то, что суд не принял во внимание ее отстранение от работы 10 августа 2012 года, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца с работы, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении, суд лишь констатировал факт увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не проверял, поскольку истец требований о признании незаконным увольнения по данному основанию не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не рассмотрел требования истца о восстановлении на работе в связи недопущением к работе, взыскании заработной платы за время лишения истца возможности трудиться, взыскании морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку решение суда содержит выводы по данным требованиям, им дана правовая оценка, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т.Т.М. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т. и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)