Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в удовлетворении предъявленных к ООО "Андре" требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Андре", просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности главного бухгалтера, приказом N *к от 30.*.2013 года была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако, как указывает истец, действительной причиной ее увольнения послужил конфликт интересов собственника и генерального директора ООО "Андре", а также предвзятое к ней отношение со стороны генерального директора, при ее увольнении были нарушены нормы трудового законодательства.
В судебном заседании Ш. иск поддержала, представители ООО "Андре" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
Ш. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Андре" - А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.*.2013 года приказом N * Ш. была принята на работу в ООО "Андре" на должность главного бухгалтера, с испытательным сроком до 14.1*2.2013 года (6 месяцев).
27.*.2013 г. Ш. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, 28.*.2013 г. - ей были сообщены причины прекращения с нею трудовых отношений по названному основанию, к которым были отнесены: не произведение расчета и перечисления в бюджет налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, не в полном объеме - отчисления по взносам в ПФР за II квартал 2013 года, также были нарушены сроки представления декларации по налогу на прибыль организации.
Указанные обстоятельства подтверждены докладными записками, представленными в материалы дела документами.
Приказом N * от 30.*.2013 года Ш. была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, установленного при приеме на работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал на то, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений, дискриминации в отношении истца при ее увольнении допущено не было, а изложенные со стороны истца доводы о ее увольнении из-за конфликтных отношений между собственником и генеральным директором ответчика и в связи с предвзятым к ней отношением со стороны генерального директора, - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке и не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-23371/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-23371/2014
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в удовлетворении предъявленных к ООО "Андре" требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Андре", просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности главного бухгалтера, приказом N *к от 30.*.2013 года была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако, как указывает истец, действительной причиной ее увольнения послужил конфликт интересов собственника и генерального директора ООО "Андре", а также предвзятое к ней отношение со стороны генерального директора, при ее увольнении были нарушены нормы трудового законодательства.
В судебном заседании Ш. иск поддержала, представители ООО "Андре" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
Ш. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Андре" - А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.*.2013 года приказом N * Ш. была принята на работу в ООО "Андре" на должность главного бухгалтера, с испытательным сроком до 14.1*2.2013 года (6 месяцев).
27.*.2013 г. Ш. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, 28.*.2013 г. - ей были сообщены причины прекращения с нею трудовых отношений по названному основанию, к которым были отнесены: не произведение расчета и перечисления в бюджет налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, не в полном объеме - отчисления по взносам в ПФР за II квартал 2013 года, также были нарушены сроки представления декларации по налогу на прибыль организации.
Указанные обстоятельства подтверждены докладными записками, представленными в материалы дела документами.
Приказом N * от 30.*.2013 года Ш. была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, установленного при приеме на работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал на то, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений, дискриминации в отношении истца при ее увольнении допущено не было, а изложенные со стороны истца доводы о ее увольнении из-за конфликтных отношений между собственником и генеральным директором ответчика и в связи с предвзятым к ней отношением со стороны генерального директора, - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке и не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)