Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
ФИО1 обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ с ходатайством об отмене указанного определения суда.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения, указывается, что он не был извещен надлежащим образом о датах судебного заседания, что свидетельствует об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает этот вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что истец и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что после возобновления ДД.ММ.ГГГГ производства по делу, истцу было направлено две судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ уведомления возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали сведения об извещении истца, что в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ является основанием для отложения разбирательства.
Ссылка в определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что истец уведомлялся о дне судебного разбирательства путем направления СМС-извещений, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует расписка истца о согласии на уведомление подобным образом, к тому же СМС-извещения не были доставлены адресату.
С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство об отмене указанного определения - удовлетворению с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ходатайство ФИО1 об отмене определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-6947/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а доказательств уважительности причины неявки не представлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-6947
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
ФИО1 обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ с ходатайством об отмене указанного определения суда.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения, указывается, что он не был извещен надлежащим образом о датах судебного заседания, что свидетельствует об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела, дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает этот вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что истец и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что после возобновления ДД.ММ.ГГГГ производства по делу, истцу было направлено две судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ уведомления возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали сведения об извещении истца, что в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ является основанием для отложения разбирательства.
Ссылка в определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что истец уведомлялся о дне судебного разбирательства путем направления СМС-извещений, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует расписка истца о согласии на уведомление подобным образом, к тому же СМС-извещения не были доставлены адресату.
С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство об отмене указанного определения - удовлетворению с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ходатайство ФИО1 об отмене определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)