Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТД КОРУНД" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "ТД КОРУНД" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ТД КОРУНД" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек",
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД КОРУНД" о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности ***. 12 мая 2014 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, при этом окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. в период с 09 января 2008 года по 12 мая 2014 года работал в ЗАО "ТД КОРУНД" в должности ***.
12 мая 2014 года А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения численности или штата работников организации.
15 июля 2014 года, 26 августа 2014 года истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения с учетом решения о сохранении среднего месячного заработка от 22 августа 2014 года N ***. Указанные выплаты ответчиком произведены не были.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает задолженность по выплате выходного пособия при увольнении за второй и третий месяцы со дня увольнения перед истцом в размере *** рублей с учетом ранее произведенных выплат 31 июля 2014 года, 14 августа 2014 года, 26 сентября 2014 года, 07 октября 2014 года. Истец в судебном заседании с приведенным ответчиком расчетом и указанной суммой задолженности согласился.
В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам в размере *** рублей *** копеек.
Решение в указанной части не оспаривается. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Также с учетом требований ст. 237 ТК РФ и наличием допущенных работодателем нарушений в отношении работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются необоснованными, и не влекут отмену решения суда в данной части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты истцу причитающихся сумм, что явилось нарушением его прав, суд обоснованно с учетом объема и характера допущенных нарушений, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме *** рублей. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТД КОРУНД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8660
Требование: О взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-8660
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТД КОРУНД" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "ТД КОРУНД" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ТД КОРУНД" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек",
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД КОРУНД" о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности ***. 12 мая 2014 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, при этом окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. в период с 09 января 2008 года по 12 мая 2014 года работал в ЗАО "ТД КОРУНД" в должности ***.
12 мая 2014 года А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения численности или штата работников организации.
15 июля 2014 года, 26 августа 2014 года истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения с учетом решения о сохранении среднего месячного заработка от 22 августа 2014 года N ***. Указанные выплаты ответчиком произведены не были.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает задолженность по выплате выходного пособия при увольнении за второй и третий месяцы со дня увольнения перед истцом в размере *** рублей с учетом ранее произведенных выплат 31 июля 2014 года, 14 августа 2014 года, 26 сентября 2014 года, 07 октября 2014 года. Истец в судебном заседании с приведенным ответчиком расчетом и указанной суммой задолженности согласился.
В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам в размере *** рублей *** копеек.
Решение в указанной части не оспаривается. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Также с учетом требований ст. 237 ТК РФ и наличием допущенных работодателем нарушений в отношении работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются необоснованными, и не влекут отмену решения суда в данной части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты истцу причитающихся сумм, что явилось нарушением его прав, суд обоснованно с учетом объема и характера допущенных нарушений, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме *** рублей. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТД КОРУНД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)