Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.01.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 915" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 915" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что по трудовому договору N от г. была принята на должность воспитателя разряда в среднюю общеобразовательную школу N. Приказом N от г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическими и (или) психическими насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, взыскания к ней были применены ответчиком без учета всех обстоятельств с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий; психического и физического насилия в отношении воспитанников она не допускала; приказ N от г. ей никто не объявлял, данный приказ был издан работодателем в период нахождения ее на листке нетрудоспособности; трудовую книжку не получала; с директором школы сложились неприязненные отношения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что П. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 915 г. Москвы по трудовому договору N от года на должность воспитателя разряда.
г. на имя директора ГБОУ СОШ N 915 поступило письменное заявление от родителя учащегося класса о применении воспитателем группы продленного дня П. физической силы к ее сыну, произошедшему года, во время нахождения ребенка в группе продленного дня.
года на имя директора школы поступило заявление от родителя о применении рукоприкладства со стороны воспитателя П. к ее сыну - ученику 4Б класса, имевшему место г. в библиотеке школы в присутствии учеников групп продленного дня и школьного библиотекаря, из которого следует, что П. дважды ударила по голове за нарушение дисциплины.
В связи с поступившими обращениями родителей учеников истцу было предложено г. дать объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен акт.
г. П. была ознакомлена с приказом от г. N "О создании комиссии по служебному расследованию", получила на руки копии заявлений родителей учеников, обратившихся с жалобами на имя директора.
г. была составлена справка об итогах служебного расследования, с которой истец была ознакомлена г.
По результатам служебного расследования приказом N от г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, установив факт совершения П. дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с физическим насилием над личностью обучающихся, нашедшего свое подтверждение по результатам проверки, проверив порядок увольнения истца и не установив его нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и о законности и обоснованности увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, обоснованно указав, что все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Кассационная жалоба содержит изложение и собственную оценку заявителем обстоятельств спора.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Так, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание в жалобе на то, что протоколы судебных заседаний содержат неточности, несостоятельно, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ, заявитель имела возможность подать на соответствующие протоколы судебных заседаний замечания с указанием на допущенные в нем неточности.
Заявитель в кассационной жалобе указывает также, что при проведении служебного расследования и увольнении были допущены нарушения со стороны ответчика. Между тем, данное обстоятельство опровергается выводами суда, согласно которым порядок увольнения истца был соблюден, ей предлагалось дать объяснение, от дачи которого она отказалась, с приказом об увольнении истец была ознакомлена.
То обстоятельство, что г. в судебном заседании были допрошены свидетели в отсутствие истца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ходатайство о повторном допросе указанных свидетелей истцом не заявлялось. Показания данных свидетелей были исследованы судом в порядке ст. 80 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела участвовало два прокурора, и на последнем судебном заседании прокурор не могла полноценно оценить ситуацию и дать заключение по иску, неубедительны исходя из положений ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела при отложении начинается с самого начала.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 915" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 4Г/5-373/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 4г/5-373/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.01.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 915" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 915" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что по трудовому договору N от г. была принята на должность воспитателя разряда в среднюю общеобразовательную школу N. Приказом N от г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическими и (или) психическими насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, взыскания к ней были применены ответчиком без учета всех обстоятельств с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий; психического и физического насилия в отношении воспитанников она не допускала; приказ N от г. ей никто не объявлял, данный приказ был издан работодателем в период нахождения ее на листке нетрудоспособности; трудовую книжку не получала; с директором школы сложились неприязненные отношения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что П. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 915 г. Москвы по трудовому договору N от года на должность воспитателя разряда.
г. на имя директора ГБОУ СОШ N 915 поступило письменное заявление от родителя учащегося класса о применении воспитателем группы продленного дня П. физической силы к ее сыну, произошедшему года, во время нахождения ребенка в группе продленного дня.
года на имя директора школы поступило заявление от родителя о применении рукоприкладства со стороны воспитателя П. к ее сыну - ученику 4Б класса, имевшему место г. в библиотеке школы в присутствии учеников групп продленного дня и школьного библиотекаря, из которого следует, что П. дважды ударила по голове за нарушение дисциплины.
В связи с поступившими обращениями родителей учеников истцу было предложено г. дать объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен акт.
г. П. была ознакомлена с приказом от г. N "О создании комиссии по служебному расследованию", получила на руки копии заявлений родителей учеников, обратившихся с жалобами на имя директора.
г. была составлена справка об итогах служебного расследования, с которой истец была ознакомлена г.
По результатам служебного расследования приказом N от г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, установив факт совершения П. дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с физическим насилием над личностью обучающихся, нашедшего свое подтверждение по результатам проверки, проверив порядок увольнения истца и не установив его нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и о законности и обоснованности увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, обоснованно указав, что все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Кассационная жалоба содержит изложение и собственную оценку заявителем обстоятельств спора.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Так, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание в жалобе на то, что протоколы судебных заседаний содержат неточности, несостоятельно, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ, заявитель имела возможность подать на соответствующие протоколы судебных заседаний замечания с указанием на допущенные в нем неточности.
Заявитель в кассационной жалобе указывает также, что при проведении служебного расследования и увольнении были допущены нарушения со стороны ответчика. Между тем, данное обстоятельство опровергается выводами суда, согласно которым порядок увольнения истца был соблюден, ей предлагалось дать объяснение, от дачи которого она отказалась, с приказом об увольнении истец была ознакомлена.
То обстоятельство, что г. в судебном заседании были допрошены свидетели в отсутствие истца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ходатайство о повторном допросе указанных свидетелей истцом не заявлялось. Показания данных свидетелей были исследованы судом в порядке ст. 80 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела участвовало два прокурора, и на последнем судебном заседании прокурор не могла полноценно оценить ситуацию и дать заключение по иску, неубедительны исходя из положений ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела при отложении начинается с самого начала.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 915" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)