Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску У. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения У., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в организации ответчика по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты>. Срочный трудовой договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ предупреждением N он был извещен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора). Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на лечении в стационаре.
С учетом увеличения исковых требований просил суд восстановить срок для обращения в суд для разрешения данного спора, признать срочный трудовой договор N, заключенный между ним и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ОАО "Славянка" филиал "Комсомольский" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Срочный трудовой договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Славянка" и У., признан заключенным на неопределенный срок.
Постановлено восстановить У. в должности <данные изъяты> в ОАО "Славянка".
С ОАО "Славянка" в пользу У. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Славянка" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО "Славянка" настаивает в апелляционной жалобе на отмене решения суда в полном объеме и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что между сторонами спора был заключен срочный трудовой договор, чему стороной ответчика были представлены надлежащие доказательства, и такой договор был прекращен с истцом в порядке, установленном трудовым законодательством. Суд не дал должной оценки представленным в деле доказательствам, что не позволило суду достоверно установить существенные для дела обстоятельства и правильно применить к спорным отношениям материальный закон. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен истцом по неуважительной причине, ходатайство о применении положений статьи 392 ТК РФ судом рассмотрено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО "Славянка" на должность <данные изъяты> в диспетчерский пункт ЖЭУ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срочный характер трудового договора обусловлен периодом действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N изменен срок действия трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также на период действия указанного госконтракта. Аналогичное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ У. получил уведомление работодателя о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Комсомольский ПТД", с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение амбулаторно, предположительный срок окончания лечения - ДД.ММ.ГГГГ Оценивая перечисленные факты, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Славянка" были совершены действия по прекращению трудовых отношений с У. в ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока действия трудового договора. Однако после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу на прежнем месте, что, согласно предписаниям части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствовало о заключении трудового договора на неопределенный срок. Вместе с тем приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ У. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. В приказе указано о наличии предупреждения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N. Проверяя доводы ответчика о сохранении на весь период работы истца трудовых отношений срочного характера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что между сторонами спора имели место дополнительные соглашения, которые содержат положения об изменении срока окончания действия трудового договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для заключения таких соглашений не имелось, поскольку на момент их подписания с ОАО "Славянка" еще не был подписан следующий государственный контракт N (подписан только ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, продолжив с У. трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ, работодатель подтвердил намерение на заключение трудового договора на неопределенный срок. Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. При этом коллегия исходит из содержания принципа добросовестности сторон трудового договора, следствием соблюдения которого является правовая определенность положения сторон такого договора. В этой связи не соответствуют данному принципу действия ответчика по заключению ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору N-с, которым срок окончания действия трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ изменен, и по направлению ДД.ММ.ГГГГ извещения о расторжении такого договора с ДД.ММ.ГГГГ. Понимание ответчиком указанного механизма как способа изменения срока действия трудового договора не соответствует фактическим правовым последствиям, наступающим в результате этих действий, поскольку такие последствия определены частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в виде утраты силы условия о срочном характере трудового договора и заключения трудового договора на неопределенный срок вследствие продолжения истцом работы после ДД.ММ.ГГГГ - даты, о которой истец был предупрежден как о последнем рабочем дне и дне увольнения. По указанной причине судебная коллегия отклоняет как не соответствующие закону и представленным в деле доказательствам доводы апелляционной жалобы ОАО "Славянка" о возникновении между сторонами спора трудовых отношений на определенный срок, о согласованном сторонами спора изменении срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ и о соблюдении порядка увольнения истца с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку увольнение У. было произведено ответчиком в нарушение установленного законом порядка, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о признании такого увольнения незаконным. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными имеющимися в деле доказательствами. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8049/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8049/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску У. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения У., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в организации ответчика по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты>. Срочный трудовой договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ предупреждением N он был извещен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора). Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на лечении в стационаре.
С учетом увеличения исковых требований просил суд восстановить срок для обращения в суд для разрешения данного спора, признать срочный трудовой договор N, заключенный между ним и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ОАО "Славянка" филиал "Комсомольский" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Срочный трудовой договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Славянка" и У., признан заключенным на неопределенный срок.
Постановлено восстановить У. в должности <данные изъяты> в ОАО "Славянка".
С ОАО "Славянка" в пользу У. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Славянка" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО "Славянка" настаивает в апелляционной жалобе на отмене решения суда в полном объеме и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что между сторонами спора был заключен срочный трудовой договор, чему стороной ответчика были представлены надлежащие доказательства, и такой договор был прекращен с истцом в порядке, установленном трудовым законодательством. Суд не дал должной оценки представленным в деле доказательствам, что не позволило суду достоверно установить существенные для дела обстоятельства и правильно применить к спорным отношениям материальный закон. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен истцом по неуважительной причине, ходатайство о применении положений статьи 392 ТК РФ судом рассмотрено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО "Славянка" на должность <данные изъяты> в диспетчерский пункт ЖЭУ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срочный характер трудового договора обусловлен периодом действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N изменен срок действия трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также на период действия указанного госконтракта. Аналогичное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ У. получил уведомление работодателя о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Комсомольский ПТД", с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение амбулаторно, предположительный срок окончания лечения - ДД.ММ.ГГГГ Оценивая перечисленные факты, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Славянка" были совершены действия по прекращению трудовых отношений с У. в ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока действия трудового договора. Однако после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу на прежнем месте, что, согласно предписаниям части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствовало о заключении трудового договора на неопределенный срок. Вместе с тем приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ У. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. В приказе указано о наличии предупреждения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N. Проверяя доводы ответчика о сохранении на весь период работы истца трудовых отношений срочного характера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что между сторонами спора имели место дополнительные соглашения, которые содержат положения об изменении срока окончания действия трудового договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для заключения таких соглашений не имелось, поскольку на момент их подписания с ОАО "Славянка" еще не был подписан следующий государственный контракт N (подписан только ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, продолжив с У. трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ, работодатель подтвердил намерение на заключение трудового договора на неопределенный срок. Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. При этом коллегия исходит из содержания принципа добросовестности сторон трудового договора, следствием соблюдения которого является правовая определенность положения сторон такого договора. В этой связи не соответствуют данному принципу действия ответчика по заключению ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору N-с, которым срок окончания действия трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ изменен, и по направлению ДД.ММ.ГГГГ извещения о расторжении такого договора с ДД.ММ.ГГГГ. Понимание ответчиком указанного механизма как способа изменения срока действия трудового договора не соответствует фактическим правовым последствиям, наступающим в результате этих действий, поскольку такие последствия определены частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в виде утраты силы условия о срочном характере трудового договора и заключения трудового договора на неопределенный срок вследствие продолжения истцом работы после ДД.ММ.ГГГГ - даты, о которой истец был предупрежден как о последнем рабочем дне и дне увольнения. По указанной причине судебная коллегия отклоняет как не соответствующие закону и представленным в деле доказательствам доводы апелляционной жалобы ОАО "Славянка" о возникновении между сторонами спора трудовых отношений на определенный срок, о согласованном сторонами спора изменении срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ и о соблюдении порядка увольнения истца с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку увольнение У. было произведено ответчиком в нарушение установленного законом порядка, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о признании такого увольнения незаконным. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными имеющимися в деле доказательствами. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)