Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.А. и апелляционному представлению военного прокурора Бийского гарнизона Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 октября 2013 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов С.М.А. к военному комиссариату Республики Алтай, военному комиссару Республики Алтай Д.О.М. о признании приказа военного комиссара Республики Алтай от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." незаконным и его отмене.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Военный прокурор Бийского гарнизона обратился в суд в защиту законных интересов С.М.А. с иском к военному комиссару Республики Алтай Д.О.М. о признании неправомерным действия должностного лица по привлечению к дисциплинарной ответственности С.М.А. Требования мотивированы тем, что военной прокуратурой Бийского гарнизона проведена прокурорская проверка соответствия законам приказов, издаваемых военным комиссаром Республики Алтай, которой установлено, что данным должностным лицом <дата> издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." С.М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности на невыполнение распоряжения военного комиссара Республики Алтай от <дата>, что выразилось в том, что он не определил ответственных лиц приказом до <дата>, тем самым не организовал работу и контроль по выполнению в дальнейшем указаний, имеющихся в телеграмме ВрИО начальника ОМУ штаба ЦВО. Из материалов разбирательства и объяснений С.М.А. усматривается, что он подготовил требование в адрес муниципальных отделов военного комиссариата Республики Алтай об организации работы в соответствии с телеграммой, то есть организовал работу по выполнению мероприятий в соответствии с указанием военного комиссара Республики Алтай. Указание определить ответственных лиц приказом до <дата> он понял так, что он обязан издать соответствующий приказ о назначении ответственных, однако он не уполномочен издавать соответствующий приказ, в связи с чем в данной части указание военного комиссара выполнить не смог. В должностной инструкции начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту обязанность по изданию, подготовке проекта приказов не входит. Поводом для обращения в суд явилось заявление С.М.А. к военному прокурору Бийского гарнизона.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат Республики Алтай.
Военный прокурор Бийского гарнизона Л. уточнил исковые требования, просил признать приказы военного комиссара Республики Алтай от <дата> N и N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." незаконными и об их отмене.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен С.М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что военный комиссар Республики Алтай нарушил требования ст. 2 ТК РФ, а именно потребовал от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, по истечении более 1 месяца к С.М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за "неподготовку проекта приказа", поскольку из приказа военного комиссара Республики Алтай N от <дата> усматривается, что С.М.А. не подготовил проект приказа, то есть данным приказом отменяется вина С.М.А., изложенная в приказе N от <дата>, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд не учел, что процедура применения дисциплинарного взыскания была нарушена, то есть не отобрано объяснение от С.М.А. по факту неисполнения указания военного комиссара за неподготовку проекта приказа, проверка по данному факту не проводилась. Суд неверно указал, что С.М.А., в нарушение должностной инструкции, не выполнил распоряжение военного комиссара, не подготовил проект приказа об определении ответственных лиц до <дата>, поскольку ни в должностной инструкции, ни в срочном трудовом договоре об этом не указано, а в резолюции военный комиссар Республики Алтай не требовал от С.М.А. подготовить проект приказа. В нарушение п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом сделан неверный вывод о том, что, поскольку в должностной инструкции не указано, что начальник отдела обязан готовить проекты приказов, не освобождает С.М.А. от обязанности надлежащим образом исполнять данное требование должностной инструкции, поскольку оно подразумевает исполнение любых распоряжений военного комиссара Республики Алтай.
Также с решением не согласен военный прокурор Бийского гарнизона Л., в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Представление мотивировано тем, что в своей резолюции на телеграмме ВрИО начальника ОМУ штаба ЦВС военный комиссар Республики Алтай возложил на С.М.А. обязанность исполнить работу, не предусмотренную его трудовым договором, то есть распорядился издать приказ, а указаний о подготовке проекта приказа С.М.А. не давал. Суд, выясняя вопрос о том, обращался ли С.М.А. к работодателю по поводу возложения на него обязанностей, не определенных трудовым договором, не учел объяснение С.М.А., данное им в ходе служебного разбирательства, предшествовавшего привлечению его к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что причиной неисполнения указания военного комиссара Республики Алтай является то, что издание приказов не входит в его обязанности. К возникшему спору не имеет отношение то обстоятельство, что подчиненные С.М.А., как до привлечения его к ответственности, так и после, готовили проекты приказов военного комиссара Республики Алтай.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав С.М.А. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, военного прокурора Бийского гарнизона Л., поддержавшего доводы представления в полном объеме, представителя военного комиссариата Республики Алтай С.П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и представления, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что С.М.А. работает начальником отдела подготовки, призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Республики Алтай.
<дата> в адрес военного комиссариата Республики Алтай поступила телеграмма ВрИО <данные изъяты> Д.А. о предоставлении сведений на военнослужащих по призыву, совершивших суицид (погибших), имеющих отношение к резонансным преступлениям или чрезвычайным происшествиям.
На данной телеграмме имеется резолюция военного комиссара Республики Алтай Д.О.М. адресованная НО-1 (С.М.А.) следующего содержания: "- изучить; - определить ответственных приказом до <дата> года; - разработать и довести до НО по МО указание; - организовать работу и контроль". После резолюции имеется запись, сделанная С.М.А. "Принято к исполнению" и стоит его подпись.
Приказом военного комиссара Республики Алтай от <дата> N за нарушение абзаца 3 раздела 3 должностной инструкции начальника отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, так как начальник отдела С.М.А. не исполнил распоряжение военного комиссара Республики Алтай от <дата> года, не определил ответственных лиц приказом до <дата> года, тем самым не организовал работу и контроль по выявлению в дальнейшем сведений, указанных в телеграмме.
Приказом N от <дата> в обжалуемый приказ внесены дополнения в абзац 3, редакция которого изложена следующим образом: В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальник отдела С.М.А. не исполнил распоряжение военного комиссара Республики Алтай от <дата> года, не определил ответственных лиц приказом до <дата> года. То есть не подготовил проект приказа и не представил его на подпись военному комиссару Республики Алтай, тем самым не организовал работу и контроль по выявлению в дальнейшем сведений, указанных в телеграмме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления военного прокурора Бийского гарнизона в защиту законных интересов С.М.А. о признании приказов военного комиссара Республики Алтай от <дата> N и N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." незаконными и об их отмене, пришел к выводу о том, что истец С.М.А., являясь начальником отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, обязан был выполнять приказы и распоряжения военного комиссара. В нарушение положений должностной инструкции С.М.А. не выполнил распоряжение военного комиссара Д.О.М., не подготовив проект приказа об определении ответственных лиц до <дата> года. То обстоятельство, что в должностной инструкции не указано, что начальник отдела обязан готовить проекты приказов, не освобождает С.М.А. от обязанности надлежащим образом исполнять данное требование должностной инструкции, поскольку оно подразумевает исполнение любых распоряжений военного комиссара республики.
Однако, апелляционная коллегия, считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.
Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации - обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст. 60 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со срочным трудовым договором N 250, заключенным между сторонами <дата> года, С.М.А. принял на себя выполнение обязанностей начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу.
Из текста должностной инструкции начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу усматривается, что в его должностные обязанности входит: руководить работниками отдела с целью выполнения ими своих должностных инструкций по выполнению поставленных перед отделением задач; - добросовестно и своевременно выполнять свою должностную инструкцию, приказы и распоряжения военного комиссара Республики Алтай; - своевременно и в полном объеме доводить приказы и распоряжения вышестоящего командования и требовать их качественного выполнения; - ежеквартально представлять военному комиссару Республики Алтай служебную записку о поощрении работников отдела; - знать порядок работы с секретными документами, обеспечивать их сохранность и хранить гос.тайну; - постоянно совершенствовать уровень своих знаний по специальности; - вести прием посетителей; - нести ответственность за выполнение задач, стоящих перед отделениями; - проведении проверок; - оформлять материалы для последующего рассмотрения военным комиссаром дел об административных правонарушениях; - осуществлять специальную подготовку работников отделений; - готовить документы для представления отчетности; 0 осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, С.М.А. получив телеграмму от <дата> на исполнение, предпринял меры по ее исполнению, а именно довел начальникам отделов военного комиссариата Республики Алтай по муниципальным образованиям указание телеграммы, путем направления им письма от <дата> за подписью военного комиссара РА Д.О.М., требование телеграммы изучил с гражданским персоналом отдела подготовки, призыва граждан на военную службу; и как установлено в суде апелляционной инстанции, он подготовил ответ на телеграмму в установленный срок, телеграмма была исполнена.
Указание военного комиссара на телеграмме "определить ответственных приказом до <дата> года", апелляционная коллегия расценивает как незаконное, поскольку как следует из должностной инструкции начальника отдела подготовки, призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Республики Алтай С.М.А., он не уполномочен правом издания приказов по военному комиссариату Республики Алтай, в связи с чем, требовать от работника выполнения тех должностных обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией, неправомерно.
Приказ военного комиссара Республики Алтай Д.О.М. N от <дата>, которым внесены дополнения в абзац 3 приказа N от <дата> года, где указано о том, что начальник отдела С.М.А. не подготовил проект приказа и не представил его на подпись военному комиссару Республики Алтай, тем самым не организовал работу и контроль по выявлению в дальнейшем сведений, указанных в телеграмме, апелляционная коллегия находит противоречащим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, так как такого приказа либо распоряжения как подготовить проект приказа ему дано не было. Вместе с тем, ТК РФ не содержит таких положений как издание приказа по внесению дополнений в приказ о дисциплинарном взыскании по истечении установленного срока.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель возложил на истца С.М.А. обязанность - "определить ответственных приказом до <дата> года", которая не обусловлена трудовым договором и не входит в его обязанности, установленные должностной инструкцией. Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является необоснованным, в связи с чем, оспариваемые приказы являются незаконными.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения норм ГПК РФ, выразившиеся в том, что судом не разрешены все исковые требования истца, а именно истцом оспаривались два приказа военного комиссара Республики Алтай N от <дата> и N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А.", а судом вынесено решение только по одному требованию об оспаривании приказа N от <дата>. Поскольку решение суда первой инстанции признано незаконным и подлежащим отмене, апелляционная коллегия, приняв новое решение, разрешила все требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов С.М.А. к военному комиссариату Республики Алтай, военному комиссару Республики Алтай Д.О.М. о признании приказов военного комиссара Республики Алтай от <дата> N и N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." незаконными и их отмене, удовлетворить.
Признать приказы военного комиссара Республики Алтай от <дата> N и N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." незаконными и отменить их.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-33
Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.А. и апелляционному представлению военного прокурора Бийского гарнизона Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 октября 2013 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов С.М.А. к военному комиссариату Республики Алтай, военному комиссару Республики Алтай Д.О.М. о признании приказа военного комиссара Республики Алтай от <дата> N "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." незаконным и его отмене.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Военный прокурор Бийского гарнизона обратился в суд в защиту законных интересов С.М.А. с иском к военному комиссару Республики Алтай Д.О.М. о признании неправомерным действия должностного лица по привлечению к дисциплинарной ответственности С.М.А. Требования мотивированы тем, что военной прокуратурой Бийского гарнизона проведена прокурорская проверка соответствия законам приказов, издаваемых военным комиссаром Республики Алтай, которой установлено, что данным должностным лицом <дата> издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." С.М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности на невыполнение распоряжения военного комиссара Республики Алтай от <дата>, что выразилось в том, что он не определил ответственных лиц приказом до <дата>, тем самым не организовал работу и контроль по выполнению в дальнейшем указаний, имеющихся в телеграмме ВрИО начальника ОМУ штаба ЦВО. Из материалов разбирательства и объяснений С.М.А. усматривается, что он подготовил требование в адрес муниципальных отделов военного комиссариата Республики Алтай об организации работы в соответствии с телеграммой, то есть организовал работу по выполнению мероприятий в соответствии с указанием военного комиссара Республики Алтай. Указание определить ответственных лиц приказом до <дата> он понял так, что он обязан издать соответствующий приказ о назначении ответственных, однако он не уполномочен издавать соответствующий приказ, в связи с чем в данной части указание военного комиссара выполнить не смог. В должностной инструкции начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту обязанность по изданию, подготовке проекта приказов не входит. Поводом для обращения в суд явилось заявление С.М.А. к военному прокурору Бийского гарнизона.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат Республики Алтай.
Военный прокурор Бийского гарнизона Л. уточнил исковые требования, просил признать приказы военного комиссара Республики Алтай от <дата> N и N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." незаконными и об их отмене.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен С.М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что военный комиссар Республики Алтай нарушил требования ст. 2 ТК РФ, а именно потребовал от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, по истечении более 1 месяца к С.М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за "неподготовку проекта приказа", поскольку из приказа военного комиссара Республики Алтай N от <дата> усматривается, что С.М.А. не подготовил проект приказа, то есть данным приказом отменяется вина С.М.А., изложенная в приказе N от <дата>, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд не учел, что процедура применения дисциплинарного взыскания была нарушена, то есть не отобрано объяснение от С.М.А. по факту неисполнения указания военного комиссара за неподготовку проекта приказа, проверка по данному факту не проводилась. Суд неверно указал, что С.М.А., в нарушение должностной инструкции, не выполнил распоряжение военного комиссара, не подготовил проект приказа об определении ответственных лиц до <дата>, поскольку ни в должностной инструкции, ни в срочном трудовом договоре об этом не указано, а в резолюции военный комиссар Республики Алтай не требовал от С.М.А. подготовить проект приказа. В нарушение п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом сделан неверный вывод о том, что, поскольку в должностной инструкции не указано, что начальник отдела обязан готовить проекты приказов, не освобождает С.М.А. от обязанности надлежащим образом исполнять данное требование должностной инструкции, поскольку оно подразумевает исполнение любых распоряжений военного комиссара Республики Алтай.
Также с решением не согласен военный прокурор Бийского гарнизона Л., в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Представление мотивировано тем, что в своей резолюции на телеграмме ВрИО начальника ОМУ штаба ЦВС военный комиссар Республики Алтай возложил на С.М.А. обязанность исполнить работу, не предусмотренную его трудовым договором, то есть распорядился издать приказ, а указаний о подготовке проекта приказа С.М.А. не давал. Суд, выясняя вопрос о том, обращался ли С.М.А. к работодателю по поводу возложения на него обязанностей, не определенных трудовым договором, не учел объяснение С.М.А., данное им в ходе служебного разбирательства, предшествовавшего привлечению его к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что причиной неисполнения указания военного комиссара Республики Алтай является то, что издание приказов не входит в его обязанности. К возникшему спору не имеет отношение то обстоятельство, что подчиненные С.М.А., как до привлечения его к ответственности, так и после, готовили проекты приказов военного комиссара Республики Алтай.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав С.М.А. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, военного прокурора Бийского гарнизона Л., поддержавшего доводы представления в полном объеме, представителя военного комиссариата Республики Алтай С.П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и представления, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что С.М.А. работает начальником отдела подготовки, призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Республики Алтай.
<дата> в адрес военного комиссариата Республики Алтай поступила телеграмма ВрИО <данные изъяты> Д.А. о предоставлении сведений на военнослужащих по призыву, совершивших суицид (погибших), имеющих отношение к резонансным преступлениям или чрезвычайным происшествиям.
На данной телеграмме имеется резолюция военного комиссара Республики Алтай Д.О.М. адресованная НО-1 (С.М.А.) следующего содержания: "- изучить; - определить ответственных приказом до <дата> года; - разработать и довести до НО по МО указание; - организовать работу и контроль". После резолюции имеется запись, сделанная С.М.А. "Принято к исполнению" и стоит его подпись.
Приказом военного комиссара Республики Алтай от <дата> N за нарушение абзаца 3 раздела 3 должностной инструкции начальника отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, так как начальник отдела С.М.А. не исполнил распоряжение военного комиссара Республики Алтай от <дата> года, не определил ответственных лиц приказом до <дата> года, тем самым не организовал работу и контроль по выявлению в дальнейшем сведений, указанных в телеграмме.
Приказом N от <дата> в обжалуемый приказ внесены дополнения в абзац 3, редакция которого изложена следующим образом: В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальник отдела С.М.А. не исполнил распоряжение военного комиссара Республики Алтай от <дата> года, не определил ответственных лиц приказом до <дата> года. То есть не подготовил проект приказа и не представил его на подпись военному комиссару Республики Алтай, тем самым не организовал работу и контроль по выявлению в дальнейшем сведений, указанных в телеграмме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления военного прокурора Бийского гарнизона в защиту законных интересов С.М.А. о признании приказов военного комиссара Республики Алтай от <дата> N и N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." незаконными и об их отмене, пришел к выводу о том, что истец С.М.А., являясь начальником отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, обязан был выполнять приказы и распоряжения военного комиссара. В нарушение положений должностной инструкции С.М.А. не выполнил распоряжение военного комиссара Д.О.М., не подготовив проект приказа об определении ответственных лиц до <дата> года. То обстоятельство, что в должностной инструкции не указано, что начальник отдела обязан готовить проекты приказов, не освобождает С.М.А. от обязанности надлежащим образом исполнять данное требование должностной инструкции, поскольку оно подразумевает исполнение любых распоряжений военного комиссара республики.
Однако, апелляционная коллегия, считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.
Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации - обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст. 60 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со срочным трудовым договором N 250, заключенным между сторонами <дата> года, С.М.А. принял на себя выполнение обязанностей начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу.
Из текста должностной инструкции начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу усматривается, что в его должностные обязанности входит: руководить работниками отдела с целью выполнения ими своих должностных инструкций по выполнению поставленных перед отделением задач; - добросовестно и своевременно выполнять свою должностную инструкцию, приказы и распоряжения военного комиссара Республики Алтай; - своевременно и в полном объеме доводить приказы и распоряжения вышестоящего командования и требовать их качественного выполнения; - ежеквартально представлять военному комиссару Республики Алтай служебную записку о поощрении работников отдела; - знать порядок работы с секретными документами, обеспечивать их сохранность и хранить гос.тайну; - постоянно совершенствовать уровень своих знаний по специальности; - вести прием посетителей; - нести ответственность за выполнение задач, стоящих перед отделениями; - проведении проверок; - оформлять материалы для последующего рассмотрения военным комиссаром дел об административных правонарушениях; - осуществлять специальную подготовку работников отделений; - готовить документы для представления отчетности; 0 осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, С.М.А. получив телеграмму от <дата> на исполнение, предпринял меры по ее исполнению, а именно довел начальникам отделов военного комиссариата Республики Алтай по муниципальным образованиям указание телеграммы, путем направления им письма от <дата> за подписью военного комиссара РА Д.О.М., требование телеграммы изучил с гражданским персоналом отдела подготовки, призыва граждан на военную службу; и как установлено в суде апелляционной инстанции, он подготовил ответ на телеграмму в установленный срок, телеграмма была исполнена.
Указание военного комиссара на телеграмме "определить ответственных приказом до <дата> года", апелляционная коллегия расценивает как незаконное, поскольку как следует из должностной инструкции начальника отдела подготовки, призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Республики Алтай С.М.А., он не уполномочен правом издания приказов по военному комиссариату Республики Алтай, в связи с чем, требовать от работника выполнения тех должностных обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией, неправомерно.
Приказ военного комиссара Республики Алтай Д.О.М. N от <дата>, которым внесены дополнения в абзац 3 приказа N от <дата> года, где указано о том, что начальник отдела С.М.А. не подготовил проект приказа и не представил его на подпись военному комиссару Республики Алтай, тем самым не организовал работу и контроль по выявлению в дальнейшем сведений, указанных в телеграмме, апелляционная коллегия находит противоречащим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, так как такого приказа либо распоряжения как подготовить проект приказа ему дано не было. Вместе с тем, ТК РФ не содержит таких положений как издание приказа по внесению дополнений в приказ о дисциплинарном взыскании по истечении установленного срока.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель возложил на истца С.М.А. обязанность - "определить ответственных приказом до <дата> года", которая не обусловлена трудовым договором и не входит в его обязанности, установленные должностной инструкцией. Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является необоснованным, в связи с чем, оспариваемые приказы являются незаконными.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения норм ГПК РФ, выразившиеся в том, что судом не разрешены все исковые требования истца, а именно истцом оспаривались два приказа военного комиссара Республики Алтай N от <дата> и N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А.", а судом вынесено решение только по одному требованию об оспаривании приказа N от <дата>. Поскольку решение суда первой инстанции признано незаконным и подлежащим отмене, апелляционная коллегия, приняв новое решение, разрешила все требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов С.М.А. к военному комиссариату Республики Алтай, военному комиссару Республики Алтай Д.О.М. о признании приказов военного комиссара Республики Алтай от <дата> N и N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." незаконными и их отмене, удовлетворить.
Признать приказы военного комиссара Республики Алтай от <дата> N и N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела подготовки, призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Алтай С.М.А." незаконными и отменить их.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)