Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон, которое противоречит требованиям действующего законодательства в части, предусматривающей выплаты при увольнении заработной платы, выходного пособия и передачи автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06.09.2012 года в редакции определения от 25.01.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу ООО "***" неосновательное обогащение в размере 1 937 578 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 887 рублей 89 копеек, всего взыскать 1 959 466 рублей 39 копеек.
Обязать *** передать ООО "***" транспортное средство - автомобиль Рено Лагуна (Renault Laguna), идентификационный номер ***, тип транспортного средства: хэтчбек (комби) легковой, 2008 года выпуска, кузов N ***, бежевого цвета,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к ***. о взыскании заработной платы в размере 130 978,50 руб. за период с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года, выходного пособия в размере 1806 600 руб., обязании возвратить автомобиль "Рено Лагуна". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в должности заместителя директора ООО "***". Трудовой договор с ним расторгнут 23.01.2012 года по соглашению сторон, которое противоречит требованиям действующего законодательства в части, предусматривающей выплату ответчику при увольнении заработной платы за февраль 2012 года, выходного пособия в указанном размере и передачи автомобиля.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***. по доводам апелляционной жалобы.
25.01.2013 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы исправлены описки в решении суда от 06.09.2012 года.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца ***, *** представителя ответчика ***, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 31 января 2007 года ***. принят на работу в ООО "***" на должность заместителя генерального директора с 01.02.2007 года.
23.01.2012 года между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились о досрочном расторжении договора но взаимному соглашению (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 29.02.2012 года.
Согласно п. 2 соглашения на дату расторжения договора общая сумма, подлежащая уплате работнику, включает в себя: заработную плату за период с 1 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года - 130 978,50 руб. (п. 2.1); компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год - 20 073,33 руб. (п. 2.2); пособие, исчисляемое из расчета одной заработной платы работника в месяц, установленной на момент подписания настоящего соглашения, за каждый календарный год, отработанный у работодателя - 1 806 600 руб. (п. 2.4.1); автомобиль Рено Лагуна (Renault Laguna), идентификационный номер ***, тип транспортного средства: хэтчбек (комби) легковой, 2008 года выпуска, кузов N ***, бежевого цвета, который стороны оценили в 200 000 руб. (п. 2.4.2.).
25 января 2012 года указанные суммы перечислены работодателем ответчику. Приказом от 23 января 2012 года трудовой договор между сторонами расторгнут, ответчик уволен 29 февраля 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 130 978,50 руб., предусмотренную п. 2.1 соглашения, суд исходил из того, что в феврале 2012 года ***. не работал, к категории работников, которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ, он не относится, трудовой договор с ним не содержит условия о дополнительном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, данная сумма является его неосновательным обогащением.
Между тем, указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при правильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из содержания указанной статьи, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть взыскана с него судом в случае установления неправомерных действий с его стороны в целях получения указанных сумм.
Из объяснений ответчика следует, что в период с 01 по 28 февраля 2012 года он находился в дополнительном оплачиваемом отпуске, который был предоставлен ему на основании заявления от 23.01.2012 года и согласован с генеральным директором ООО "***" ***.
Признав, что денежная сумма в размере 130 978,50 руб. является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве оплаты за период дополнительного отпуска, согласованного с директором ООО "***" и предоставленного на основании заявления.
При этом совершения каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на получение указанной суммы, судом не установлено. Недобросовестность ответчика не подтверждена представленными доказательствами.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела указаны не были.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсий, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Выводы суда об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для предоставления ***. дополнительного отпуска не свидетельствует о злоупотреблении работником своими трудовыми правами.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 2 ст. 116 ТК РФ, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как установлено судом, коллективных договоров или иных локальных нормативных актов в организации не принимаюсь, в дело их не представлено.
С учетом изложенного, у работодателя имелось право на предоставление ***. дополнительного оплачиваемого отпуска. Установление ответчику дополнительных дней отдыха не может расцениваться как дискриминация по отношению к другим работникам организации.
Учитывая, что в спорный период ответчик находился в дополнительном отпуске, следовательно, он имел право на его оплату, исходя из среднего заработка (ст. 132 ТК РФ).
При таких условиях решение суда первой инстанции в части взыскания с *** денежных средств, полученных им в качестве заработной платы в размере 130 978,50 руб., не может быть признано законным и подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с *** в качестве неосновательного обогащения суммы выходного пособия в размере 1 806 600 руб., с учетом сокрытия от работодателя факта оформления расторжения трудового договора и преждевременного получения трудовой книжки суд пришел к выводу о недобросовестности действий со стороны ответчика, совершаемых при содействии генерального директора ООО "***" ***.
Между тем, указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Спорное соглашение, предусматривающее выплату ответчику выходного пособия в размере 1 806 600 руб., подписано со стороны работодателя генеральным директором ***, имеющим соответствующие полномочия.
Так, к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "***" относится утверждение расходов, превышающих денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США (пп. 12 п. 9.5.2 Устава Общества). Пунктом 9.7.5 Устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Размер выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, не превышает 100 000 долларов США.
Предусмотренная соглашением выплата выходного пособия не противоречит трудовому законодательству. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на выплату работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Ссылка истца на недобросовестность ответчика не подтверждена представленными доказательствами и не свидетельствует о злоупотреблении работником своими трудовыми правами.
У ответчика отсутствовала обязанность по информированию представителя единственного участника и нового генерального директора ООО "***" об условиях расторжения трудового договора, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано генеральным директором ООО "***". На дату подписания соглашения действующим генеральным директором ООО "***" являлся ***, который имел все законные основания для подписания соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком. Его статус, полномочия, решения в судебном порядке не оспорены.
Факт досрочного оформления и выдачи ответчику трудовой книжки, который был расценен судом как злоупотребление правами с его стороны, не является подтверждением недобросовестности, поскольку это не противоречит закону. Ссылка суда на положения ст. 84.1 ТК РФ несостоятельна, указанная статья запрета на выдачу трудовой книжки не предусматривает. Учитывая, что ответчик был уволен приказом от 23.01.2012 года с 29.02.2012 года, он имел право на получение оформленной трудовой книжки после подписания приказа.
То обстоятельство, что ответчик, ***. и главный бухгалтер ООО "***" *** подписали протокол о намерениях от 23.01.2012 года о создании общества с ограниченной ответственностью, которое является конкурирующим по отношению к истцу, также не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика в отношении получения выходного пособия, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит какого-либо запрета по этому поводу.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с *** денежных средств, полученных им в качестве выходного пособия в размере 1 806 600 руб., не может быть признано законным и подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Принимая по делу решение в части обязания *** передать ООО "***" транспортное средство - автомобиль Рено Лагуна, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика в данной части произошло в результате сбережения автомобиля путем невозвращения при увольнении. Данный автомобиль был предоставлен ответчику для использования в качестве служебного автотранспорта в соответствии с условиями трудового договора (п. 2.2.9), когда он работал в должности заместителя генерального директора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17776
Требование: О взыскании заработной платы, выходного пособия, обязании возвратить автомобиль.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон, которое противоречит требованиям действующего законодательства в части, предусматривающей выплаты при увольнении заработной платы, выходного пособия и передачи автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-17776
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06.09.2012 года в редакции определения от 25.01.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу ООО "***" неосновательное обогащение в размере 1 937 578 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 887 рублей 89 копеек, всего взыскать 1 959 466 рублей 39 копеек.
Обязать *** передать ООО "***" транспортное средство - автомобиль Рено Лагуна (Renault Laguna), идентификационный номер ***, тип транспортного средства: хэтчбек (комби) легковой, 2008 года выпуска, кузов N ***, бежевого цвета,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к ***. о взыскании заработной платы в размере 130 978,50 руб. за период с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года, выходного пособия в размере 1806 600 руб., обязании возвратить автомобиль "Рено Лагуна". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в должности заместителя директора ООО "***". Трудовой договор с ним расторгнут 23.01.2012 года по соглашению сторон, которое противоречит требованиям действующего законодательства в части, предусматривающей выплату ответчику при увольнении заработной платы за февраль 2012 года, выходного пособия в указанном размере и передачи автомобиля.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***. по доводам апелляционной жалобы.
25.01.2013 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы исправлены описки в решении суда от 06.09.2012 года.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца ***, *** представителя ответчика ***, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 31 января 2007 года ***. принят на работу в ООО "***" на должность заместителя генерального директора с 01.02.2007 года.
23.01.2012 года между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились о досрочном расторжении договора но взаимному соглашению (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 29.02.2012 года.
Согласно п. 2 соглашения на дату расторжения договора общая сумма, подлежащая уплате работнику, включает в себя: заработную плату за период с 1 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года - 130 978,50 руб. (п. 2.1); компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год - 20 073,33 руб. (п. 2.2); пособие, исчисляемое из расчета одной заработной платы работника в месяц, установленной на момент подписания настоящего соглашения, за каждый календарный год, отработанный у работодателя - 1 806 600 руб. (п. 2.4.1); автомобиль Рено Лагуна (Renault Laguna), идентификационный номер ***, тип транспортного средства: хэтчбек (комби) легковой, 2008 года выпуска, кузов N ***, бежевого цвета, который стороны оценили в 200 000 руб. (п. 2.4.2.).
25 января 2012 года указанные суммы перечислены работодателем ответчику. Приказом от 23 января 2012 года трудовой договор между сторонами расторгнут, ответчик уволен 29 февраля 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 130 978,50 руб., предусмотренную п. 2.1 соглашения, суд исходил из того, что в феврале 2012 года ***. не работал, к категории работников, которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ, он не относится, трудовой договор с ним не содержит условия о дополнительном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, данная сумма является его неосновательным обогащением.
Между тем, указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при правильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из содержания указанной статьи, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть взыскана с него судом в случае установления неправомерных действий с его стороны в целях получения указанных сумм.
Из объяснений ответчика следует, что в период с 01 по 28 февраля 2012 года он находился в дополнительном оплачиваемом отпуске, который был предоставлен ему на основании заявления от 23.01.2012 года и согласован с генеральным директором ООО "***" ***.
Признав, что денежная сумма в размере 130 978,50 руб. является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве оплаты за период дополнительного отпуска, согласованного с директором ООО "***" и предоставленного на основании заявления.
При этом совершения каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на получение указанной суммы, судом не установлено. Недобросовестность ответчика не подтверждена представленными доказательствами.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела указаны не были.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсий, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Выводы суда об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для предоставления ***. дополнительного отпуска не свидетельствует о злоупотреблении работником своими трудовыми правами.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 2 ст. 116 ТК РФ, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как установлено судом, коллективных договоров или иных локальных нормативных актов в организации не принимаюсь, в дело их не представлено.
С учетом изложенного, у работодателя имелось право на предоставление ***. дополнительного оплачиваемого отпуска. Установление ответчику дополнительных дней отдыха не может расцениваться как дискриминация по отношению к другим работникам организации.
Учитывая, что в спорный период ответчик находился в дополнительном отпуске, следовательно, он имел право на его оплату, исходя из среднего заработка (ст. 132 ТК РФ).
При таких условиях решение суда первой инстанции в части взыскания с *** денежных средств, полученных им в качестве заработной платы в размере 130 978,50 руб., не может быть признано законным и подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с *** в качестве неосновательного обогащения суммы выходного пособия в размере 1 806 600 руб., с учетом сокрытия от работодателя факта оформления расторжения трудового договора и преждевременного получения трудовой книжки суд пришел к выводу о недобросовестности действий со стороны ответчика, совершаемых при содействии генерального директора ООО "***" ***.
Между тем, указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Спорное соглашение, предусматривающее выплату ответчику выходного пособия в размере 1 806 600 руб., подписано со стороны работодателя генеральным директором ***, имеющим соответствующие полномочия.
Так, к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "***" относится утверждение расходов, превышающих денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США (пп. 12 п. 9.5.2 Устава Общества). Пунктом 9.7.5 Устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Размер выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, не превышает 100 000 долларов США.
Предусмотренная соглашением выплата выходного пособия не противоречит трудовому законодательству. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на выплату работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Ссылка истца на недобросовестность ответчика не подтверждена представленными доказательствами и не свидетельствует о злоупотреблении работником своими трудовыми правами.
У ответчика отсутствовала обязанность по информированию представителя единственного участника и нового генерального директора ООО "***" об условиях расторжения трудового договора, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано генеральным директором ООО "***". На дату подписания соглашения действующим генеральным директором ООО "***" являлся ***, который имел все законные основания для подписания соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком. Его статус, полномочия, решения в судебном порядке не оспорены.
Факт досрочного оформления и выдачи ответчику трудовой книжки, который был расценен судом как злоупотребление правами с его стороны, не является подтверждением недобросовестности, поскольку это не противоречит закону. Ссылка суда на положения ст. 84.1 ТК РФ несостоятельна, указанная статья запрета на выдачу трудовой книжки не предусматривает. Учитывая, что ответчик был уволен приказом от 23.01.2012 года с 29.02.2012 года, он имел право на получение оформленной трудовой книжки после подписания приказа.
То обстоятельство, что ответчик, ***. и главный бухгалтер ООО "***" *** подписали протокол о намерениях от 23.01.2012 года о создании общества с ограниченной ответственностью, которое является конкурирующим по отношению к истцу, также не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика в отношении получения выходного пособия, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит какого-либо запрета по этому поводу.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с *** денежных средств, полученных им в качестве выходного пособия в размере 1 806 600 руб., не может быть признано законным и подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Принимая по делу решение в части обязания *** передать ООО "***" транспортное средство - автомобиль Рено Лагуна, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика в данной части произошло в результате сбережения автомобиля путем невозвращения при увольнении. Данный автомобиль был предоставлен ответчику для использования в качестве служебного автотранспорта в соответствии с условиями трудового договора (п. 2.2.9), когда он работал в должности заместителя генерального директора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)