Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Т. к ИП С. об изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 января 2015 года года, по которому постановлено:
"Отказать Т. в принятии искового заявления к ИП С. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП С. об изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от _ _ 2013 года, заключенным с ИП С., она работала в должности продавца-консультанта в ТЦ "***". _ _ 2014 года она была уволена по статье за утрату доверия на основании ч. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем она обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска к ИП С. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Определением от _ _ 2014 года по делу было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал исковые требования.
В последующем он отказался от добровольного исполнения мирового соглашения, и она была вынуждена обратиться в отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения условий мирового соглашения, которое было исполнено лишь _ _ 2014 года, а именно выдана трудовая книжка с внесением записей N *, *, выплачена компенсация среднего заработка за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года, судебные расходы.
Поскольку ответчик уклонялся от добровольного исполнения мирового соглашения, просила изменить дату увольнения по записи трудовой книжки N * на _ _ 2014 года. Принудить ИП С. выдать дубликат трудовой книжки, в котором исключены записи N *, *, *, *. Взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив его исковое заявление в суд первой инстанции.
Считает, что данное определение вынесено в нарушение норм ГПК РФ, нарушает ее право на судебную защиту.
Указывает, что _ _ 2015 года она обратилась на других основаниях в связи с другими нарушениями ее трудовых прав за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года, которые она не могла предвидеть в момент заключения мирового соглашения и связаны с длительным не исполнением условий мирового соглашения.
Обращает внимание, что в исковом заявлении от _ _ 2015 года указаны требования о компенсации среднего заработка за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года, что по ее мнению, не противоречит требованиям о компенсации среднего заработка с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года по исковому заявлению, по которому было принято мировое соглашение, поскольку периоды и причины способствовавшие предъявлению требований о компенсациях, различны.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Т. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец ранее обращалась с аналогичным иском, по которому определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 октября 2014 года утверждено мировое соглашение.
Судебная коллегия с выводом судьи об отказе в принятии заявления по мотивам пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не может согласиться в силу следующего.
Действительно, подпунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из этого следует, что судья, отказывая в принятии искового заявления, должен установить тождество исков как по субъектному составу, так и по основанию и предмету.
Из материалов направленных в апелляционную инстанцию следует, что определением Октябрьского районного суда от _ _ 2014 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Т.к ИП С. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вывод суда первой инстанции о тождественности споров нельзя признать обоснованным поскольку из искового заявления и частной жалобы следует, что мировое соглашение утверждено определением суда от _ _.2014 г. в то время как истицей заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и об изменении даты увольнения, за период с _ _.2014 по _ _ 2014 г. и следовательно иск заявлен об ином предмете и по иным основаниям.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 января 2015 года отменить, исковое заявление Т. направить в Октябрьский районный суд г. Мурманска для разрешения вопроса о принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-1316/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству суда искового заявления об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец ранее обращался с аналогичным иском, по которому вступившим в законную силу судебным актом было утверждено мировое соглашение.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-1316/2015
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Т. к ИП С. об изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 января 2015 года года, по которому постановлено:
"Отказать Т. в принятии искового заявления к ИП С. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП С. об изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от _ _ 2013 года, заключенным с ИП С., она работала в должности продавца-консультанта в ТЦ "***". _ _ 2014 года она была уволена по статье за утрату доверия на основании ч. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем она обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска к ИП С. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Определением от _ _ 2014 года по делу было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал исковые требования.
В последующем он отказался от добровольного исполнения мирового соглашения, и она была вынуждена обратиться в отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения условий мирового соглашения, которое было исполнено лишь _ _ 2014 года, а именно выдана трудовая книжка с внесением записей N *, *, выплачена компенсация среднего заработка за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года, судебные расходы.
Поскольку ответчик уклонялся от добровольного исполнения мирового соглашения, просила изменить дату увольнения по записи трудовой книжки N * на _ _ 2014 года. Принудить ИП С. выдать дубликат трудовой книжки, в котором исключены записи N *, *, *, *. Взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив его исковое заявление в суд первой инстанции.
Считает, что данное определение вынесено в нарушение норм ГПК РФ, нарушает ее право на судебную защиту.
Указывает, что _ _ 2015 года она обратилась на других основаниях в связи с другими нарушениями ее трудовых прав за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года, которые она не могла предвидеть в момент заключения мирового соглашения и связаны с длительным не исполнением условий мирового соглашения.
Обращает внимание, что в исковом заявлении от _ _ 2015 года указаны требования о компенсации среднего заработка за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года, что по ее мнению, не противоречит требованиям о компенсации среднего заработка с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года по исковому заявлению, по которому было принято мировое соглашение, поскольку периоды и причины способствовавшие предъявлению требований о компенсациях, различны.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Т. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец ранее обращалась с аналогичным иском, по которому определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 октября 2014 года утверждено мировое соглашение.
Судебная коллегия с выводом судьи об отказе в принятии заявления по мотивам пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не может согласиться в силу следующего.
Действительно, подпунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из этого следует, что судья, отказывая в принятии искового заявления, должен установить тождество исков как по субъектному составу, так и по основанию и предмету.
Из материалов направленных в апелляционную инстанцию следует, что определением Октябрьского районного суда от _ _ 2014 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Т.к ИП С. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вывод суда первой инстанции о тождественности споров нельзя признать обоснованным поскольку из искового заявления и частной жалобы следует, что мировое соглашение утверждено определением суда от _ _.2014 г. в то время как истицей заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и об изменении даты увольнения, за период с _ _.2014 по _ _ 2014 г. и следовательно иск заявлен об ином предмете и по иным основаниям.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 января 2015 года отменить, исковое заявление Т. направить в Октябрьский районный суд г. Мурманска для разрешения вопроса о принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)