Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что трудовой договор не содержит сведений о доплатах к заработной плате, в нем не оговорен коэффициент за особые климатические условия, договор не скреплен печатью организации, а также заработная плата выплачивалась ниже МРОТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.С. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Р.С. к государственному бюджетному учреждению Социального обслуживания Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" "Аленушка" о признании действий ответчика незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с (дата) работает в ГБУ "Аленушка". За работу в ночное время, вместо положенной по закону надбавки в размере 40%, ей выплачена надбавка в размере 20%. Компенсационную выплату за работу в особых климатических условиях, работодатель неверно исчисляет с ежемесячной заработной платы, которая меньше МРОТ. В приказе о ее приеме на работу не отражена ее заработная плата и не заполнены графы по доплатам, что является нарушением ст. 68 ТК РФ, с приказом она не ознакомлена под роспись Просила суд признать действия ответчика по оплате труда незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда и выплаты 40% надбавки за работу в ночное время за период с (дата) 2011 г. по (дата) 2014 г.; взыскать с ответчика *** в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседании Р.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе Р.С. просит решение суда изменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ***.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела видно, что с (дата) г. по настоящее время истец Р.С. работает в ГБУ "Аленушка" *** с оплатой в размере ежемесячной тарифной ставки ***.
Прием Р.С. на работу оформлен приказом N от (дата), подписанным директором ГБУСО Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" "Аленушка" в г. Кувандыке.
Трудовые отношения истца и ответчика оформлены на основании трудового договора N от (дата). Должностной оклад Р.С. установлен п. 13 трудового договора, и составляет ***. Иных условий по оплате труда договором не установлено. Оговорено, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, нормативно-правовыми актами субъектов РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами.
Дополнительным соглашением N от (дата) к трудовому договору N от (дата) пункты 13б и 13в трудового договора изложены в новой редакции. Установлено, что работнику производятся выплаты компенсационного характера: за работу в ночное время - 20%; за работу в выходные и праздничные дни - 100%; за работу в особых климатических условиях - 15%. Установлено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера: за качество выполняемых работ; и премиальные выплаты по итогам работы.
Кроме того, оплата труда в учреждении, где работает истец, регламентированы Положением об оплате труда работников ГБУСО Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" "Аленушка" в г. Кувандыке.
Предъявляя иск, Р.С. указывает на нарушение работодателем ее трудовых прав, которые выразились в том, что заключенный с ней трудовой договор не содержит сведений о доплатах к заработной плате, в нем не оговорен уральский коэффициент, договор не скреплен печатью организации. Также заработная плата выплачивалась ей ниже МРОТ с прибавкой к нему 15%.
Проверяя данные доводы, суд первой инстанции счел их несостоятельными, поскольку выплата заработной платы производилась истцу в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании чего отказал в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, допросив в суде апелляционной инстанции свидетеля Т., приходит к выводу о правомерности вывода суда об отсутствии нарушений трудового законодательства при оплате ответчиком работы истца в ночное время и начислении уральского коэффициента.
Коллективный договор и Положение об оплате труда ГБУ "Аленушка" предусматривают минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время 20% часовой тарифной ставки, рассчитанного за час работы, что не противоречит трудовому законодательству. За период с ноября 2013 г. по август 2014 г. работодателем оплата труда истца за работу в ночное время была произведена в соответствии с вышеуказанными актами.
Из расчетных ведомостей начисления заработной платы Р.С. за период с ноября 2013 г. по август 2014 г. установлено, что в ноябре 2013 года истцу не была произведена доплата до величины минимального размера оплаты труда, однако она была выплачена Р.С. в декабре 2013 года, за другие месяцы зарплата истцу выплачивалась с учетом всех установленных надбавок и уральского коэффициента, начисленного на заработную плату после включения доплаты до МРОТ, а потому доводы истца о нарушении ее права на своевременную и полную оплату труда не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Так как трудовые отношения истца и ответчика оформлены на основании трудового договора N от (дата), условия которого дополняются доп. соглашением N от (дата), и должны применяться только в совокупности, доводы истца о том, что договором не установлены надбавки к окладу, что нарушает ее права, не соответствуют действительности, поскольку выплаты компенсационного и стимулирующего характера установлены в дополнительном соглашении, которое подписано и работником и работодателем.
То, что трудовой договор не скреплен печатью, с приказом о приеме на работу истец под роспись не ознакомлена, не нарушает прав истца, поскольку после подписания трудового договора, издания приказа о приеме на работу, истец фактически приступила к работе, препятствием к осуществлению истцом трудовых функций и прав эти факты не являются.
Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, и отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7070/2014
Требование: О признании незаконными действий работодателя, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что трудовой договор не содержит сведений о доплатах к заработной плате, в нем не оговорен коэффициент за особые климатические условия, договор не скреплен печатью организации, а также заработная плата выплачивалась ниже МРОТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-7070/2014
судья Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.С. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Р.С. к государственному бюджетному учреждению Социального обслуживания Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" "Аленушка" о признании действий ответчика незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с (дата) работает в ГБУ "Аленушка". За работу в ночное время, вместо положенной по закону надбавки в размере 40%, ей выплачена надбавка в размере 20%. Компенсационную выплату за работу в особых климатических условиях, работодатель неверно исчисляет с ежемесячной заработной платы, которая меньше МРОТ. В приказе о ее приеме на работу не отражена ее заработная плата и не заполнены графы по доплатам, что является нарушением ст. 68 ТК РФ, с приказом она не ознакомлена под роспись Просила суд признать действия ответчика по оплате труда незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда и выплаты 40% надбавки за работу в ночное время за период с (дата) 2011 г. по (дата) 2014 г.; взыскать с ответчика *** в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседании Р.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе Р.С. просит решение суда изменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ***.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела видно, что с (дата) г. по настоящее время истец Р.С. работает в ГБУ "Аленушка" *** с оплатой в размере ежемесячной тарифной ставки ***.
Прием Р.С. на работу оформлен приказом N от (дата), подписанным директором ГБУСО Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" "Аленушка" в г. Кувандыке.
Трудовые отношения истца и ответчика оформлены на основании трудового договора N от (дата). Должностной оклад Р.С. установлен п. 13 трудового договора, и составляет ***. Иных условий по оплате труда договором не установлено. Оговорено, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, нормативно-правовыми актами субъектов РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами.
Дополнительным соглашением N от (дата) к трудовому договору N от (дата) пункты 13б и 13в трудового договора изложены в новой редакции. Установлено, что работнику производятся выплаты компенсационного характера: за работу в ночное время - 20%; за работу в выходные и праздничные дни - 100%; за работу в особых климатических условиях - 15%. Установлено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера: за качество выполняемых работ; и премиальные выплаты по итогам работы.
Кроме того, оплата труда в учреждении, где работает истец, регламентированы Положением об оплате труда работников ГБУСО Оренбургской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" "Аленушка" в г. Кувандыке.
Предъявляя иск, Р.С. указывает на нарушение работодателем ее трудовых прав, которые выразились в том, что заключенный с ней трудовой договор не содержит сведений о доплатах к заработной плате, в нем не оговорен уральский коэффициент, договор не скреплен печатью организации. Также заработная плата выплачивалась ей ниже МРОТ с прибавкой к нему 15%.
Проверяя данные доводы, суд первой инстанции счел их несостоятельными, поскольку выплата заработной платы производилась истцу в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании чего отказал в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, допросив в суде апелляционной инстанции свидетеля Т., приходит к выводу о правомерности вывода суда об отсутствии нарушений трудового законодательства при оплате ответчиком работы истца в ночное время и начислении уральского коэффициента.
Коллективный договор и Положение об оплате труда ГБУ "Аленушка" предусматривают минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время 20% часовой тарифной ставки, рассчитанного за час работы, что не противоречит трудовому законодательству. За период с ноября 2013 г. по август 2014 г. работодателем оплата труда истца за работу в ночное время была произведена в соответствии с вышеуказанными актами.
Из расчетных ведомостей начисления заработной платы Р.С. за период с ноября 2013 г. по август 2014 г. установлено, что в ноябре 2013 года истцу не была произведена доплата до величины минимального размера оплаты труда, однако она была выплачена Р.С. в декабре 2013 года, за другие месяцы зарплата истцу выплачивалась с учетом всех установленных надбавок и уральского коэффициента, начисленного на заработную плату после включения доплаты до МРОТ, а потому доводы истца о нарушении ее права на своевременную и полную оплату труда не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Так как трудовые отношения истца и ответчика оформлены на основании трудового договора N от (дата), условия которого дополняются доп. соглашением N от (дата), и должны применяться только в совокупности, доводы истца о том, что договором не установлены надбавки к окладу, что нарушает ее права, не соответствуют действительности, поскольку выплаты компенсационного и стимулирующего характера установлены в дополнительном соглашении, которое подписано и работником и работодателем.
То, что трудовой договор не скреплен печатью, с приказом о приеме на работу истец под роспись не ознакомлена, не нарушает прав истца, поскольку после подписания трудового договора, издания приказа о приеме на работу, истец фактически приступила к работе, препятствием к осуществлению истцом трудовых функций и прав эти факты не являются.
Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, и отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)