Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кадетовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску В. к <.......> об оспаривании приказов об отстранении от работы, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В. в лице представителя Ю.,
по апелляционной жалобе <.......>
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований В. к <.......> о признании незаконным приказа <.......> от 22 января 2013 года N <...> об отстранении истца от работы - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признать незаконным приказ <.......> от 05 сентября 2013 года N <...> об увольнении истца и прекращении с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить В. на работе в должности <.......> <.......> с 06 сентября 2013 года, со дня увольнения.
Взыскать с <.......> в пользу В.:
- - заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75118 рублей 40 копеек, за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством;
- - компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением 25000 рублей;
- - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 60000 рублей, всего взыскать 160118 рублей 40 копеек.
Решение суда о восстановлении на работе В. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61033 рубля 70 копеек за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством подлежит немедленному исполнению.
В остальной части размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать в связи с необоснованностью".
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Первоначально, 07 октября 2013 г., В. обратился в суд с иском к <.......> (далее - <.......>) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с 1988 г. работал в данной организации; с 01.08.11 г. - в должности <.......> <.......>.
После проведения обязательного периодического медицинского осмотра работников данного предприятия, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда приказом N <...> от 22 января 2013 г. В. был отстранен от работы с 11 февраля 2013 г., а после предъявления им работодателю постановления ВКК <.......> N <...> от 16 августа 2013 г. о необходимости освобождения его от работ с длительными зрительными нагрузками и работ в неблагоприятных условиях на 6 месяцев - уволен приказом N <...> от 05 сентября 2013 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) с 06 сентября 2013 г.
Полагая данные приказы незаконными из-за отсутствия у работодателя на момент их принятия необходимого медицинского заключения, просил:
- признать незаконным приказ N <...> от 22 января 2013 г. об отстранении его от работы;
- признать незаконным приказ N <...> от 05 сентября 2013 г. о расторжении с ним трудового договора;
- восстановить его на работе в должности <.......>;
- взыскать с ответчика неполученную зарплату за период с 11 февраля по 06 сентября 2013 г;
- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 06 сентября 2013 г. по день решения суда;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:
- восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об отстранении от работы;
- признать незаконными приказы N <...> от 22 января 2013 г. об отстранении от работы и N <...> от 05 сентября 2013 г. о расторжении трудового договора, так как на момент их принятия у работодателя отсутствовали соответствующие медицинские заключения и работнику не было предложено профессиональное (пере)обучение;
- восстановить на работе в той же должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 06 сентября 2013 г. по день вынесения решения в сумме 240457 рублей 04 копейки;
- компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, а также причиненного повреждением здоровья, в размере 550000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказа об отстранении от работы и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что пропустил установленный законом срок для обращения в суд по уважительной причине (в связи с болезнью).
Ответчик <.......> также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своих доводов на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
Истец В., полагая решение суда в части удовлетворенных исковых требований законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы <.......>.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы В., апелляционную жалобу <.......> просил оставить без удовлетворения.
Представители <.......> по доверенностям Д. и Т. настаивали на доводах апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу В. просили оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кадетовой А.В., полагавшей решение в части восстановления на работе подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Из материалов дела следует, что с 16 сентября 1988 г. В. работает в <.......>; по трудовому договору N <...> от 31 марта 2008 г. и соглашению N <...> от 27 июля 2011 г. о внесении изменений в данный трудовой договор - в должности <.......> <.......> (л.д. 86 - 96).
Из медицинского заключения и заключительного акта от 29 декабря 2012 г. по результатам периодического медицинского осмотра В. в <.......> за 2012 г. (том 1 л.д. 202 - 239) следует, что истец является постоянно профнепригодным в должности <.......> (вредный производственный фактор Пр.1 п. 3.8 Пр.2 п. 1; п. 2).
Согласно данного медицинского заключения и заключительного акта приказом N <...> от 22 января 2013 г. <.......> В. отстранен от работы с 11 февраля 2013 г. (том 1 л.д. 5).
С данным приказом В. ознакомлен под роспись 11 февраля 2013 г.
Отказывая В. в иске о восстановлении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N <...> от 22 января 2013 г. об отстранении от работы, суд пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен им по неуважительным причинам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца).
Факт длительной болезни В., а именно с момента отстранения от работы с 11 февраля по день увольнения 06 сентября 2013 г. сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В связи с этим решение суда в части отказа В. в иске о восстановлении срока для обращения в суд основано на неправильном применении норм материального права, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении данного срока.
Иных доводов апелляционная жалоба В. не имеет.
Рассматривая по существу законность приказа об отстранении В. от работы, судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанные медицинское заключение и заключительный акт от 29 декабря 2012 г., согласно которым работодателем был издан оспариваемый приказ N <...> от 22 января 2013 г., соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N <...>, в связи с чем отстранение В. от работы в занимаемой им по трудовому соглашению должности является правомерным.
В этой связи иск В. в части признания приказа N <...> от 22 января 2013 г. незаконным удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя иск в части восстановления В. на работе, суд исходил из того, что на момент увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель не имел соответствующего медицинского заключения.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
На основании ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно п. 19 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 г. N 441н, он не подлежит применению в случае, если законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.
Согласно Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 г. N 502н, врачебная комиссия уполномочена определять трудоспособность гражданина, проводить экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Выписка из решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту.
Таким образом, решение врачебной комиссии также признается законодателем медицинским заключением.
Из материалов дела следует, что после отстранения от работы в связи с постоянной профнепригодностью В. представил работодателю постановление ВКК <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о необходимости освобождения его от работ с длительными зрительными нагрузками и работ в неблагоприятных условиях (ветер, холод, дождь) на 6 месяцев (том 1 л.д. 107).
Из Программы реабилитации от 14 августа 2013 г. (том 2 л.д. 58) В. противопоказан труд с током высокого напряжения, подъемом на высоту движущими механизмами с 08 августа 2013 г. по 01 сентября 2014 г.
Предусмотренное п. 5.8 коллективного договора (пере)обучение для работников, потерявших трудоспособность в связи с увечьем на производстве в соответствии с медицинскими рекомендациями (том 2 л.д. 19 - 52), В. вышеперечисленными заключениями врачей не показано.
В. был предложен работодателем перевод на другую работу, однако от перевода он отказался, в связи с чем был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N N <...> от 05 сентября 2013 г.
На нарушение вышеуказанного Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений при составлении решения врачебной комиссии содержится ссылка в иске и в решении суда первой инстанции.
Однако приведенные в решении суда доводы, как и доводы истца, сводятся к ссылкам на несоблюдение требований к оформлению решения врачебной комиссии, то есть не касаются выводов комиссии по существу и являются по сути формальными.
Между тем согласно Рабочей инструкции электромонтера по ремонту и оборудованию распределительных устройств 4 разряда службы подстанций ПО "Урюпинские электрические сети" в трудовые обязанности В. в данной должности входит:
- 3.1 осуществлять ремонт оборудования, регулировку и наладку электрооборудования открытых и закрытых распределительных устройств (масленые выключатели 6 - 10 кВ, разъединители на напряжение 10, 35 кВ - ремонт всех типов);
- 3.2. производить ремонт с частичной заменой элементов оборудования, регулировку и наладку электрооборудования открытых и закрытых распределительных устройств (выключатели масляные напряжением 35 кВ всех типов - разборку, ремонт с заменой дефектных деталей, сборку, разъединители, отделители, короткозамыкатели на напряжение 10, 35, 110 кВ всех типов - ремонт с заменой деталей (элементов);
- 3.3. производить ремонт с частичной заменой элементов оборудования, регулировку и наладку электрооборудования открытых и закрытых распределительных устройств (выключатели масляные типа МКП-220, У-220, МКП-110, У-110 - разборка, ремонт, сборка и наладка, разъединители, отделители, короткозамыкатели всех типов напряжением 110 - 220 кВ - разборка, ремонт с заменой элементов оборудования, замеры переходного сопротивления контактов);
- 3.4. осуществлять ремонт с частичной заменой элементов оборудования, регулировку и наладку электрооборудования открытых и закрытых распределительных устройств (выключатели масляные типа МКП-220, У-220, МКП-110, У-110 - разборка, ремонт, сборка и наладка. разъединители, отделители, короткозамыкатели всех типов напряжением 110-220 кВ - разборка, ремонт с заменой элементов оборудования, замеры переходного сопротивления контактов, автоматы типа АВМ-4Н, Л АВМ-10Б, АВМ-20, АВМ-15 - ремонт, регулировка);
- 3.5 проводить уборку территорий подстанций от нежелательной растительности, снега, промышленных и бытовых отходов.
Исходя из анализа должностных обязанностей электромонтера по ремонту и оборудованию распределительных устройств, его работа связана с длительными зрительными нагрузками и работой в неблагоприятных погодных условиях.
Таким образом, решение ВКК <.......> от 16 августа 2013 г. фактически дублирует медицинское заключение <.......> от 29 декабря 2012 г. о невозможности осуществления В. работы в занимаемой им в соответствии с трудовым соглашением должности.
В связи с этим работодателем правомерно был предложен истцу перевод на иные виды работ, от которых В. отказался, поэтому его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признания приказа N <...> от 05 сентября 2013 г. незаконным и восстановлении В. на работе является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Поскольку нарушений трудовых прав истца при увольнении не установлено, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 25000 рублей также подлежит отмене.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что В. получил травму на производстве при исполнении должностных обязанностей в результате несчастного случая 06 февраля 1996 г. (том 1, л.д. 157 - 171), вследствие чего с 01 мая 2010 г. имеет <.......>% степень утраты трудоспособности бессрочно (том 1 л.д. 173).
Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей на основании ст. 1068 ГК РФ. Оснований для переоценки обстоятельств и имеющихся по данному факту доказательств - не усматривается.
Разрешая вопрос в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
При отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе решение в части присужденной в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 75118 руб. 40 коп., а также в части указания общей суммы взыскания в размере 160118 рублей 40 копеек, учитывая отказ в иске о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Однако оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 61033 руб. 70 коп. фактически исполнено ответчиком в пользу истца в порядке ст. 211 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В силу общего правила ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается при отмене решения суда в порядке надзора, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вместе с тем данная норма должна применяться в совокупности с положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Учитывая, что отмена оспариваемого решения суда не связана с недобросовестностью истца или счетной ошибкой, правовых оснований для поворота его исполнения в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 61033 руб. 70 коп. не имеется.
Доводы жалобы <.......> об отсутствии доказательств объема и характера нравственных страданий В. отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к <.......> о признании незаконным приказа N <...> от 22 января 2013 г. об отстранении от работы в связи с пропуском срока для обращения в суд, признании незаконным приказа N <...> от 05 сентября 2013 г. о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также в части указания общей суммы взыскания в размере 160118 рублей 40 копеек отменить, постановив в указанных частях новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы В. и <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3457/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3457/2014
Судья Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кадетовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску В. к <.......> об оспаривании приказов об отстранении от работы, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В. в лице представителя Ю.,
по апелляционной жалобе <.......>
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований В. к <.......> о признании незаконным приказа <.......> от 22 января 2013 года N <...> об отстранении истца от работы - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признать незаконным приказ <.......> от 05 сентября 2013 года N <...> об увольнении истца и прекращении с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить В. на работе в должности <.......> <.......> с 06 сентября 2013 года, со дня увольнения.
Взыскать с <.......> в пользу В.:
- - заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75118 рублей 40 копеек, за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством;
- - компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением 25000 рублей;
- - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 60000 рублей, всего взыскать 160118 рублей 40 копеек.
Решение суда о восстановлении на работе В. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61033 рубля 70 копеек за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством подлежит немедленному исполнению.
В остальной части размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать в связи с необоснованностью".
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Первоначально, 07 октября 2013 г., В. обратился в суд с иском к <.......> (далее - <.......>) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с 1988 г. работал в данной организации; с 01.08.11 г. - в должности <.......> <.......>.
После проведения обязательного периодического медицинского осмотра работников данного предприятия, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда приказом N <...> от 22 января 2013 г. В. был отстранен от работы с 11 февраля 2013 г., а после предъявления им работодателю постановления ВКК <.......> N <...> от 16 августа 2013 г. о необходимости освобождения его от работ с длительными зрительными нагрузками и работ в неблагоприятных условиях на 6 месяцев - уволен приказом N <...> от 05 сентября 2013 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) с 06 сентября 2013 г.
Полагая данные приказы незаконными из-за отсутствия у работодателя на момент их принятия необходимого медицинского заключения, просил:
- признать незаконным приказ N <...> от 22 января 2013 г. об отстранении его от работы;
- признать незаконным приказ N <...> от 05 сентября 2013 г. о расторжении с ним трудового договора;
- восстановить его на работе в должности <.......>;
- взыскать с ответчика неполученную зарплату за период с 11 февраля по 06 сентября 2013 г;
- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 06 сентября 2013 г. по день решения суда;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:
- восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об отстранении от работы;
- признать незаконными приказы N <...> от 22 января 2013 г. об отстранении от работы и N <...> от 05 сентября 2013 г. о расторжении трудового договора, так как на момент их принятия у работодателя отсутствовали соответствующие медицинские заключения и работнику не было предложено профессиональное (пере)обучение;
- восстановить на работе в той же должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 06 сентября 2013 г. по день вынесения решения в сумме 240457 рублей 04 копейки;
- компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, а также причиненного повреждением здоровья, в размере 550000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказа об отстранении от работы и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что пропустил установленный законом срок для обращения в суд по уважительной причине (в связи с болезнью).
Ответчик <.......> также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своих доводов на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
Истец В., полагая решение суда в части удовлетворенных исковых требований законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы <.......>.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы В., апелляционную жалобу <.......> просил оставить без удовлетворения.
Представители <.......> по доверенностям Д. и Т. настаивали на доводах апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу В. просили оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кадетовой А.В., полагавшей решение в части восстановления на работе подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Из материалов дела следует, что с 16 сентября 1988 г. В. работает в <.......>; по трудовому договору N <...> от 31 марта 2008 г. и соглашению N <...> от 27 июля 2011 г. о внесении изменений в данный трудовой договор - в должности <.......> <.......> (л.д. 86 - 96).
Из медицинского заключения и заключительного акта от 29 декабря 2012 г. по результатам периодического медицинского осмотра В. в <.......> за 2012 г. (том 1 л.д. 202 - 239) следует, что истец является постоянно профнепригодным в должности <.......> (вредный производственный фактор Пр.1 п. 3.8 Пр.2 п. 1; п. 2).
Согласно данного медицинского заключения и заключительного акта приказом N <...> от 22 января 2013 г. <.......> В. отстранен от работы с 11 февраля 2013 г. (том 1 л.д. 5).
С данным приказом В. ознакомлен под роспись 11 февраля 2013 г.
Отказывая В. в иске о восстановлении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N <...> от 22 января 2013 г. об отстранении от работы, суд пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен им по неуважительным причинам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца).
Факт длительной болезни В., а именно с момента отстранения от работы с 11 февраля по день увольнения 06 сентября 2013 г. сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В связи с этим решение суда в части отказа В. в иске о восстановлении срока для обращения в суд основано на неправильном применении норм материального права, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении данного срока.
Иных доводов апелляционная жалоба В. не имеет.
Рассматривая по существу законность приказа об отстранении В. от работы, судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанные медицинское заключение и заключительный акт от 29 декабря 2012 г., согласно которым работодателем был издан оспариваемый приказ N <...> от 22 января 2013 г., соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N <...>, в связи с чем отстранение В. от работы в занимаемой им по трудовому соглашению должности является правомерным.
В этой связи иск В. в части признания приказа N <...> от 22 января 2013 г. незаконным удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя иск в части восстановления В. на работе, суд исходил из того, что на момент увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель не имел соответствующего медицинского заключения.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
На основании ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно п. 19 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 г. N 441н, он не подлежит применению в случае, если законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.
Согласно Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 г. N 502н, врачебная комиссия уполномочена определять трудоспособность гражданина, проводить экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Выписка из решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту.
Таким образом, решение врачебной комиссии также признается законодателем медицинским заключением.
Из материалов дела следует, что после отстранения от работы в связи с постоянной профнепригодностью В. представил работодателю постановление ВКК <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о необходимости освобождения его от работ с длительными зрительными нагрузками и работ в неблагоприятных условиях (ветер, холод, дождь) на 6 месяцев (том 1 л.д. 107).
Из Программы реабилитации от 14 августа 2013 г. (том 2 л.д. 58) В. противопоказан труд с током высокого напряжения, подъемом на высоту движущими механизмами с 08 августа 2013 г. по 01 сентября 2014 г.
Предусмотренное п. 5.8 коллективного договора (пере)обучение для работников, потерявших трудоспособность в связи с увечьем на производстве в соответствии с медицинскими рекомендациями (том 2 л.д. 19 - 52), В. вышеперечисленными заключениями врачей не показано.
В. был предложен работодателем перевод на другую работу, однако от перевода он отказался, в связи с чем был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N N <...> от 05 сентября 2013 г.
На нарушение вышеуказанного Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений при составлении решения врачебной комиссии содержится ссылка в иске и в решении суда первой инстанции.
Однако приведенные в решении суда доводы, как и доводы истца, сводятся к ссылкам на несоблюдение требований к оформлению решения врачебной комиссии, то есть не касаются выводов комиссии по существу и являются по сути формальными.
Между тем согласно Рабочей инструкции электромонтера по ремонту и оборудованию распределительных устройств 4 разряда службы подстанций ПО "Урюпинские электрические сети" в трудовые обязанности В. в данной должности входит:
- 3.1 осуществлять ремонт оборудования, регулировку и наладку электрооборудования открытых и закрытых распределительных устройств (масленые выключатели 6 - 10 кВ, разъединители на напряжение 10, 35 кВ - ремонт всех типов);
- 3.2. производить ремонт с частичной заменой элементов оборудования, регулировку и наладку электрооборудования открытых и закрытых распределительных устройств (выключатели масляные напряжением 35 кВ всех типов - разборку, ремонт с заменой дефектных деталей, сборку, разъединители, отделители, короткозамыкатели на напряжение 10, 35, 110 кВ всех типов - ремонт с заменой деталей (элементов);
- 3.3. производить ремонт с частичной заменой элементов оборудования, регулировку и наладку электрооборудования открытых и закрытых распределительных устройств (выключатели масляные типа МКП-220, У-220, МКП-110, У-110 - разборка, ремонт, сборка и наладка, разъединители, отделители, короткозамыкатели всех типов напряжением 110 - 220 кВ - разборка, ремонт с заменой элементов оборудования, замеры переходного сопротивления контактов);
- 3.4. осуществлять ремонт с частичной заменой элементов оборудования, регулировку и наладку электрооборудования открытых и закрытых распределительных устройств (выключатели масляные типа МКП-220, У-220, МКП-110, У-110 - разборка, ремонт, сборка и наладка. разъединители, отделители, короткозамыкатели всех типов напряжением 110-220 кВ - разборка, ремонт с заменой элементов оборудования, замеры переходного сопротивления контактов, автоматы типа АВМ-4Н, Л АВМ-10Б, АВМ-20, АВМ-15 - ремонт, регулировка);
- 3.5 проводить уборку территорий подстанций от нежелательной растительности, снега, промышленных и бытовых отходов.
Исходя из анализа должностных обязанностей электромонтера по ремонту и оборудованию распределительных устройств, его работа связана с длительными зрительными нагрузками и работой в неблагоприятных погодных условиях.
Таким образом, решение ВКК <.......> от 16 августа 2013 г. фактически дублирует медицинское заключение <.......> от 29 декабря 2012 г. о невозможности осуществления В. работы в занимаемой им в соответствии с трудовым соглашением должности.
В связи с этим работодателем правомерно был предложен истцу перевод на иные виды работ, от которых В. отказался, поэтому его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признания приказа N <...> от 05 сентября 2013 г. незаконным и восстановлении В. на работе является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Поскольку нарушений трудовых прав истца при увольнении не установлено, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 25000 рублей также подлежит отмене.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что В. получил травму на производстве при исполнении должностных обязанностей в результате несчастного случая 06 февраля 1996 г. (том 1, л.д. 157 - 171), вследствие чего с 01 мая 2010 г. имеет <.......>% степень утраты трудоспособности бессрочно (том 1 л.д. 173).
Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей на основании ст. 1068 ГК РФ. Оснований для переоценки обстоятельств и имеющихся по данному факту доказательств - не усматривается.
Разрешая вопрос в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
При отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе решение в части присужденной в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 75118 руб. 40 коп., а также в части указания общей суммы взыскания в размере 160118 рублей 40 копеек, учитывая отказ в иске о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Однако оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 61033 руб. 70 коп. фактически исполнено ответчиком в пользу истца в порядке ст. 211 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В силу общего правила ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается при отмене решения суда в порядке надзора, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вместе с тем данная норма должна применяться в совокупности с положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Учитывая, что отмена оспариваемого решения суда не связана с недобросовестностью истца или счетной ошибкой, правовых оснований для поворота его исполнения в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 61033 руб. 70 коп. не имеется.
Доводы жалобы <.......> об отсутствии доказательств объема и характера нравственных страданий В. отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к <.......> о признании незаконным приказа N <...> от 22 января 2013 г. об отстранении от работы в связи с пропуском срока для обращения в суд, признании незаконным приказа N <...> от 05 сентября 2013 г. о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также в части указания общей суммы взыскания в размере 160118 рублей 40 копеек отменить, постановив в указанных частях новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы В. и <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)