Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик обязан был выполнять работу материально-ответственного лица по приемке, выдаче и сохранности товарно-материальных ценностей на складе истца. Ответчик принял в подотчет товарно-материальные ценности. При проведении инвентаризации выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья С.А. Орлов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Ш.Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО "Бетон Сервис" к Ш.И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником
по апелляционной жалобе Ш.И.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "БетонСервис" к Ш.И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Взыскать с Ш.И.Ф. в пользу ООО "БетонСервис" материальный ущерб в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Бетон Сервис" обратился в суд с иском к Ш.И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с дата Ш.И.Ф. работал в должности механика и, в соответствии с должностной инструкцией, был обязан выполнять работу материально-ответственного лица по приемке, выдаче, а также сохранности товарно-материальных ценностей, на складе автозапчастей ООО "БетонСервис". С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. дата. по накладной N ... ответчик принял в подотчет товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб., и дата. по накладной N ... на сумму ... руб. Ввиду того, что ответчик с дата не прибыл на рабочее место и в последующем так и не явился, об уважительности своего отсутствия не известил, истец, дата приказом N ... назначил проведение инвентаризации на складе автозапчастей, о чем ответчик был извещен, что подтверждается телеграммой о вручении от дата.
При проведении инвентаризации от дата. выявлена недостача: ГСТ 90 комплект, стоимостью ... рублей, полумуфты СБ 239.11.00.003 (23), стоимостью ... рублей, РДВ 3512010 РААЗ, стоимостью ... рублей, влагоотделитель с РДВ, стоимостью ... рублей, кран тормозной педальный ГТК, стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, которую истец просит взыскать как ущерб, причиненный ответчиком, не выполнившим свои обязательства по сохранению вверенного ему имущества.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Ш.И.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд вынес решение в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "БетонСервис" - М.Н.В. и П.И.В., поддержавших исковые требования, Ш.И.Ф., его представителя - Г.Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие Ш.И.Ф. исходил из тог, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела. Телеграмма, поданная судом об извещении Ш.И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела не была доставлена, следовательно он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.И.Ф. который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции, представители ООО "БетонСервис" - М.Н.В. и П.И.В. предъявленные исковые требования поддержали и просили взыскать с Ш.И.Ф. в пользу ООО "БетонСервис" материальный ущерб в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 20 коп.
Ответчик Ш.И.Ф. предъявленный иск не признал, указывая на то, что инвентаризация была произведена без него, а недостающие автозапчасти были им переданы для установки на автомобили.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судебной коллегией установлено, и сторонами не оспаривается, что Ш.И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бетон Сервис" с дата.
На работу он был принят в качестве механика, в соответствии с должностной инструкцией, должностные обязанности механика входит осуществление работы по приему на хранение, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складе автозапчастей.
По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что с ответчиком должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.
дата между Ш.И.Ф. и ООО "БетонСервис" был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому договору, Ш.И.Ф. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.
Согласно этому договору, ответчик должен вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В судебном заседании установлено, что Ш.И.Ф. прекратил выходить на работу с дата и приказом от дата он был уволен с работы по п. 4 ст. 77 ТК РФ за грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогулы.
Ш.И.Ф. приказ об увольнении не оспаривал, в суд с иском о восстановлении на работе не обращался.
При таком положении, судебная коллегия находит установленным, что истец, являясь материально ответственным лицом, в нарушение требований трудового законодательства прекратил выходить на работу без уважительных причин, то есть, совершил прогул.
При этом, ответчик, вверенные ему материальные ценности не передал в установленном законом порядке, не отчитался перед работодателем о наличии переданных ему на хранении материальных ценностей.
В связи с этим, работодатель был вынужден в отсутствие Ш.И.Ф. издать приказ о проведении инвентаризации на складе, на котором работал Ш.И.Ф.
Из-за невыхода ответчика на работу, инвентаризация была проведена в его отсутствие и установлена недостача материальных ценностей на сумму 46 640 рублей.
Из недостающих запасных частей на автомобили, выявлена недостача:
- ГСТ 90 Комплект после капремонта, в кол. 1 шт.;
- Полумуфта СБ 239.11.00.003 (23) в кол. 1 шт.;
- РДВ 3512010 РААЗ в кол. 3 шт.;
- Влагоотделитель с РДВ в сборе 3512010-10-14 в кол. 1 шт.;
- Кран тормозной педальный ГТК новый в кол. 3 шт.
Указанная недостача подтверждается Актом от дата, указанный Акт был составлен комиссией в составе заместителя директора, главного бухгалтера, диспетчера и инженера.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять составленному Акту не имеется.
Вместе с тем, представитель истца не представил суду доказательств того, что в обществе была должным образом организована система учета материальных ценностей и передача от одних подразделений другим.
По утверждению ответчика, часть получаемых им деталей по накладным передавалась им для установки на автомобили и направлялась в производство, однако должным образом это не фиксировалось.
Представители истца, не смогли разъяснить каким образом, фиксируется и подлежит передача в производство полученных на складе автозапчастей.
Представители истца не предоставили в суд доказательств того, что полученные ответчиком запасные детали не должны были передаваться в дальнейшем в производстве.
Кроме того, по объяснению сторон к данному складу ключи имелись не только у материально-ответственных лиц.
Доказательством того, что недостающие запасные части получал ответчик, подтверждают товарно-транспортные накладные от дата, от дата. На всех этих товарных накладных имеется подпись ответчика, которую он не оспаривает.
При таком положении, судебная коллегия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Ш.И.Ф. являясь материально ответственным лицом, получив по накладным автозапчасти не принял должных мер по их сохранности, кроме того, он не представил суду доказательств того, что автозапчасти он передавал для установки на автомобили другим водителям.
Исходя из изложенного, Ш.И.Ф. несет полную материальную ответственность перед работодателем.
Однако, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, судебная коллегия учитывает, что к материальным ценностям на складе, кроме ответчика, доступ имели и другие лица. Более того, работодателем не был должным образом организован учет материальных ценностей при передачи их в производство, а поэтому, судебная коллегия находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Ш.И.Ф. до ... рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере ... рублей.
Исходя из изложенного, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Ш.И.Ф. в пользу ООО "БетонСервис" материального ущерба в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 15 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования ООО "БетонСервис" к Ш.И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.И.Ф. в пользу ООО "БетонСервис" материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5538/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик обязан был выполнять работу материально-ответственного лица по приемке, выдаче и сохранности товарно-материальных ценностей на складе истца. Ответчик принял в подотчет товарно-материальные ценности. При проведении инвентаризации выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5538/2015
Справка: судья С.А. Орлов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Ш.Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО "Бетон Сервис" к Ш.И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником
по апелляционной жалобе Ш.И.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "БетонСервис" к Ш.И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Взыскать с Ш.И.Ф. в пользу ООО "БетонСервис" материальный ущерб в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Бетон Сервис" обратился в суд с иском к Ш.И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с дата Ш.И.Ф. работал в должности механика и, в соответствии с должностной инструкцией, был обязан выполнять работу материально-ответственного лица по приемке, выдаче, а также сохранности товарно-материальных ценностей, на складе автозапчастей ООО "БетонСервис". С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. дата. по накладной N ... ответчик принял в подотчет товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб., и дата. по накладной N ... на сумму ... руб. Ввиду того, что ответчик с дата не прибыл на рабочее место и в последующем так и не явился, об уважительности своего отсутствия не известил, истец, дата приказом N ... назначил проведение инвентаризации на складе автозапчастей, о чем ответчик был извещен, что подтверждается телеграммой о вручении от дата.
При проведении инвентаризации от дата. выявлена недостача: ГСТ 90 комплект, стоимостью ... рублей, полумуфты СБ 239.11.00.003 (23), стоимостью ... рублей, РДВ 3512010 РААЗ, стоимостью ... рублей, влагоотделитель с РДВ, стоимостью ... рублей, кран тормозной педальный ГТК, стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, которую истец просит взыскать как ущерб, причиненный ответчиком, не выполнившим свои обязательства по сохранению вверенного ему имущества.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Ш.И.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд вынес решение в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "БетонСервис" - М.Н.В. и П.И.В., поддержавших исковые требования, Ш.И.Ф., его представителя - Г.Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие Ш.И.Ф. исходил из тог, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела. Телеграмма, поданная судом об извещении Ш.И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела не была доставлена, следовательно он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.И.Ф. который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции, представители ООО "БетонСервис" - М.Н.В. и П.И.В. предъявленные исковые требования поддержали и просили взыскать с Ш.И.Ф. в пользу ООО "БетонСервис" материальный ущерб в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 20 коп.
Ответчик Ш.И.Ф. предъявленный иск не признал, указывая на то, что инвентаризация была произведена без него, а недостающие автозапчасти были им переданы для установки на автомобили.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судебной коллегией установлено, и сторонами не оспаривается, что Ш.И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бетон Сервис" с дата.
На работу он был принят в качестве механика, в соответствии с должностной инструкцией, должностные обязанности механика входит осуществление работы по приему на хранение, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складе автозапчастей.
По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что с ответчиком должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.
дата между Ш.И.Ф. и ООО "БетонСервис" был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому договору, Ш.И.Ф. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.
Согласно этому договору, ответчик должен вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В судебном заседании установлено, что Ш.И.Ф. прекратил выходить на работу с дата и приказом от дата он был уволен с работы по п. 4 ст. 77 ТК РФ за грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогулы.
Ш.И.Ф. приказ об увольнении не оспаривал, в суд с иском о восстановлении на работе не обращался.
При таком положении, судебная коллегия находит установленным, что истец, являясь материально ответственным лицом, в нарушение требований трудового законодательства прекратил выходить на работу без уважительных причин, то есть, совершил прогул.
При этом, ответчик, вверенные ему материальные ценности не передал в установленном законом порядке, не отчитался перед работодателем о наличии переданных ему на хранении материальных ценностей.
В связи с этим, работодатель был вынужден в отсутствие Ш.И.Ф. издать приказ о проведении инвентаризации на складе, на котором работал Ш.И.Ф.
Из-за невыхода ответчика на работу, инвентаризация была проведена в его отсутствие и установлена недостача материальных ценностей на сумму 46 640 рублей.
Из недостающих запасных частей на автомобили, выявлена недостача:
- ГСТ 90 Комплект после капремонта, в кол. 1 шт.;
- Полумуфта СБ 239.11.00.003 (23) в кол. 1 шт.;
- РДВ 3512010 РААЗ в кол. 3 шт.;
- Влагоотделитель с РДВ в сборе 3512010-10-14 в кол. 1 шт.;
- Кран тормозной педальный ГТК новый в кол. 3 шт.
Указанная недостача подтверждается Актом от дата, указанный Акт был составлен комиссией в составе заместителя директора, главного бухгалтера, диспетчера и инженера.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять составленному Акту не имеется.
Вместе с тем, представитель истца не представил суду доказательств того, что в обществе была должным образом организована система учета материальных ценностей и передача от одних подразделений другим.
По утверждению ответчика, часть получаемых им деталей по накладным передавалась им для установки на автомобили и направлялась в производство, однако должным образом это не фиксировалось.
Представители истца, не смогли разъяснить каким образом, фиксируется и подлежит передача в производство полученных на складе автозапчастей.
Представители истца не предоставили в суд доказательств того, что полученные ответчиком запасные детали не должны были передаваться в дальнейшем в производстве.
Кроме того, по объяснению сторон к данному складу ключи имелись не только у материально-ответственных лиц.
Доказательством того, что недостающие запасные части получал ответчик, подтверждают товарно-транспортные накладные от дата, от дата. На всех этих товарных накладных имеется подпись ответчика, которую он не оспаривает.
При таком положении, судебная коллегия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Ш.И.Ф. являясь материально ответственным лицом, получив по накладным автозапчасти не принял должных мер по их сохранности, кроме того, он не представил суду доказательств того, что автозапчасти он передавал для установки на автомобили другим водителям.
Исходя из изложенного, Ш.И.Ф. несет полную материальную ответственность перед работодателем.
Однако, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, судебная коллегия учитывает, что к материальным ценностям на складе, кроме ответчика, доступ имели и другие лица. Более того, работодателем не был должным образом организован учет материальных ценностей при передачи их в производство, а поэтому, судебная коллегия находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Ш.И.Ф. до ... рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере ... рублей.
Исходя из изложенного, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Ш.И.Ф. в пользу ООО "БетонСервис" материального ущерба в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 15 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования ООО "БетонСервис" к Ш.И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.И.Ф. в пользу ООО "БетонСервис" материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)