Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель без объяснения причин, без получения соответствующих объяснений, без предупреждения принял решение о расторжении служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давлетшин Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л. Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Р.И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства РБ, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы
на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.К.Ш. удовлетворить.
Признать приказ N... л/с от дата н. Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о расторжении служебного контракта с С.К.Ш. незаконным.
Восстановить С.К.Ш. на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора (ФГЛ и ПН) по Макаровскому лесничеству с дата.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу С.К.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в местный бюджет государственную пошлину в размере... рублей.
Решение в части восстановления С.К.Ш. на работе, взыскании заработной платы за три месяца в размере... рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
С.К.Ш. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства РБ о восстановлении на работу, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, он в Министерстве лесного хозяйства РБ работает с дата в должности ведущего специалиста-эксперта ФГЛ и ПН по Макаровскому лесничеству. дата приказом министра лесного хозяйства N... он был уволен с должности. Решением Кировского районного суда адрес от дата он был восстановлен на работе. дата ему было поручено провести совместно с ведущим специалистом- экспертом Н.И.Ю. с дата по дата выездную проверку КФХ "...", вместо ведущего специалиста-эксперта А.С.Х., который на тот момент находился на больничном листе. Приказом Минлесхоза N... л/с от дата он уволен с должности. О том, что его уволили с должности, он узнал дата около 15 час дня, находясь на выездной проверке. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку его уволили на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", хотя дата ему исполнилось только 60 лет. Таким образом, работодатель без объяснения причин, без получения от него соответствующих объяснений, без предупреждения принял решение о расторжении служебного контракта. В связи с чем, он просил признать приказ N... л/с от дата Минлесхоза о расторжении служебного контракта незаконным и восстановить на должности ведущего специалиста-эксперта отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора (ФГЛ иПН) по Макаровскому лесничеству; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... рублей. Также он просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку определением Кировского районного суда было возвращено исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что в исковом заявлении он не указал юридический адресу ответчика адрес.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Министерство лесного хозяйства РБ в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку судом не были разрешены и определены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для его принятия, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор Кировского района г. Уфы в апелляционном представлении просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства лесного хозяйства РБ - И.И.А., С.К.Ш., заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования С.К.Ш. о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста суд первой инстанции исходил из того, что ответчик расторгая служебный контракт не истребовал от С.К.Ш. согласие или несогласие на продление срока гражданской службы.
Данный вывод суда является неправильным в части применения норм материального права, а поэтому решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, дата между представителем нанимателя в лице министра лесного хозяйства РБ Н.Р.Б. и С.К.Ш. (гражданский служащий) заключен служебный контракт, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущий специалист-эксперт отдела по Макаровскому лесничеству. Согласно п. 4 служебного контракта дата начала исполнения должностных обязанностей дата.
дата С.К.Ш. исполнилось 60 лет в связи с чем, приказом N... л/с от дата С.К.Ш. освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы дата в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона отдата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С данным приказом С.К.Ш. ознакомлен дата года, трудовую книжку получил на руки.
Из материалов дела также усматривается, что дата в адрес С.К.Ш. направлено предупреждение, по которому С.К.Ш. предупреждается о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет.
С учетом положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ввиду достижения истцом, являвшимся гражданским служащим, предельного возраста пребывания на гражданской службе у ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, решение принято уполномоченным органом.
Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.
В силу ч. 1 ст. 25.1 вышеуказанного Федерального закона предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше, чем до достижениям им возраста 65 лет.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, устанавливающей общие основания прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы, основания указанные в ст. 39 Закона, относятся к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.
Указанные выше нормы права исключают возможность автоматического продления срока государственной службы истца, достигшего предельного возраста и не содержат обязанности представителя нанимателя в обязательном порядке продлевать срок контракта и государственной службы сотруднику, желающему остаться на службе свыше предельного возраста.
В соответствии с выше приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истцом может быть расторгнут служебный контракт, поскольку истец достиг установленный законом предельного возраста пребывания на гражданской службе, то основания для освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы у ответчика имелись. Представителем нанимателя в отношении истца решение о продлении гражданской службы не принималось, таким образом, законные основания для обязания ответчика продлить истцу срок гражданской службы отсутствуют.
Кроме того, истец не подавал никаких заявлений о продлении ему срока контракта и нахождения на государственной службе.
Довод истца о том, что он с дата по дата продолжал выполнять трудовые обязанности, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение произведено в первый рабочий день по достижении истцом предельного возраста, и правового значения для увольнения по основанию п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не имеет.
С учетом того, что оснований для удовлетворения иска С.К.Ш. о восстановлении на службе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией не установлено, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований С.К.Ш. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о восстановлении на работу, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6928/2014
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель без объяснения причин, без получения соответствующих объяснений, без предупреждения принял решение о расторжении служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6928/2014
Судья: Давлетшин Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л. Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Р.И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства РБ, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы
на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.К.Ш. удовлетворить.
Признать приказ N... л/с от дата н. Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о расторжении служебного контракта с С.К.Ш. незаконным.
Восстановить С.К.Ш. на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора (ФГЛ и ПН) по Макаровскому лесничеству с дата.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу С.К.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в местный бюджет государственную пошлину в размере... рублей.
Решение в части восстановления С.К.Ш. на работе, взыскании заработной платы за три месяца в размере... рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
С.К.Ш. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства РБ о восстановлении на работу, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, он в Министерстве лесного хозяйства РБ работает с дата в должности ведущего специалиста-эксперта ФГЛ и ПН по Макаровскому лесничеству. дата приказом министра лесного хозяйства N... он был уволен с должности. Решением Кировского районного суда адрес от дата он был восстановлен на работе. дата ему было поручено провести совместно с ведущим специалистом- экспертом Н.И.Ю. с дата по дата выездную проверку КФХ "...", вместо ведущего специалиста-эксперта А.С.Х., который на тот момент находился на больничном листе. Приказом Минлесхоза N... л/с от дата он уволен с должности. О том, что его уволили с должности, он узнал дата около 15 час дня, находясь на выездной проверке. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку его уволили на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", хотя дата ему исполнилось только 60 лет. Таким образом, работодатель без объяснения причин, без получения от него соответствующих объяснений, без предупреждения принял решение о расторжении служебного контракта. В связи с чем, он просил признать приказ N... л/с от дата Минлесхоза о расторжении служебного контракта незаконным и восстановить на должности ведущего специалиста-эксперта отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора (ФГЛ иПН) по Макаровскому лесничеству; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... рублей. Также он просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку определением Кировского районного суда было возвращено исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что в исковом заявлении он не указал юридический адресу ответчика адрес.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Министерство лесного хозяйства РБ в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку судом не были разрешены и определены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для его принятия, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор Кировского района г. Уфы в апелляционном представлении просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства лесного хозяйства РБ - И.И.А., С.К.Ш., заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования С.К.Ш. о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста суд первой инстанции исходил из того, что ответчик расторгая служебный контракт не истребовал от С.К.Ш. согласие или несогласие на продление срока гражданской службы.
Данный вывод суда является неправильным в части применения норм материального права, а поэтому решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, дата между представителем нанимателя в лице министра лесного хозяйства РБ Н.Р.Б. и С.К.Ш. (гражданский служащий) заключен служебный контракт, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущий специалист-эксперт отдела по Макаровскому лесничеству. Согласно п. 4 служебного контракта дата начала исполнения должностных обязанностей дата.
дата С.К.Ш. исполнилось 60 лет в связи с чем, приказом N... л/с от дата С.К.Ш. освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы дата в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона отдата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С данным приказом С.К.Ш. ознакомлен дата года, трудовую книжку получил на руки.
Из материалов дела также усматривается, что дата в адрес С.К.Ш. направлено предупреждение, по которому С.К.Ш. предупреждается о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет.
С учетом положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ввиду достижения истцом, являвшимся гражданским служащим, предельного возраста пребывания на гражданской службе у ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, решение принято уполномоченным органом.
Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.
В силу ч. 1 ст. 25.1 вышеуказанного Федерального закона предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше, чем до достижениям им возраста 65 лет.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, устанавливающей общие основания прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы, основания указанные в ст. 39 Закона, относятся к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.
Указанные выше нормы права исключают возможность автоматического продления срока государственной службы истца, достигшего предельного возраста и не содержат обязанности представителя нанимателя в обязательном порядке продлевать срок контракта и государственной службы сотруднику, желающему остаться на службе свыше предельного возраста.
В соответствии с выше приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истцом может быть расторгнут служебный контракт, поскольку истец достиг установленный законом предельного возраста пребывания на гражданской службе, то основания для освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы у ответчика имелись. Представителем нанимателя в отношении истца решение о продлении гражданской службы не принималось, таким образом, законные основания для обязания ответчика продлить истцу срок гражданской службы отсутствуют.
Кроме того, истец не подавал никаких заявлений о продлении ему срока контракта и нахождения на государственной службе.
Довод истца о том, что он с дата по дата продолжал выполнять трудовые обязанности, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение произведено в первый рабочий день по достижении истцом предельного возраста, и правового значения для увольнения по основанию п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не имеет.
С учетом того, что оснований для удовлетворения иска С.К.Ш. о восстановлении на службе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией не установлено, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований С.К.Ш. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о восстановлении на работу, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)