Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми при секретаре П.Д. жалобу З. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08 июля 2014 года <...> ООО <...> З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Основанием для привлечения должностного лица ООО <...> З. к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 02 июня 2014 года по 18 июня 2014 года в ООО <...>, нарушения трудового законодательства:
- 1. в нарушение ч. 3 ст. 133 ТК РФ заработная плата С., Т. за сентябрь 2013 года составляла размер ниже минимального размера оплаты труда (производственным календарем на 2013 года норма рабочего времени при 36 часовой неделе за сентябрь 2013 года составляла 151,2 часа, работниками отработано 120 часов, им начислено/выплачено С. <...> рубля/<...> рубля, Т. <...> рубля/<...> рубля, тогда как должно быть начислено/выплачено <...> рублей/<...> рублей (<...> рублей НДФЛ);
- 2. в нарушение требований ст. 22, 133.1 ТК РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от 27.12.2013 N <...> заработная плата работников С. и Т. за период с января по апрель 2014 года составляла размер ниже величины прожиточного минимума (первый квартал 2014 года - <...> рубля, второй квартал 2014 года - <...> рублей): заработная плата С. составила за январь 2014 года <...> рубля, февраль 2014 года - <...> рубля, март 2014 года - <...> рубля, апрель 2014 года - <...> рубля; заработная плата Т. составила за январь 2014 года <...> рубля. Февраль 2014 года - <...> рубля, март 2014 года - <...> рубля, апрель 2014 года - <...> рубля;
- 3. в нарушение требований ч. 2 п. 4 ст. 57, ст. 129, 135 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т., заключенных с работодателем, отсутствует условие, являющееся обязательным для включения в трудовой договор - условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- 4. в нарушение требований ч. 2 п. 5 ст. 57, ст. 100 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т. не определен режим рабочего времени;
- 5. в нарушение требований ч. 2 п. 4 ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т., заключенных с работодателем, в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО <...> не установлены дни выплаты заработной платы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы З., данное постановление изменено: исключено из состава правонарушения бездействие в части невыплаты заработной платы в полном объеме С. и Т. за сентябрь 2013 г., январь-март 2014 г., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, З. просит решение судьи Свердловского районного суда г. Перми отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что С. и Т. являются работниками обособленного подразделения ООО <...> в г. Верещагино, обязанности по руководству которым возложены на исполнительного директора П. Трудовые договоры с работниками были заключены, приказы о приеме на работу подписаны от имени работодателя П., обладающим в отношении работников котельной организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора. Обязанность по заключению трудовых договоров с работниками подразделения ООО <...> возложена на исполнительного директора, в обязанности которого входит согласно должностной инструкции, пересмотр действующих и разработка новых локально-нормативных актов, к числу которых относится система оплаты труда работников подразделения ООО <...>. Нарушения, указанные в п.п. 1, 2 постановления, фактически также допущены главным бухгалтером предприятия с учетом действующей должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности директора не входит начисление и контроль за правильным начислением заработной платы работникам котельной. Кроме того, на момент вынесения постановления истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник З. - Жуков С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.
З., потерпевшие С. и Т., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Разрешая жалобу <...> ООО <...> З., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде и охране труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2014 года; актом проверки в отношении ООО <...> от 18 июня 2014 года N <...>; копиями трудовых договоров, заключенных с С. и Т.; заявлениями указанных работников в прокуратуру Верещагинского района; табелями учета рабочего времени о работе потерпевших в ООО <...>.
Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда, а именно ст. 57, 129, 100, 135, 136 Трудового кодекса РФ, предъявляющих требования к содержанию трудового договора, условиям оплаты труда, режиму рабочего времени, указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки в отношении ООО <...>.
Доводы жалобы З. не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Судья районного суда, сославшись на устав юридического лица, обоснованно указал, что З., являясь <...> ООО <...>, то есть единоличным исполнительным органом общества, осуществляет текущее руководство деятельностью общества, издает приказы и дает указания, обязательные для работников общества, принимает и увольняет работников.
Согласно положению об обособленном подразделении ООО <...> в г. Верещагино, им руководит исполнительный директор на основании доверенности, выданной директором общества. Исполнительный директор утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры с работниками подразделения, устанавливает тарифные ставки (оклады), размеры заработной платы работников подразделения. Между тем, из должностной инструкции исполнительного директора подразделения такие полномочия не усматриваются.
Кроме того, учитывая, что исполнительный директор подразделения подконтролен, согласно положению об обособленном подразделении, директору общества и действует на основании выданной им доверенности, заключение исполнительным директором П. с потерпевшими трудовых договоров не означает, что указанное лицо самостоятельно представляло интересы общества, обладая организационно-распорядительными функциями единоличного исполнительного органа ООО <...>.
Также несостоятельным является довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в части невыплаты потерпевшим в полном объеме заработной платы за апрель 2014 года. Как следует из платежной ведомости, заработная плата выплачена С. и Т. 12 мая 2014 года, постановление по делу вынесено должностным лицом 08 июля 2014 года, следовательно, в пределах действующего на день привлечения к административной ответственности двухмесячного срока давности, установленного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 7-419-2015;21-242-2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 7-419-2015;21-242-2015
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми при секретаре П.Д. жалобу З. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08 июля 2014 года <...> ООО <...> З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Основанием для привлечения должностного лица ООО <...> З. к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 02 июня 2014 года по 18 июня 2014 года в ООО <...>, нарушения трудового законодательства:
- 1. в нарушение ч. 3 ст. 133 ТК РФ заработная плата С., Т. за сентябрь 2013 года составляла размер ниже минимального размера оплаты труда (производственным календарем на 2013 года норма рабочего времени при 36 часовой неделе за сентябрь 2013 года составляла 151,2 часа, работниками отработано 120 часов, им начислено/выплачено С. <...> рубля/<...> рубля, Т. <...> рубля/<...> рубля, тогда как должно быть начислено/выплачено <...> рублей/<...> рублей (<...> рублей НДФЛ);
- 2. в нарушение требований ст. 22, 133.1 ТК РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от 27.12.2013 N <...> заработная плата работников С. и Т. за период с января по апрель 2014 года составляла размер ниже величины прожиточного минимума (первый квартал 2014 года - <...> рубля, второй квартал 2014 года - <...> рублей): заработная плата С. составила за январь 2014 года <...> рубля, февраль 2014 года - <...> рубля, март 2014 года - <...> рубля, апрель 2014 года - <...> рубля; заработная плата Т. составила за январь 2014 года <...> рубля. Февраль 2014 года - <...> рубля, март 2014 года - <...> рубля, апрель 2014 года - <...> рубля;
- 3. в нарушение требований ч. 2 п. 4 ст. 57, ст. 129, 135 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т., заключенных с работодателем, отсутствует условие, являющееся обязательным для включения в трудовой договор - условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- 4. в нарушение требований ч. 2 п. 5 ст. 57, ст. 100 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т. не определен режим рабочего времени;
- 5. в нарушение требований ч. 2 п. 4 ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т., заключенных с работодателем, в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО <...> не установлены дни выплаты заработной платы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы З., данное постановление изменено: исключено из состава правонарушения бездействие в части невыплаты заработной платы в полном объеме С. и Т. за сентябрь 2013 г., январь-март 2014 г., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, З. просит решение судьи Свердловского районного суда г. Перми отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что С. и Т. являются работниками обособленного подразделения ООО <...> в г. Верещагино, обязанности по руководству которым возложены на исполнительного директора П. Трудовые договоры с работниками были заключены, приказы о приеме на работу подписаны от имени работодателя П., обладающим в отношении работников котельной организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора. Обязанность по заключению трудовых договоров с работниками подразделения ООО <...> возложена на исполнительного директора, в обязанности которого входит согласно должностной инструкции, пересмотр действующих и разработка новых локально-нормативных актов, к числу которых относится система оплаты труда работников подразделения ООО <...>. Нарушения, указанные в п.п. 1, 2 постановления, фактически также допущены главным бухгалтером предприятия с учетом действующей должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности директора не входит начисление и контроль за правильным начислением заработной платы работникам котельной. Кроме того, на момент вынесения постановления истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник З. - Жуков С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.
З., потерпевшие С. и Т., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Разрешая жалобу <...> ООО <...> З., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде и охране труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2014 года; актом проверки в отношении ООО <...> от 18 июня 2014 года N <...>; копиями трудовых договоров, заключенных с С. и Т.; заявлениями указанных работников в прокуратуру Верещагинского района; табелями учета рабочего времени о работе потерпевших в ООО <...>.
Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда, а именно ст. 57, 129, 100, 135, 136 Трудового кодекса РФ, предъявляющих требования к содержанию трудового договора, условиям оплаты труда, режиму рабочего времени, указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки в отношении ООО <...>.
Доводы жалобы З. не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Судья районного суда, сославшись на устав юридического лица, обоснованно указал, что З., являясь <...> ООО <...>, то есть единоличным исполнительным органом общества, осуществляет текущее руководство деятельностью общества, издает приказы и дает указания, обязательные для работников общества, принимает и увольняет работников.
Согласно положению об обособленном подразделении ООО <...> в г. Верещагино, им руководит исполнительный директор на основании доверенности, выданной директором общества. Исполнительный директор утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры с работниками подразделения, устанавливает тарифные ставки (оклады), размеры заработной платы работников подразделения. Между тем, из должностной инструкции исполнительного директора подразделения такие полномочия не усматриваются.
Кроме того, учитывая, что исполнительный директор подразделения подконтролен, согласно положению об обособленном подразделении, директору общества и действует на основании выданной им доверенности, заключение исполнительным директором П. с потерпевшими трудовых договоров не означает, что указанное лицо самостоятельно представляло интересы общества, обладая организационно-распорядительными функциями единоличного исполнительного органа ООО <...>.
Также несостоятельным является довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в части невыплаты потерпевшим в полном объеме заработной платы за апрель 2014 года. Как следует из платежной ведомости, заработная плата выплачена С. и Т. 12 мая 2014 года, постановление по делу вынесено должностным лицом 08 июля 2014 года, следовательно, в пределах действующего на день привлечения к административной ответственности двухмесячного срока давности, установленного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
СПИРИДОНОВ Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)