Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату истцу не начисляет и не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Капитал Строй" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО Торговый дом "Капитал строй" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере.... руб.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Капитал строй" с бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины.... руб.",
П. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Капитал строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 09.01.2013 был фактически допущен до работы в должности руководителя департамента капитального строительства. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не начисляет и не выплачивает, чем нарушает его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Торговый дом "Капитал строй".
В заседание судебной коллегии истец П. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Торговый Дом "Капитал Строй" - Г. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что в обоснование своих исковых требований П. указал на факт издания генеральным директором ООО Торговый дом "Капитал строй" приказа от 09.01.2013 N 01 К-К/ОК, согласно которому, в связи с производственной необходимостью по осуществлению организации и руководства строительным производством, и движением рабочей силы, П. назначен на должность руководителя департамента капитального строительства ООО Торговый дом "Капитал строй".
Ответчик настаивал на том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, издание приказа являлось необходимым условием соблюдения обществом положений Градостроительного кодекса РФ, в рамках проведения строительного контроля, а ссылка на трудовой контракт является технической ошибкой.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 09.01.2013, а также пояснения генерального директора, не отрицавшего факт допуска истца на строительный объект, являются достаточным основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения по делу суд не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений, по должности руководителя департамента капитального строительства.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, должность отсутствует в штатном расписании общества.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции руководителя департамента капитального строительства, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.
Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Согласно представленному договору строительного подряда N 03-10/МГМСУ от 01.10.2012 г., заключенному между ООО "Торговый Дом "Капитал Строй" (подрядчик) и ООО "ВАЛТРЕС" (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами привлеченных организаций выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной части на указанном выше объекте (со сносом существующих строений, благоустройством, инженерными коммуникациями с учетом 1-го пускового комплекса), в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и передать результаты работ подрядчику (пункт 1). Обязательства ООО "Торговый Дом "Капитал Строй" по обеспечению субподрядчика рабочей силой условиями данного договора не предусмотрено (статьи 5, 6), вместе с тем, пунктом 5.6 данного договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соблюдение порядка ведения работ на объекте на строительной площадке, пунктом 6.2 определены обязанности субподрядчика по обеспечению производства работ, выполнению работ, обеспечению в ходе строительства выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и т.п., соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец П. является одним из участников ООО "ВАЛТРЕС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В силу п. 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.
Условиями вышеуказанного договора подряда, объяснениями генерального директора Г., подтверждается факт возникновения между сторонами отношений связанных с осуществлением строительного контроля на объекте, что само по себе не является основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО Торговый Дом "Капитал Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-984
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату истцу не начисляет и не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-984
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Капитал Строй" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО Торговый дом "Капитал строй" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере.... руб.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Капитал строй" с бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины.... руб.",
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Капитал строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 09.01.2013 был фактически допущен до работы в должности руководителя департамента капитального строительства. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не начисляет и не выплачивает, чем нарушает его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Торговый дом "Капитал строй".
В заседание судебной коллегии истец П. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Торговый Дом "Капитал Строй" - Г. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что в обоснование своих исковых требований П. указал на факт издания генеральным директором ООО Торговый дом "Капитал строй" приказа от 09.01.2013 N 01 К-К/ОК, согласно которому, в связи с производственной необходимостью по осуществлению организации и руководства строительным производством, и движением рабочей силы, П. назначен на должность руководителя департамента капитального строительства ООО Торговый дом "Капитал строй".
Ответчик настаивал на том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, издание приказа являлось необходимым условием соблюдения обществом положений Градостроительного кодекса РФ, в рамках проведения строительного контроля, а ссылка на трудовой контракт является технической ошибкой.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 09.01.2013, а также пояснения генерального директора, не отрицавшего факт допуска истца на строительный объект, являются достаточным основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения по делу суд не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений, по должности руководителя департамента капитального строительства.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, должность отсутствует в штатном расписании общества.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции руководителя департамента капитального строительства, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.
Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.
Согласно представленному договору строительного подряда N 03-10/МГМСУ от 01.10.2012 г., заключенному между ООО "Торговый Дом "Капитал Строй" (подрядчик) и ООО "ВАЛТРЕС" (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами привлеченных организаций выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной части на указанном выше объекте (со сносом существующих строений, благоустройством, инженерными коммуникациями с учетом 1-го пускового комплекса), в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и передать результаты работ подрядчику (пункт 1). Обязательства ООО "Торговый Дом "Капитал Строй" по обеспечению субподрядчика рабочей силой условиями данного договора не предусмотрено (статьи 5, 6), вместе с тем, пунктом 5.6 данного договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соблюдение порядка ведения работ на объекте на строительной площадке, пунктом 6.2 определены обязанности субподрядчика по обеспечению производства работ, выполнению работ, обеспечению в ходе строительства выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и т.п., соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец П. является одним из участников ООО "ВАЛТРЕС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В силу п. 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.
Условиями вышеуказанного договора подряда, объяснениями генерального директора Г., подтверждается факт возникновения между сторонами отношений связанных с осуществлением строительного контроля на объекте, что само по себе не является основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО Торговый Дом "Капитал Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)