Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей является незаконным, поскольку для исполнения возложенного на истца поручения он не был обеспечен необходимыми техническими средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску В.С.М. к Дирекция о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Дирекция
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ директора Дирекция N 69пл от 04.04.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного в отношении В.С.М..
Признать незаконным приказ директора Дирекция N 77пл от 25.04.2014 года о расторжении трудового договора с В.С.М.
Восстановить В.С.М. на работе в должности государственного инспектора <данные изъяты> с 29.04.2014 года.
Взыскать с Дирекция в пользу В.С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56 724 рубля.
Взыскать с Дирекция в доход местного бюджета госпошлину - 5901,72 рубль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.С.М. обратился в суд с иском к Дирекция о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности участкового государственного инспектора в подразделении <адрес> с местом работы в заказнике "<адрес> Впоследствии его место работы было изменено на заказник <адрес>, расположенный на территории <адрес>. Приказом от 04.04.2014 года N 69пл он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей - невыход на маршрут 12.3 в заказнике <адрес> в период с 13 - 14 января 2014 года, 15 - 16 января 2014 года, 22 - 23 января 2014 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку для исполнения возложенного на него поручения он не был обеспечен работодателем необходимыми техническими средствами.
Приказом N 77пл от 25.04.2014 года истец был уволен с 28.04.2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Основанием для увольнения послужила служебная записка старшего государственного инспектора К. в которой указано, что истец не вышел на работу в офис Дирекции по адресу: <адрес>, то есть совершил прогул с 12 марта 2014 года по 31.03.2014 года. Считает указанный приказ незаконным, поскольку соглашений о переводе на другое место работы с работодателем он не заключал, с какими либо распоряжениями о временном переводе на другую работу его не знакомили, исполнение новых должностных обязанностей не поручали.
В указанной связи истец просил признать незаконным приказ от 04.04.2014 года N 69пл о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 77пл от 25.04.2014 года об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дирекция просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что истец не обращался к работодателю с заявлением о невозможности проведения порученной ему работы по учету численности диких животных и переносе выполнения данного поручения на другой срок, а напротив, 24.01.2014 года предоставил недостоверный отчет о проведении указанных мероприятий. Кроме того, судом не принято во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что в период с 12.03.2014 года по 31.03.2014 года как на территории заказника, так и по адресу <адрес> истец отсутствовал, доказательств уважительности причин отсутствия на работе не представил, в связи с чем был правомерно уволен работодателем по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Дирекция Т. (доверенность от <дата>), У (доверенность от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.С.М. просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ
Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Признавая незаконным наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца составов дисциплинарных проступков, дающих основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал незаконными и отменил приказ от 04.04.2014 года об объявлении выговора и приказ от 25.04.2014 года об увольнении, восстановив истца на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.С.М. с 16.04.2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят участковым государственным инспектором Дирекция
Указанный договор заключен на неопределенный срок, в нем указано место работы истца - заказник <адрес>
В.С.М. проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>
Дополнительным соглашением N 120 от 11.11.2013 года к трудовому договору между сторонами достигнуто соглашение о том, что местом осуществления трудовой деятельности В.С.М. определено - зона деятельности <адрес> Также договор содержит указание на юридический адрес Дирекции - <адрес>
Приказом N 37-пр от 07.05.2013 года были утверждены зоны деятельности филиалов <адрес> Согласно данному распорядительному документу, в зону деятельности <адрес> включены заказники: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Приказом N 23-пр от 21.02.2014 года приказ от 07.05.2013 года был признан утратившим силу, вновь утверждена зона деятельности <адрес> которая включала в себя заказники: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес> (Приложение N 1). Из приложения к данному приказу следует, что место осуществление трудовой деятельности в зоне деятельности <адрес> является адрес: <адрес>
В соответствии с приказом директора Дирекция от 19.12.2013 года N 102-пр "О проведении учета численности диких животных в зимний период на особо охраняемых природных территориях краевого значения" истцу было поручено в период с 09.01.2014 года по 07.02.2014 года провести на территории заказника "<адрес> по маршруту 12.3, 13 января 2014 г. 15 января 2014 г. и 22 января 2014 г. затирку следов, а 14 января 2014 г., 16 января 2014 г. и 23 января 2014 года провести учет следов. Данные действия истец должен был произвести в рамках своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
О выполнении указанного поручения истцом работодателю был представлен отчет от 24.01.2014 года.
Фактически указанное поручение В.С.М. выполнено не было, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями, установленными в ходе контрольной проверки, проведенной 28.01.2014 года старшим государственным инспектором К. совместно с участковым государственным инспектором <адрес> К.
По результатам контрольной проверки установлено, что на маршрутном учете 12.3 отсутствуют следы выхода на маршрут государственного инспектора <адрес> В.С.М., в периоды 13 - 14 января 2014 года, 15 - 16 января 2014 года и 22 - 23 января 2014 года, составлен соответствующий акт от 28.01.2014 года.
За невыполнение указанных должностных обязанностей - ненадлежащее проведение в установленные сроки учета численности объектов животного мира и осуществление контроля за соблюдением установленного режима охраны и других требований природоохранного законодательства на закрепленной территории В.С.М. приказом N 69пл от 04.04.2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции установил, что В.С.М. не имел возможности выполнить порученное ему задание провести на территории заказника "<адрес> затирку и учет следов, согласно установленному графику, поскольку не был обеспечен надлежащими техническими средствами, необходимыми для его исполнения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что для выхода на маршрут 12.3, 12.4 и 12.1 В.С.М. проживающему <адрес> необходимо было выехать в лес с протяженностью пути около 30 км, а затем осуществить движение по указанным маршрутам, протяженность которых, согласно утвержденному графику, составляла 11,3 км, 8 км, и 8 км соответственно. Между тем, В.С.М. не был обеспечен транспортными средствами (автомобилем, снегоходом и пр.), необходимыми для осуществления трудовой деятельности.
Из представленных ответчиком сведений о закреплении основных средств за инспекторами по заказникам <адрес> за 2013 - 2014 гг. следует, что государственному инспектору В.С.М. не передавались какие-либо транспортные средства или иная техника, технические средства для осуществления должностных обязанностей.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор И. пояснивший, что проживает в <адрес>, и исполнял свои трудовые обязанности на территории <адрес> заказника совместно с В.С.М. В ходе осуществления трудовой деятельности получал самостоятельные задания и обслуживал свою часть заказника с использованием технических средств автомобиля, прицепа и снегохода, предоставленных работодателем. Указанная техника была закреплена за ним на основании договора о полной материальной ответственности. Передавать ее кому-либо, в том числе своему напарнику В.С.М. он не мог, т.к. являлся материально-ответственным лицом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем не была исполнена предусмотренная п. п. 3.1 - 3.3 трудового договора от 16.04.2008 года обязанность по созданию для работника в соответствии с действующим законодательством условий для нормального осуществления трудовой деятельности, предоставлению в его распоряжение необходимых технических материальных средств, обеспечению работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
В указанной связи привлечение В.С.М. к дисциплинарной ответственности приказом директора Дирекция N 69пл от 04.04.2014 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при отсутствии реальной возможности выехать в лес и пройти указанные маршруты для выполнения предусмотренных заданием действий, является незаконным.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ, изменил существенные условия трудового договора при отсутствии соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, распоряжением старшего государственного инспектора К. N 1 от 27.01.2014 года в целях обеспечения наибольшей эффективности работы госинспекторского состава <адрес>, эффективного использования техники и материальных средств, государственному инспектору по особо охраняемым природным территориям В.С.М. было определено место работы по адресу <адрес>
В.С.М. был ознакомлен с данным распоряжении посредством телефонограммы 27.01.2014 года, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В периоды с 28.01.2014 года по 11.03.2014 года, а также с 09.04.2014 года по 22.04.2014 года В.С.М. находился на больничном, что подтверждается представленными в материалах дела листками нетрудоспособности.
По выходу с больничного, В.С.М. по указанному адресу не прибыл, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 марта 2014 года, 01, 02, 03, 04, 07 апреля 2014 года.
По данному факту работодателем были запрошены от истца письменные объяснения.
В своих объяснениях от 06.04.2014 года В.С.М. указал, что в период с 12.03.2014 года по 31.03.2014 года отсутствовал на работе, поскольку занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, необходимого для дальнейшего осуществления своих должностных обязанностей, поскольку какие-либо иные технические средства для осуществления трудовой деятельности у него отсутствовали.
В связи с отсутствием на рабочем месте В.С.М. и невыполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 16.04.2008 года N 6, трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (приказа директора Дирекция N 77пл от 25.04.2014 года.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, распоряжением старшего государственного инспектора N 1 от 27.01.2014 года в отношении В.С.М. об определении последнему места работы по адресу: <адрес> фактически внесены существенные изменения в трудовые отношения с истцом, именно, для исполнения своих должностных обязанностей В.С.М. предстояло ежедневно ездить из <адрес> в <адрес>, т.е. в другой населенный пункт (другую местность), при отсутствии письменного согласия на изменение условий договора.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.11.2013 года установлено место осуществления трудовой деятельности В.С.М. - зона деятельности <адрес>, а место осуществления трудовой деятельности в зоне деятельности <адрес> является адрес: <адрес> исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Так, зона <адрес> согласно приказам N 37-пр от 07.05.2013 года и N 23-пр от 21.02.2014 года, включает в себя ряд заказников и памятников природы, находящихся на территории <адрес>
Из материалов дела следует, что государственным инспекторам определяется место работы путем закрепления за каким-либо определенным заказником (либо перераспределяется) на основании распоряжений старшего государственного инспектора.
Вместе с тем, при заключении с истцом трудового договора от 16.04.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2013 года, последнему не была доведена информация о том, какие именно объекты входят в зону деятельности <адрес>
При заключении дополнительного соглашения от 11.11.2013 года В.С.М. также не были известны сведения о том, что местом осуществления трудовой деятельности в зоне деятельности <адрес> является адрес: <адрес> поскольку приказ N 23-пр от 21.02.2014 года, содержащий данную информацию, был принят после заключения указанного дополнительного соглашения, а также после вынесения распоряжения от N 1 от 27.01.2014 года об определении истцу места работы по месту нахождения Дирекции <адрес>
Как правильно указал суд, вынесение данного распоряжения без письменного согласия истца на изменение места работы в другом населенном пункте нарушает трудовые права В.С.М.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что осуществление служебных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, проводится государственными инспекторами в рамках письменных заданий, которые они поручают в Дирекции на ежемесячных совещаниях.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период В.С.М. получал какое-либо задания для исполнения, а также был обеспечен материально-техническими средствами для его исполнения.
Таким образом, увольнение В.С.М. по указанному в приказе N 77пл от 25.04.2014 года основанию по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул обоснованно признано судом незаконным и истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 29.04.2014 года, поскольку, согласно приказу, истец был уволен 28.04.2014 года, и указанная дата являлась его последним рабочим днем.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца с 29.04.2014 года по 20.10.2014 года (120 рабочих дней), определив к взысканию 56724 рубля (472,70 рубля - среднедневной заработок x 120 дней).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дирекция - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-575/2014, А-9
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей является незаконным, поскольку для исполнения возложенного на истца поручения он не был обеспечен необходимыми техническими средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-575/2014, А-9
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску В.С.М. к Дирекция о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Дирекция
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ директора Дирекция N 69пл от 04.04.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного в отношении В.С.М..
Признать незаконным приказ директора Дирекция N 77пл от 25.04.2014 года о расторжении трудового договора с В.С.М.
Восстановить В.С.М. на работе в должности государственного инспектора <данные изъяты> с 29.04.2014 года.
Взыскать с Дирекция в пользу В.С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56 724 рубля.
Взыскать с Дирекция в доход местного бюджета госпошлину - 5901,72 рубль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.С.М. обратился в суд с иском к Дирекция о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности участкового государственного инспектора в подразделении <адрес> с местом работы в заказнике "<адрес> Впоследствии его место работы было изменено на заказник <адрес>, расположенный на территории <адрес>. Приказом от 04.04.2014 года N 69пл он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей - невыход на маршрут 12.3 в заказнике <адрес> в период с 13 - 14 января 2014 года, 15 - 16 января 2014 года, 22 - 23 января 2014 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку для исполнения возложенного на него поручения он не был обеспечен работодателем необходимыми техническими средствами.
Приказом N 77пл от 25.04.2014 года истец был уволен с 28.04.2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Основанием для увольнения послужила служебная записка старшего государственного инспектора К. в которой указано, что истец не вышел на работу в офис Дирекции по адресу: <адрес>, то есть совершил прогул с 12 марта 2014 года по 31.03.2014 года. Считает указанный приказ незаконным, поскольку соглашений о переводе на другое место работы с работодателем он не заключал, с какими либо распоряжениями о временном переводе на другую работу его не знакомили, исполнение новых должностных обязанностей не поручали.
В указанной связи истец просил признать незаконным приказ от 04.04.2014 года N 69пл о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 77пл от 25.04.2014 года об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дирекция просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что истец не обращался к работодателю с заявлением о невозможности проведения порученной ему работы по учету численности диких животных и переносе выполнения данного поручения на другой срок, а напротив, 24.01.2014 года предоставил недостоверный отчет о проведении указанных мероприятий. Кроме того, судом не принято во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что в период с 12.03.2014 года по 31.03.2014 года как на территории заказника, так и по адресу <адрес> истец отсутствовал, доказательств уважительности причин отсутствия на работе не представил, в связи с чем был правомерно уволен работодателем по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Дирекция Т. (доверенность от <дата>), У (доверенность от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.С.М. просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ
Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Признавая незаконным наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца составов дисциплинарных проступков, дающих основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал незаконными и отменил приказ от 04.04.2014 года об объявлении выговора и приказ от 25.04.2014 года об увольнении, восстановив истца на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.С.М. с 16.04.2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят участковым государственным инспектором Дирекция
Указанный договор заключен на неопределенный срок, в нем указано место работы истца - заказник <адрес>
В.С.М. проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>
Дополнительным соглашением N 120 от 11.11.2013 года к трудовому договору между сторонами достигнуто соглашение о том, что местом осуществления трудовой деятельности В.С.М. определено - зона деятельности <адрес> Также договор содержит указание на юридический адрес Дирекции - <адрес>
Приказом N 37-пр от 07.05.2013 года были утверждены зоны деятельности филиалов <адрес> Согласно данному распорядительному документу, в зону деятельности <адрес> включены заказники: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Приказом N 23-пр от 21.02.2014 года приказ от 07.05.2013 года был признан утратившим силу, вновь утверждена зона деятельности <адрес> которая включала в себя заказники: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес> (Приложение N 1). Из приложения к данному приказу следует, что место осуществление трудовой деятельности в зоне деятельности <адрес> является адрес: <адрес>
В соответствии с приказом директора Дирекция от 19.12.2013 года N 102-пр "О проведении учета численности диких животных в зимний период на особо охраняемых природных территориях краевого значения" истцу было поручено в период с 09.01.2014 года по 07.02.2014 года провести на территории заказника "<адрес> по маршруту 12.3, 13 января 2014 г. 15 января 2014 г. и 22 января 2014 г. затирку следов, а 14 января 2014 г., 16 января 2014 г. и 23 января 2014 года провести учет следов. Данные действия истец должен был произвести в рамках своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
О выполнении указанного поручения истцом работодателю был представлен отчет от 24.01.2014 года.
Фактически указанное поручение В.С.М. выполнено не было, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями, установленными в ходе контрольной проверки, проведенной 28.01.2014 года старшим государственным инспектором К. совместно с участковым государственным инспектором <адрес> К.
По результатам контрольной проверки установлено, что на маршрутном учете 12.3 отсутствуют следы выхода на маршрут государственного инспектора <адрес> В.С.М., в периоды 13 - 14 января 2014 года, 15 - 16 января 2014 года и 22 - 23 января 2014 года, составлен соответствующий акт от 28.01.2014 года.
За невыполнение указанных должностных обязанностей - ненадлежащее проведение в установленные сроки учета численности объектов животного мира и осуществление контроля за соблюдением установленного режима охраны и других требований природоохранного законодательства на закрепленной территории В.С.М. приказом N 69пл от 04.04.2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции установил, что В.С.М. не имел возможности выполнить порученное ему задание провести на территории заказника "<адрес> затирку и учет следов, согласно установленному графику, поскольку не был обеспечен надлежащими техническими средствами, необходимыми для его исполнения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что для выхода на маршрут 12.3, 12.4 и 12.1 В.С.М. проживающему <адрес> необходимо было выехать в лес с протяженностью пути около 30 км, а затем осуществить движение по указанным маршрутам, протяженность которых, согласно утвержденному графику, составляла 11,3 км, 8 км, и 8 км соответственно. Между тем, В.С.М. не был обеспечен транспортными средствами (автомобилем, снегоходом и пр.), необходимыми для осуществления трудовой деятельности.
Из представленных ответчиком сведений о закреплении основных средств за инспекторами по заказникам <адрес> за 2013 - 2014 гг. следует, что государственному инспектору В.С.М. не передавались какие-либо транспортные средства или иная техника, технические средства для осуществления должностных обязанностей.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор И. пояснивший, что проживает в <адрес>, и исполнял свои трудовые обязанности на территории <адрес> заказника совместно с В.С.М. В ходе осуществления трудовой деятельности получал самостоятельные задания и обслуживал свою часть заказника с использованием технических средств автомобиля, прицепа и снегохода, предоставленных работодателем. Указанная техника была закреплена за ним на основании договора о полной материальной ответственности. Передавать ее кому-либо, в том числе своему напарнику В.С.М. он не мог, т.к. являлся материально-ответственным лицом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем не была исполнена предусмотренная п. п. 3.1 - 3.3 трудового договора от 16.04.2008 года обязанность по созданию для работника в соответствии с действующим законодательством условий для нормального осуществления трудовой деятельности, предоставлению в его распоряжение необходимых технических материальных средств, обеспечению работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
В указанной связи привлечение В.С.М. к дисциплинарной ответственности приказом директора Дирекция N 69пл от 04.04.2014 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при отсутствии реальной возможности выехать в лес и пройти указанные маршруты для выполнения предусмотренных заданием действий, является незаконным.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ, изменил существенные условия трудового договора при отсутствии соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, распоряжением старшего государственного инспектора К. N 1 от 27.01.2014 года в целях обеспечения наибольшей эффективности работы госинспекторского состава <адрес>, эффективного использования техники и материальных средств, государственному инспектору по особо охраняемым природным территориям В.С.М. было определено место работы по адресу <адрес>
В.С.М. был ознакомлен с данным распоряжении посредством телефонограммы 27.01.2014 года, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В периоды с 28.01.2014 года по 11.03.2014 года, а также с 09.04.2014 года по 22.04.2014 года В.С.М. находился на больничном, что подтверждается представленными в материалах дела листками нетрудоспособности.
По выходу с больничного, В.С.М. по указанному адресу не прибыл, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 марта 2014 года, 01, 02, 03, 04, 07 апреля 2014 года.
По данному факту работодателем были запрошены от истца письменные объяснения.
В своих объяснениях от 06.04.2014 года В.С.М. указал, что в период с 12.03.2014 года по 31.03.2014 года отсутствовал на работе, поскольку занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, необходимого для дальнейшего осуществления своих должностных обязанностей, поскольку какие-либо иные технические средства для осуществления трудовой деятельности у него отсутствовали.
В связи с отсутствием на рабочем месте В.С.М. и невыполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 16.04.2008 года N 6, трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (приказа директора Дирекция N 77пл от 25.04.2014 года.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, распоряжением старшего государственного инспектора N 1 от 27.01.2014 года в отношении В.С.М. об определении последнему места работы по адресу: <адрес> фактически внесены существенные изменения в трудовые отношения с истцом, именно, для исполнения своих должностных обязанностей В.С.М. предстояло ежедневно ездить из <адрес> в <адрес>, т.е. в другой населенный пункт (другую местность), при отсутствии письменного согласия на изменение условий договора.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.11.2013 года установлено место осуществления трудовой деятельности В.С.М. - зона деятельности <адрес>, а место осуществления трудовой деятельности в зоне деятельности <адрес> является адрес: <адрес> исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Так, зона <адрес> согласно приказам N 37-пр от 07.05.2013 года и N 23-пр от 21.02.2014 года, включает в себя ряд заказников и памятников природы, находящихся на территории <адрес>
Из материалов дела следует, что государственным инспекторам определяется место работы путем закрепления за каким-либо определенным заказником (либо перераспределяется) на основании распоряжений старшего государственного инспектора.
Вместе с тем, при заключении с истцом трудового договора от 16.04.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2013 года, последнему не была доведена информация о том, какие именно объекты входят в зону деятельности <адрес>
При заключении дополнительного соглашения от 11.11.2013 года В.С.М. также не были известны сведения о том, что местом осуществления трудовой деятельности в зоне деятельности <адрес> является адрес: <адрес> поскольку приказ N 23-пр от 21.02.2014 года, содержащий данную информацию, был принят после заключения указанного дополнительного соглашения, а также после вынесения распоряжения от N 1 от 27.01.2014 года об определении истцу места работы по месту нахождения Дирекции <адрес>
Как правильно указал суд, вынесение данного распоряжения без письменного согласия истца на изменение места работы в другом населенном пункте нарушает трудовые права В.С.М.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что осуществление служебных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, проводится государственными инспекторами в рамках письменных заданий, которые они поручают в Дирекции на ежемесячных совещаниях.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период В.С.М. получал какое-либо задания для исполнения, а также был обеспечен материально-техническими средствами для его исполнения.
Таким образом, увольнение В.С.М. по указанному в приказе N 77пл от 25.04.2014 года основанию по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул обоснованно признано судом незаконным и истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 29.04.2014 года, поскольку, согласно приказу, истец был уволен 28.04.2014 года, и указанная дата являлась его последним рабочим днем.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца с 29.04.2014 года по 20.10.2014 года (120 рабочих дней), определив к взысканию 56724 рубля (472,70 рубля - среднедневной заработок x 120 дней).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дирекция - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)