Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2013 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Н. к ООО <...> об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> он работал в ООО <...> <...>. <...> он подал диспетчеру, для передачи генеральному директору, заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку сам генеральный директор в тот день на предприятии отсутствовал. В связи с болезнью с <...> по <...> он находился на лечении, и на работу не выходил. <...>, передумав увольняться, он позвонил на работу и сообщил об этом диспетчеру и главному механику, а <...> направил работодателю по почте заявление об отзыве заявления об увольнении.
<...> он вышел на работу, обратился к генеральному директору по поводу отзыва своего заявления об увольнении и предоставления ему работы. Генеральный директор сообщил ему, что он не уволен, но ему, необходимо время, чтобы подумать; после чего отправил его домой, сказав, что позвонит вечером. Вечером генеральный директор не позвонил.
<...> он пришел на работу, по дороге встретил генерального директора, который ему сообщил, что только что получил его заявление об отзыве заявления об увольнении, сказал ему прийти завтра.
<...> истец пришел на работу, прождал генерального директора до 14.00 часов, после чего ушел домой, попросив механика и других работников позвонить ему, как только придет директор. Вечером позвонил механик и сказал, что директор появился на предприятии около 17.00 часов, на вопрос механика можно ли истцу подъехать, генеральный директор ответил, чтобы истец не приезжал.
<...> он направил ответчику заказным письмом претензию, в которой указал на нарушение своих трудовых прав, выразившееся в непредоставлении ему с <...> работы.
Истец считает действия ответчика незаконными, просил восстановить его на работе в должности <...> с <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения судом и компенсировать ему причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать незаконным его увольнение на основании приказа ООО <...> от <...> N; признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении от <...>; изменить дату увольнения на <...>; обязать ООО <...> внести в его трудовую книжку записи: о признании недействительной записи об увольнении <...>, об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <...>; взыскать с ООО <...> заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...>, заработную плату за <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; обязать ООО <...> уплатить в Пенсионный фонд РФ на его лицевой счет соответствующие взносы за период с <...> по <...>.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования Н.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд признал увольнение Н. из ООО <...> с должности <...> на основании приказа ООО <...> от <...> N незаконным.
Признал недействительной запись в трудовой книжке Н. о его увольнении <...> из ООО <...> с должности <...>, изменив дату увольнения Н. из ООО <...> с должности <...> на <...>.
Обязал ООО <...> внести в трудовую книжку Н. записи:
- - о признании недействительной записи об увольнении <...>;
- - об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <...>.
Взыскал с ООО <...> в пользу Н. заработную плату за <...> в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>
Обязал ООО <...> уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России на лицевой счет Н. за период с <...> по <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
Суд взыскал с ООО <...> в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам, на то, что решение суда постановлено на предположениях и противоречит нормам трудового законодательства.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда представленным по делу доказательствам.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статья 80 ТК РФ устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как следует из письменных доказательств, представленных в материалы гражданского дела, на основании приказа от <...> N истец Н. был принят на работу в ООО <...> в основное подразделение на должность <...>, и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 46).
<...> Н. подал на имя генерального директора заявление об увольнении его по собственному желанию с <...>, на котором генеральным директором поставлена резолюция "уволить <...>" (л.д. 47).
С <...> по <...> истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, с выходом на работу <...> (л.д. 52).
<...> истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес генерального директора ответчика заявление, согласно которому он отзывает свое заявление об увольнении и просит урегулировать вопрос о восстановлении его в должности <...> (л.д. 13).
Указанное заявление получено ответчиком <...> (л.д. 14).
<...> сотрудниками ответчика, а именно генеральным директором <ФИО1>, делопроизводителем <ФИО3>. главным механиком <ФИО2> был составлен акт, согласно которому Н. отсутствовал на работе в свои рабочие смены <...>, с резолюцией директора "к ответственности не привлекать, уволить по собственному желанию по заявлению от <...>" (л.д. 49).
В этот же день, <...> издан приказ о расторжении с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлен <...>, что подтверждается его подписью (л.д. 48).
<...> истец получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 54).
<...> истец направил генеральному директору ООО <...> претензию, в которой указал, что не считает себя уволенным <...>, поскольку не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил трудовую книжку и окончательный расчет, а также в связи с тем, что <...> направил в ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку ему не предоставляют работу в период с <...> он передает заявление в суд (л.д. 99).
<...> истец направляет ответчику на имя генерального директора телеграмму. в которой сообщает, что до настоящего времени он не допущен к работе, соответствующий приказ ему не вручен. Просит сообщить ему о его дальнейших действиях (л.д. 103).
Удовлетворяя исковые требования Н., суд посчитал установленным, что им было отозвано заявление о своем увольнении, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа об увольнении. Кроме того, с приказом об увольнении истец был ознакомлен только <...> и тогда же ему была выдана трудовая книжка. Волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию не нашло подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются надуманными и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец не оспаривал того факта, что заявление об увольнении по собственному желанию <...> было написано им лично, без давления со стороны ответчика, и соответствовало его волеизъявлению.
Истец действительно <...> направил в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако в дальнейшем не подтвердил свое намерение остаться на работе на условиях ранее заключенного трудового договора.
Истец утверждал в процессе рассмотрения дела, что <...>, передумав увольняться, он позвонил на работу и сообщил об этом диспетчеру и главному механику.
Допрошенный в судебном заседании главный механик <ФИО2> указанного обстоятельства не подтвердил, пояснив, что о том, что Н. подал заявление об увольнении он узнал от коллег, его лично истец об этом не уведомил. <...> они пересеклись на территории предприятия и истец сообщил ему о том, что увольняется. У него был на руках обходной лист, и он направил истца к механику сдать машину.
Как следует из предоставленных ответчиком графиков работы на <...> (л.д. 50 - 51), <...> являлись для истца выходными днями. в связи с чем, первым рабочим днем после болезни для него являлся день <...>. <...> истец также должен был выйти на работу.
Истец не оспаривал в процессе рассмотрения дела, что после болезни явился на работу только <...> - в свой выходной день. Довод истца о том, что <...> у администрации был выходной, в связи с чем, некому было выдать ему задание, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку его непосредственным начальником являлся главный механик, а не генеральный директор.
Как пояснил свидетель <ФИО2>, график сменности составляет диспетчер 25 числа каждого месяца, 26 числа он его согласовывает. Водители с графиком знакомятся через диспетчера. Они сами должны звонить диспетчеру и механику и интересоваться графиком на следующий месяц. Если Н. намерен был продолжать работу, он должен был позвонить мастеру смены и уведомить его, что выходит с больничного (л.д. 153).
Судебная коллегия полагает, что отсутствие истца на работе в течение двух смен <...>, выход на работу в выходной день <...> без форменной одежды и обуви свидетельствуют о том, что он не намерен был продолжать трудовые отношения с ответчиком и явился на работу с целью ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.
Доводы представителя ответчика о том, что <...> - в день своего увольнения, истец не сообщил о направлении в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении, в устной форме также не выразил намерения продолжить работу, подтверждаются тем обстоятельством, что <...> истец ознакомился с приказом об увольнении и подписал его, расписался в личной карточке работника, в этот же день получил трудовую книжку, расписавшись в книге учета движения трудовых книжек.
Выводы суда о том, что истец, подписывал указанные документы не <...>, а <...>, по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности проставить настоящую дату ознакомления с указанными документами, являются надуманными, поскольку если в документах уже стояла дата <...> и она не соответствовала действительной дате, истец мог не подписывать документы, тем более, что <...> он уже обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Если дата в документах отсутствовала, истец, проставляя свою подпись, имел возможность указать правильную дату ознакомления с ними. Кроме того, истец ставил свою подпись не один раз, а трижды, в разных документах, в связи с чем, его доводы о том, что документы у него вырывались и он не успевал проставить даты, представляются несостоятельными.
То обстоятельство, что даты в указанных документах были поставлены <ФИО4>, главным бухгалтером ответчика, на которую также возложены обязанности по кадровой работе, не влияет на правильность указанных выводов, поскольку из книги учета движения трудовых книжек следует, что все даты выдачи трудовых книжек проставляются <ФИО4>
Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель <ФИО3>, делопроизводитель, показала, что в заявлении на увольнение приписку "уволить с <...>" написал истец, когда получил у нее пустой бланк.
Она видела истца <...>, когда он принес больничный лист. Он попросил выдать ему трудовую книжку. Она дала ему обходной лист, чтобы он сдал спецодежду, машину, потом истец ушел. Истец сдал все, кроме спецодежды, через полчаса сдал ей обходной лист. Л. подготовила приказ и трудовую книжку истца, в журнале сделала соответствующую запись. Истец взял трудовую книжку, посмотрел, расписался в журнале, взял приказ и вышел, ничего не сказав.
Истец <...> пришел к ним в кабинет с вопросом о том, когда он сможет получить трудовую книжку, сколько ждать. Что он не собирается увольняться, истец не говорил. В период с <...> по <...> к ней также не поступала информация о том, что истец не собирается увольняться (л.д. 151 - 152).
Свидетель <ФИО2>, главный механик, показал, что <...> он видел Н. с обходным листом на руках. Он не говорил, что не желает увольняться (л.д. 152 - 153).
Свидетель <ФИО4>, главный бухгалтер, показала, что <...> Н. пришел на работу и спросил у нее как скоро можно получить трудовую книжку, она ответила, что через пару минут, поскольку увольняла других работников. Обходной лист у истца не был закрыт, он не сдал спецодежду.
<...> Н. забрал у нее в бухгалтерии трудовую книжку, расписался за это. Также он расписался в приказе об увольнении, в личной карточке по бухгалтерии, в журнале выдачи трудовых книжек. Дату выдачи в документах, <...> проставила она, чтобы не было помарок, а Н. расписывался позже. Она говорила истцу, что окончательный расчет с ним не будет произведен, пока он не сдаст спецодежду.
<...> при ее общении с Н. присутствовала <ФИО3>. Н. им не говорил, что передумал увольняться. Свое намерение уволиться и получить документы на увольнение истец подтвердил тем, что зашел и сразу спросил, как получить трудовую книжку. Н. расчет получил <...> после того, как его отец принес спецодежду.
Выводы судебной коллегии о том, что истец <...> не сообщил работодателю о своем намерении продолжить трудовые отношения, был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, подтверждаются также тем обстоятельством, что несмотря на соответствующий запрос, истец не предоставил суду свою трудовую книжку с записью об увольнении. В материалах гражданского дела также отсутствует надлежащим образом заверенная ксерокопия трудовой книжки.
Учитывая, что суд не имел возможности непосредственно ознакомиться с содержанием записей в трудовой книжке истца, а именно, датой его увольнения, номером приказа об увольнении, основанием увольнения, он безосновательно удовлетворил исковые требования в части признания недействительной записи об увольнении <...>, изменения даты увольнения, обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку.
<ФИО5>, сестра истца, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что брат после выхода с больничного неоднократно ходил на работу, но в отделе кадров ничего конкретного про увольнение не говорили. <...> они написали отзыв заявления на увольнение, однако, <ФИО3> намеренно не получила письмо. 4 июня брат увидел генерального директора, и тот сказал, чтобы <...> он обратился к <ФИО2> по поводу предоставления работы. <ФИО2> <...> сказал, что все вопросы решает директор, который в этот день не пришел. Их отец <...> сдал за брата спецодежду. Денежный расчет за брата <ФИО3> также пыталась передать через их отца, но он отказался. Ее брат до сих пор не знает свой расчет.
<...> <ФИО3> на проходной предприятия отдала им трудовую книжку брата, дала бумаги, где брат должен был поставить подпись и дату. Он успел поставить только подпись, дату не успел, <ФИО3> выхватила бумаги. В приказе на увольнение и журнале на выдачу трудовой книжки дата уже была проставлена, свою дату брат не успел проставить. Что брат уволен, он узнал <...> на проходной предприятия, после того, как прочитал приказ (л.д. 61 - 62).
Судебная коллегия полагает, что суд безосновательно положил показания указанного свидетеля в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку, свидетель является сестрой истца, то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу последнего.
Кроме того, об обстоятельствах посещения братом предприятия <...> ей известно только со слов последнего. Так, <ФИО5> показала, что она сидела в машине у проходной и лично в офисе не присутствовала, также как не присутствовала при личной встрече брата с работниками предприятия, разговоры слышала только по телефону. Брат находился на предприятии около 30 минут.
Свидетель также подтвердила, что она разговаривала по телефону с <ФИО3>, механиком, генеральным директором.
Учитывая, показания свидетеля <ФИО3> о том, что ее телефон всем известен, поскольку она занимается вопросами трудоустройства, и что она не помнит, чтобы ей звонил истец, а если и звонил, то только по поводу сдачи спецодежды, а также показания свидетеля <ФИО2> о том, что он разговаривал по телефону с сестрой истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по телефону с указанными лицами могла общаться <ФИО5>, а не истец. Установить содержание указанных разговоров не представляется возможным, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что они касались вопроса увольнения истца. По этой же причине в качестве доказательства незаконности увольнения истца нельзя рассматривать представленную им детализацию услуг связи (исходящие и входящие звонки на его мобильный телефон, отправленные с телефона SMS) за период с <...> по <...> (л.д. 108 - 121).
Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что несоблюдение порядка увольнения истца подтверждается тем фактом, что <...> истец направлял ответчику на имя генерального директора претензии по поводу нарушения его трудовых прав, а именно о том, что с <...>, без объяснения причин ему не предоставлена работа, несмотря на то, что <...> он отозвал свое заявление об увольнении, с приказом об увольнении его не знакомили (л.д. 100, 102).
Указанные обращения, независимо от состоявшегося <...> факта увольнения, соответствовали намерению истца оспорить действия ответчика в судебном порядке, что он и сделал <...>, обратившись с иском в Выборгский городской суд Ленинградской области, и не могут рассматриваться как доказательства неправомерных действий ответчика.
Судом установлено, что <...> истец направил в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением, заявление об отзыве заявления об увольнении от <...> (л.д. 13). Данное заявление было получено <ФИО1> <...>, то есть, после увольнения истца (л.д. 14).
Судебная коллегия полагает, что если истец действительно изменил свое намерение уволиться, то он должен был выйти на работу по графику <...>, сообщить ответчику о направлении заявления об отзыве заявления об увольнении, представить соответствующие квитанцию и опись вложения, устно подтвердить свое желание продолжить трудовые отношения с ответчиком. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что <...> истец совершил указанные действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с <...> по <...> истец вновь решил уволиться. При таких обстоятельствах, поступившее в адрес ответчика заявление от <...> не подтверждает отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора и не влияет на правильность состоявшего увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение положений действующего трудового законодательства, ответчик несвоевременно произвел окончательный расчет с истцом.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Расчет с истцом был произведен только <...>, что подтверждается списками перечисленной <...> ООО <...> в банк заработной платы (л.д. 79 - 81), платежными поручениями N и N от <...> (л.д. 82, 83), распечаткой с банковской карты истца (л.д. 106).
Однако, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и об изменении даты увольнения, а с требованием о привлечении работодателя к ответственности за нарушение срока расчета при увольнении истец в суд не обращался.
Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за <...>, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку последним рабочим днем истца являлся день <...>, в который истец на работу не вышел. <...> являлся нерабочим днем истца и к работе в указанный день он не приступал. То обстоятельство, что увольнение истца состоялось в указанный день, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку указанную дату он сам указал в заявлении об увольнении.
При таких обстоятельствах решение суда, в удовлетворенной части, нельзя признать законным и обоснованным и оно, в указанной части, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2013 года в части признания увольнения Н. из ООО <...> с должности <...> на основании приказа ООО <...> от <...> N незаконным, признания недействительной записи в трудовой книжке Н. о его увольнении <...> из ООО <...> с должности <...>, изменении даты увольнения на <...>, обязании ООО <...> внести в трудовую книжку Н. записи: о признании недействительной записи об увольнении <...>; об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <...>, взыскании с ООО <...> в пользу Н. заработной платы за <...> в размере <...>, заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, денежной компенсации морального вреда в размере <...>, обязании ООО <...> уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России на лицевой счет Н. за период с <...> по <...>, взыскании с ООО <...> в доход муниципального образования <...> государственной пошлины в размере <...> - отменить.
В удовлетворении указанной части исковых требований Н. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5741/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5741/2013
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2013 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Н. к ООО <...> об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> он работал в ООО <...> <...>. <...> он подал диспетчеру, для передачи генеральному директору, заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку сам генеральный директор в тот день на предприятии отсутствовал. В связи с болезнью с <...> по <...> он находился на лечении, и на работу не выходил. <...>, передумав увольняться, он позвонил на работу и сообщил об этом диспетчеру и главному механику, а <...> направил работодателю по почте заявление об отзыве заявления об увольнении.
<...> он вышел на работу, обратился к генеральному директору по поводу отзыва своего заявления об увольнении и предоставления ему работы. Генеральный директор сообщил ему, что он не уволен, но ему, необходимо время, чтобы подумать; после чего отправил его домой, сказав, что позвонит вечером. Вечером генеральный директор не позвонил.
<...> он пришел на работу, по дороге встретил генерального директора, который ему сообщил, что только что получил его заявление об отзыве заявления об увольнении, сказал ему прийти завтра.
<...> истец пришел на работу, прождал генерального директора до 14.00 часов, после чего ушел домой, попросив механика и других работников позвонить ему, как только придет директор. Вечером позвонил механик и сказал, что директор появился на предприятии около 17.00 часов, на вопрос механика можно ли истцу подъехать, генеральный директор ответил, чтобы истец не приезжал.
<...> он направил ответчику заказным письмом претензию, в которой указал на нарушение своих трудовых прав, выразившееся в непредоставлении ему с <...> работы.
Истец считает действия ответчика незаконными, просил восстановить его на работе в должности <...> с <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения судом и компенсировать ему причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать незаконным его увольнение на основании приказа ООО <...> от <...> N; признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении от <...>; изменить дату увольнения на <...>; обязать ООО <...> внести в его трудовую книжку записи: о признании недействительной записи об увольнении <...>, об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <...>; взыскать с ООО <...> заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...>, заработную плату за <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; обязать ООО <...> уплатить в Пенсионный фонд РФ на его лицевой счет соответствующие взносы за период с <...> по <...>.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования Н.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд признал увольнение Н. из ООО <...> с должности <...> на основании приказа ООО <...> от <...> N незаконным.
Признал недействительной запись в трудовой книжке Н. о его увольнении <...> из ООО <...> с должности <...>, изменив дату увольнения Н. из ООО <...> с должности <...> на <...>.
Обязал ООО <...> внести в трудовую книжку Н. записи:
- - о признании недействительной записи об увольнении <...>;
- - об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <...>.
Взыскал с ООО <...> в пользу Н. заработную плату за <...> в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>
Обязал ООО <...> уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России на лицевой счет Н. за период с <...> по <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
Суд взыскал с ООО <...> в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам, на то, что решение суда постановлено на предположениях и противоречит нормам трудового законодательства.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда представленным по делу доказательствам.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статья 80 ТК РФ устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как следует из письменных доказательств, представленных в материалы гражданского дела, на основании приказа от <...> N истец Н. был принят на работу в ООО <...> в основное подразделение на должность <...>, и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 46).
<...> Н. подал на имя генерального директора заявление об увольнении его по собственному желанию с <...>, на котором генеральным директором поставлена резолюция "уволить <...>" (л.д. 47).
С <...> по <...> истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, с выходом на работу <...> (л.д. 52).
<...> истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес генерального директора ответчика заявление, согласно которому он отзывает свое заявление об увольнении и просит урегулировать вопрос о восстановлении его в должности <...> (л.д. 13).
Указанное заявление получено ответчиком <...> (л.д. 14).
<...> сотрудниками ответчика, а именно генеральным директором <ФИО1>, делопроизводителем <ФИО3>. главным механиком <ФИО2> был составлен акт, согласно которому Н. отсутствовал на работе в свои рабочие смены <...>, с резолюцией директора "к ответственности не привлекать, уволить по собственному желанию по заявлению от <...>" (л.д. 49).
В этот же день, <...> издан приказ о расторжении с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлен <...>, что подтверждается его подписью (л.д. 48).
<...> истец получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 54).
<...> истец направил генеральному директору ООО <...> претензию, в которой указал, что не считает себя уволенным <...>, поскольку не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил трудовую книжку и окончательный расчет, а также в связи с тем, что <...> направил в ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку ему не предоставляют работу в период с <...> он передает заявление в суд (л.д. 99).
<...> истец направляет ответчику на имя генерального директора телеграмму. в которой сообщает, что до настоящего времени он не допущен к работе, соответствующий приказ ему не вручен. Просит сообщить ему о его дальнейших действиях (л.д. 103).
Удовлетворяя исковые требования Н., суд посчитал установленным, что им было отозвано заявление о своем увольнении, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа об увольнении. Кроме того, с приказом об увольнении истец был ознакомлен только <...> и тогда же ему была выдана трудовая книжка. Волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию не нашло подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются надуманными и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец не оспаривал того факта, что заявление об увольнении по собственному желанию <...> было написано им лично, без давления со стороны ответчика, и соответствовало его волеизъявлению.
Истец действительно <...> направил в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако в дальнейшем не подтвердил свое намерение остаться на работе на условиях ранее заключенного трудового договора.
Истец утверждал в процессе рассмотрения дела, что <...>, передумав увольняться, он позвонил на работу и сообщил об этом диспетчеру и главному механику.
Допрошенный в судебном заседании главный механик <ФИО2> указанного обстоятельства не подтвердил, пояснив, что о том, что Н. подал заявление об увольнении он узнал от коллег, его лично истец об этом не уведомил. <...> они пересеклись на территории предприятия и истец сообщил ему о том, что увольняется. У него был на руках обходной лист, и он направил истца к механику сдать машину.
Как следует из предоставленных ответчиком графиков работы на <...> (л.д. 50 - 51), <...> являлись для истца выходными днями. в связи с чем, первым рабочим днем после болезни для него являлся день <...>. <...> истец также должен был выйти на работу.
Истец не оспаривал в процессе рассмотрения дела, что после болезни явился на работу только <...> - в свой выходной день. Довод истца о том, что <...> у администрации был выходной, в связи с чем, некому было выдать ему задание, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку его непосредственным начальником являлся главный механик, а не генеральный директор.
Как пояснил свидетель <ФИО2>, график сменности составляет диспетчер 25 числа каждого месяца, 26 числа он его согласовывает. Водители с графиком знакомятся через диспетчера. Они сами должны звонить диспетчеру и механику и интересоваться графиком на следующий месяц. Если Н. намерен был продолжать работу, он должен был позвонить мастеру смены и уведомить его, что выходит с больничного (л.д. 153).
Судебная коллегия полагает, что отсутствие истца на работе в течение двух смен <...>, выход на работу в выходной день <...> без форменной одежды и обуви свидетельствуют о том, что он не намерен был продолжать трудовые отношения с ответчиком и явился на работу с целью ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.
Доводы представителя ответчика о том, что <...> - в день своего увольнения, истец не сообщил о направлении в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении, в устной форме также не выразил намерения продолжить работу, подтверждаются тем обстоятельством, что <...> истец ознакомился с приказом об увольнении и подписал его, расписался в личной карточке работника, в этот же день получил трудовую книжку, расписавшись в книге учета движения трудовых книжек.
Выводы суда о том, что истец, подписывал указанные документы не <...>, а <...>, по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности проставить настоящую дату ознакомления с указанными документами, являются надуманными, поскольку если в документах уже стояла дата <...> и она не соответствовала действительной дате, истец мог не подписывать документы, тем более, что <...> он уже обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Если дата в документах отсутствовала, истец, проставляя свою подпись, имел возможность указать правильную дату ознакомления с ними. Кроме того, истец ставил свою подпись не один раз, а трижды, в разных документах, в связи с чем, его доводы о том, что документы у него вырывались и он не успевал проставить даты, представляются несостоятельными.
То обстоятельство, что даты в указанных документах были поставлены <ФИО4>, главным бухгалтером ответчика, на которую также возложены обязанности по кадровой работе, не влияет на правильность указанных выводов, поскольку из книги учета движения трудовых книжек следует, что все даты выдачи трудовых книжек проставляются <ФИО4>
Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель <ФИО3>, делопроизводитель, показала, что в заявлении на увольнение приписку "уволить с <...>" написал истец, когда получил у нее пустой бланк.
Она видела истца <...>, когда он принес больничный лист. Он попросил выдать ему трудовую книжку. Она дала ему обходной лист, чтобы он сдал спецодежду, машину, потом истец ушел. Истец сдал все, кроме спецодежды, через полчаса сдал ей обходной лист. Л. подготовила приказ и трудовую книжку истца, в журнале сделала соответствующую запись. Истец взял трудовую книжку, посмотрел, расписался в журнале, взял приказ и вышел, ничего не сказав.
Истец <...> пришел к ним в кабинет с вопросом о том, когда он сможет получить трудовую книжку, сколько ждать. Что он не собирается увольняться, истец не говорил. В период с <...> по <...> к ней также не поступала информация о том, что истец не собирается увольняться (л.д. 151 - 152).
Свидетель <ФИО2>, главный механик, показал, что <...> он видел Н. с обходным листом на руках. Он не говорил, что не желает увольняться (л.д. 152 - 153).
Свидетель <ФИО4>, главный бухгалтер, показала, что <...> Н. пришел на работу и спросил у нее как скоро можно получить трудовую книжку, она ответила, что через пару минут, поскольку увольняла других работников. Обходной лист у истца не был закрыт, он не сдал спецодежду.
<...> Н. забрал у нее в бухгалтерии трудовую книжку, расписался за это. Также он расписался в приказе об увольнении, в личной карточке по бухгалтерии, в журнале выдачи трудовых книжек. Дату выдачи в документах, <...> проставила она, чтобы не было помарок, а Н. расписывался позже. Она говорила истцу, что окончательный расчет с ним не будет произведен, пока он не сдаст спецодежду.
<...> при ее общении с Н. присутствовала <ФИО3>. Н. им не говорил, что передумал увольняться. Свое намерение уволиться и получить документы на увольнение истец подтвердил тем, что зашел и сразу спросил, как получить трудовую книжку. Н. расчет получил <...> после того, как его отец принес спецодежду.
Выводы судебной коллегии о том, что истец <...> не сообщил работодателю о своем намерении продолжить трудовые отношения, был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, подтверждаются также тем обстоятельством, что несмотря на соответствующий запрос, истец не предоставил суду свою трудовую книжку с записью об увольнении. В материалах гражданского дела также отсутствует надлежащим образом заверенная ксерокопия трудовой книжки.
Учитывая, что суд не имел возможности непосредственно ознакомиться с содержанием записей в трудовой книжке истца, а именно, датой его увольнения, номером приказа об увольнении, основанием увольнения, он безосновательно удовлетворил исковые требования в части признания недействительной записи об увольнении <...>, изменения даты увольнения, обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку.
<ФИО5>, сестра истца, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что брат после выхода с больничного неоднократно ходил на работу, но в отделе кадров ничего конкретного про увольнение не говорили. <...> они написали отзыв заявления на увольнение, однако, <ФИО3> намеренно не получила письмо. 4 июня брат увидел генерального директора, и тот сказал, чтобы <...> он обратился к <ФИО2> по поводу предоставления работы. <ФИО2> <...> сказал, что все вопросы решает директор, который в этот день не пришел. Их отец <...> сдал за брата спецодежду. Денежный расчет за брата <ФИО3> также пыталась передать через их отца, но он отказался. Ее брат до сих пор не знает свой расчет.
<...> <ФИО3> на проходной предприятия отдала им трудовую книжку брата, дала бумаги, где брат должен был поставить подпись и дату. Он успел поставить только подпись, дату не успел, <ФИО3> выхватила бумаги. В приказе на увольнение и журнале на выдачу трудовой книжки дата уже была проставлена, свою дату брат не успел проставить. Что брат уволен, он узнал <...> на проходной предприятия, после того, как прочитал приказ (л.д. 61 - 62).
Судебная коллегия полагает, что суд безосновательно положил показания указанного свидетеля в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку, свидетель является сестрой истца, то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу последнего.
Кроме того, об обстоятельствах посещения братом предприятия <...> ей известно только со слов последнего. Так, <ФИО5> показала, что она сидела в машине у проходной и лично в офисе не присутствовала, также как не присутствовала при личной встрече брата с работниками предприятия, разговоры слышала только по телефону. Брат находился на предприятии около 30 минут.
Свидетель также подтвердила, что она разговаривала по телефону с <ФИО3>, механиком, генеральным директором.
Учитывая, показания свидетеля <ФИО3> о том, что ее телефон всем известен, поскольку она занимается вопросами трудоустройства, и что она не помнит, чтобы ей звонил истец, а если и звонил, то только по поводу сдачи спецодежды, а также показания свидетеля <ФИО2> о том, что он разговаривал по телефону с сестрой истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по телефону с указанными лицами могла общаться <ФИО5>, а не истец. Установить содержание указанных разговоров не представляется возможным, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что они касались вопроса увольнения истца. По этой же причине в качестве доказательства незаконности увольнения истца нельзя рассматривать представленную им детализацию услуг связи (исходящие и входящие звонки на его мобильный телефон, отправленные с телефона SMS) за период с <...> по <...> (л.д. 108 - 121).
Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что несоблюдение порядка увольнения истца подтверждается тем фактом, что <...> истец направлял ответчику на имя генерального директора претензии по поводу нарушения его трудовых прав, а именно о том, что с <...>, без объяснения причин ему не предоставлена работа, несмотря на то, что <...> он отозвал свое заявление об увольнении, с приказом об увольнении его не знакомили (л.д. 100, 102).
Указанные обращения, независимо от состоявшегося <...> факта увольнения, соответствовали намерению истца оспорить действия ответчика в судебном порядке, что он и сделал <...>, обратившись с иском в Выборгский городской суд Ленинградской области, и не могут рассматриваться как доказательства неправомерных действий ответчика.
Судом установлено, что <...> истец направил в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением, заявление об отзыве заявления об увольнении от <...> (л.д. 13). Данное заявление было получено <ФИО1> <...>, то есть, после увольнения истца (л.д. 14).
Судебная коллегия полагает, что если истец действительно изменил свое намерение уволиться, то он должен был выйти на работу по графику <...>, сообщить ответчику о направлении заявления об отзыве заявления об увольнении, представить соответствующие квитанцию и опись вложения, устно подтвердить свое желание продолжить трудовые отношения с ответчиком. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что <...> истец совершил указанные действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с <...> по <...> истец вновь решил уволиться. При таких обстоятельствах, поступившее в адрес ответчика заявление от <...> не подтверждает отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора и не влияет на правильность состоявшего увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение положений действующего трудового законодательства, ответчик несвоевременно произвел окончательный расчет с истцом.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Расчет с истцом был произведен только <...>, что подтверждается списками перечисленной <...> ООО <...> в банк заработной платы (л.д. 79 - 81), платежными поручениями N и N от <...> (л.д. 82, 83), распечаткой с банковской карты истца (л.д. 106).
Однако, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и об изменении даты увольнения, а с требованием о привлечении работодателя к ответственности за нарушение срока расчета при увольнении истец в суд не обращался.
Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за <...>, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку последним рабочим днем истца являлся день <...>, в который истец на работу не вышел. <...> являлся нерабочим днем истца и к работе в указанный день он не приступал. То обстоятельство, что увольнение истца состоялось в указанный день, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку указанную дату он сам указал в заявлении об увольнении.
При таких обстоятельствах решение суда, в удовлетворенной части, нельзя признать законным и обоснованным и оно, в указанной части, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2013 года в части признания увольнения Н. из ООО <...> с должности <...> на основании приказа ООО <...> от <...> N незаконным, признания недействительной записи в трудовой книжке Н. о его увольнении <...> из ООО <...> с должности <...>, изменении даты увольнения на <...>, обязании ООО <...> внести в трудовую книжку Н. записи: о признании недействительной записи об увольнении <...>; об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <...>, взыскании с ООО <...> в пользу Н. заработной платы за <...> в размере <...>, заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, денежной компенсации морального вреда в размере <...>, обязании ООО <...> уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России на лицевой счет Н. за период с <...> по <...>, взыскании с ООО <...> в доход муниципального образования <...> государственной пошлины в размере <...> - отменить.
В удовлетворении указанной части исковых требований Н. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)