Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2014 года частную жалобу Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года о об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по иску Н. к ООО "ДХЛ" Логистика" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска Н. к ООО "ДХЛ" Логистика" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года решение Химкинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.
17 марта 2014 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в Верховном суде Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда и определения судебной коллегии.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в восстановлении срока отказано.
С определением не согласился Н. и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба была подана истцом 14 августа 2013 года. Определением судьи Московского областного суда от 09 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой.
Истец обратился с кассационной жалобой в Московский областной суд в последний день срока на обжалование. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения, истец не представил. Никаких исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, не установлено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12478/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12478/2014
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2014 года частную жалобу Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года о об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по иску Н. к ООО "ДХЛ" Логистика" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска Н. к ООО "ДХЛ" Логистика" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года решение Химкинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.
17 марта 2014 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в Верховном суде Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда и определения судебной коллегии.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в восстановлении срока отказано.
С определением не согласился Н. и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба была подана истцом 14 августа 2013 года. Определением судьи Московского областного суда от 09 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой.
Истец обратился с кассационной жалобой в Московский областной суд в последний день срока на обжалование. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения, истец не представил. Никаких исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, не установлено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)