Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик обязан был предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком, истец не согласен с суммой выплаченного ему пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Ю.А. к ООО "Аудиторская компания Партнеръ" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения,
Истец Ф.Ю.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Аудиторская компания Партнеръ" о взыскании пособия по беременности и родам в сумме 13029 руб. 28 коп. за период с 14 июня 2011 года по 29 июня 2011 года, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 61905 руб. 92 коп. за период с 01 марта 2011 года по 16 октября 2011 года, материального ущерба за время вынужденного прогула в сумме 236542 руб. 80 коп. за период с 17 октября 2011 года по 25 сентября 2012 года, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., процентов за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в период с 17 октября 2011 года по 22 мая 2014 года в размере 13434 руб. 88 коп.
Требования мотивированы тем, что она с 19 февраля 2009 года работала в ООО "Аудиторская компания Партнеръ". С 25 января 2010 года по 29 июня 2010 года находилась на амбулаторном и стационарном лечении в связи с беременностью и родами. 16 апреля 2010 года родился сын. 16 июля 2010 года была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года она была восстановлена на работе в ООО "Аудиторская компания Партнеръ" с 16 июля 2010 года, ответчик обязан был предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ответчика в ее пользу взыскано пособие по уходу за ребенком за период с 01 июля 2010 года по 01 марта 2011 года в размере 65740 руб. 79 коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6581 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика Я.Т.В., просила в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель Ф.Ю.А., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 120, 120а), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия, признав неявку Ф.Ю.А. неуважительной, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика по доверенности С.Д.Ю., Я.Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 19 февраля 2009 года работала в ООО "Аудиторская компания Партнеръ" на основании трудового договора N..-к от 19 февраля 2009 года. 16 июля 2010 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года истец восстановлена на работе в ООО "Аудиторская компания Партнеръ" с 16 июля 2010 года, суд обязал ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ответчика взысканы в пользу истца пособие по уходу за ребенком за период с 01 июля 2010 года по 01 марта 2011 года в размере 65740 руб. 79 коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6581 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Приказом от 01 июля 2011 года N..-к на основании указанного решения приказ от 16 июля 2010 года N.. "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнение)" был отменен, истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтера.
Приказом от 05 октября 2011 года N..-к действие трудового договора от 19 февраля 2009 года N..-к прекращено, а Ф.Ю.А. на основании ее заявления от 21 сентября 2011 года была уволена 17 октября 2011 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
06 октября 2011 года данный приказ был направлен истцу почтой.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку увольнение истца произведено на основании ее заявления, в котором она указала дату увольнения 16 октября 2011 года, то после наступления указанной даты она должна была знать о нарушении своего права на получение окончательного расчета, в том числе на получение пособия по беременности и родам за период с 14 июня 2011 года по 29 июня 2011 года, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 марта 2011 года по 16 октября 2011 года.
Соответственно Ф.Ю.А. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть в период с 17 октября 2011 года по 17 января 2012 года.
В то время как истец обратилась с иском в суд 28 января 2014 года, со значительным пропуском установленного срока.
Суд, отказывая истцу в восстановлении срока обращения за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец знала об увольнении с даты увольнения, указанной в заявлении от 21 сентября 2011 года. Неполучение истцом трудовой книжки и приказа об увольнении в данном случае не является уважительной причиной пропуска данного срока.
Поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не получала приказа о восстановлении на работе, а также приказа об увольнении с работы, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что по состоянию на 24 октября 2011 года не было приказа о ее восстановлении на работе по решению суда, а также не было приказа об ее увольнении на основании ее заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение с ней расчета при увольнении, в то время как ею представлены доказательства, подтверждающие отсутствие поступлений денежных средств от ответчика, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку суд отказал в удовлетворении требований по пропуску срока без разрешая требования по существу, что соответствует положениям абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35094/2014
Требование: О взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик обязан был предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком, истец не согласен с суммой выплаченного ему пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35094/2014
судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Ю.А. к ООО "Аудиторская компания Партнеръ" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Ф.Ю.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Аудиторская компания Партнеръ" о взыскании пособия по беременности и родам в сумме 13029 руб. 28 коп. за период с 14 июня 2011 года по 29 июня 2011 года, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 61905 руб. 92 коп. за период с 01 марта 2011 года по 16 октября 2011 года, материального ущерба за время вынужденного прогула в сумме 236542 руб. 80 коп. за период с 17 октября 2011 года по 25 сентября 2012 года, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., процентов за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в период с 17 октября 2011 года по 22 мая 2014 года в размере 13434 руб. 88 коп.
Требования мотивированы тем, что она с 19 февраля 2009 года работала в ООО "Аудиторская компания Партнеръ". С 25 января 2010 года по 29 июня 2010 года находилась на амбулаторном и стационарном лечении в связи с беременностью и родами. 16 апреля 2010 года родился сын. 16 июля 2010 года была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года она была восстановлена на работе в ООО "Аудиторская компания Партнеръ" с 16 июля 2010 года, ответчик обязан был предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ответчика в ее пользу взыскано пособие по уходу за ребенком за период с 01 июля 2010 года по 01 марта 2011 года в размере 65740 руб. 79 коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6581 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика Я.Т.В., просила в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель Ф.Ю.А., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 120, 120а), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия, признав неявку Ф.Ю.А. неуважительной, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика по доверенности С.Д.Ю., Я.Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 19 февраля 2009 года работала в ООО "Аудиторская компания Партнеръ" на основании трудового договора N..-к от 19 февраля 2009 года. 16 июля 2010 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года истец восстановлена на работе в ООО "Аудиторская компания Партнеръ" с 16 июля 2010 года, суд обязал ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ответчика взысканы в пользу истца пособие по уходу за ребенком за период с 01 июля 2010 года по 01 марта 2011 года в размере 65740 руб. 79 коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6581 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Приказом от 01 июля 2011 года N..-к на основании указанного решения приказ от 16 июля 2010 года N.. "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнение)" был отменен, истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтера.
Приказом от 05 октября 2011 года N..-к действие трудового договора от 19 февраля 2009 года N..-к прекращено, а Ф.Ю.А. на основании ее заявления от 21 сентября 2011 года была уволена 17 октября 2011 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
06 октября 2011 года данный приказ был направлен истцу почтой.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку увольнение истца произведено на основании ее заявления, в котором она указала дату увольнения 16 октября 2011 года, то после наступления указанной даты она должна была знать о нарушении своего права на получение окончательного расчета, в том числе на получение пособия по беременности и родам за период с 14 июня 2011 года по 29 июня 2011 года, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 марта 2011 года по 16 октября 2011 года.
Соответственно Ф.Ю.А. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть в период с 17 октября 2011 года по 17 января 2012 года.
В то время как истец обратилась с иском в суд 28 января 2014 года, со значительным пропуском установленного срока.
Суд, отказывая истцу в восстановлении срока обращения за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец знала об увольнении с даты увольнения, указанной в заявлении от 21 сентября 2011 года. Неполучение истцом трудовой книжки и приказа об увольнении в данном случае не является уважительной причиной пропуска данного срока.
Поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не получала приказа о восстановлении на работе, а также приказа об увольнении с работы, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что по состоянию на 24 октября 2011 года не было приказа о ее восстановлении на работе по решению суда, а также не было приказа об ее увольнении на основании ее заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение с ней расчета при увольнении, в то время как ею представлены доказательства, подтверждающие отсутствие поступлений денежных средств от ответчика, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку суд отказал в удовлетворении требований по пропуску срока без разрешая требования по существу, что соответствует положениям абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)