Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика. При этом трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от него не взяли, ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к ООО "Истикон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Истикон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы с 08.08.2013 г. по 15.01.2014 г. в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 08.07.2013 г. по 15.01.2014 г. в должности руководителя отдела продаж с окладом... руб. При этом, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от него не взяли, с августа 2013 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, ссылаясь на временные финансовые трудности, в связи с чем истцом подано заявление об увольнении с 15.01.2014 г. При увольнении в нарушении ст. ст. 127, 140 ТК РФ с истцом работодателем не был произведен окончательный расчет, из-за незаконных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Ответчик ООО "Истикон" в суде не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Истикон" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и его адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Истец в обосновании иска ссылался на то, что работал у ответчика с 08.07.2013 г. по 15.01.2014 г. в должности руководителя отдела продаж по поручению генерального директора ООО "Истикон" К., а именно: он оказывал услуги по организации отдела продаж, проводил собеседование с потенциальными работниками, создавал рабочий сайт, издавал должностные инструкции, создавал и работал с базой данных квартир ЦАО г. Москвы, разрабатывал проекты договоров, проводил аттестацию строительных компаний на возможность ипотечного кредитования клиентов работодателя, участвовал в переговорах с ТСЖ, комендантами домов, осуществлял контроль за деятельностью агентов по продажам, обновлял техническую базу.
При приеме на работу с руководителем общества был оговорен рабочий график пять дней рабочих и два выходных с 10-00 до 19-00, оклад ему был установлен в размере... руб. на испытательный срок 3 месяца, после прохождения испытательного срока его оклад должен был увеличиться. Местом выполнения своих трудовых обязанностей истец считал: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10.
15 января 2014 года, как указывает истец, он перестал выходить на работу, поскольку ему выплатили заработную плату только за июль 2013 г., а впоследствии перестали выплачивать заработную плату и он подал заявление об увольнении.
Между тем, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели Р.А.В., С.П.С., и Щ.М.Е., пояснили, что работали у ответчика под руководством Т., где в офисе ответчика у него имелось свое рабочее место, и он являлся руководителем отдела продаж. При этом допрошенные судом свидетели не были очевидцами оформления трудовых отношений между ООО "Истикон" и Т.
Суд первой инстанции, оценив показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание, поскольку суд пришел к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждены иными доказательствами и не могут служить доказательством заключения между истцом и ответчиком трудового договора.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Т. и ООО "Истикон" в период с 08.07.2013 г. по 15.01.2014 г. установлен судом не был.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование выполнения работы с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Указанные доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-644
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика. При этом трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от него не взяли, ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-644
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к ООО "Истикон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Истикон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы с 08.08.2013 г. по 15.01.2014 г. в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 08.07.2013 г. по 15.01.2014 г. в должности руководителя отдела продаж с окладом... руб. При этом, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от него не взяли, с августа 2013 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, ссылаясь на временные финансовые трудности, в связи с чем истцом подано заявление об увольнении с 15.01.2014 г. При увольнении в нарушении ст. ст. 127, 140 ТК РФ с истцом работодателем не был произведен окончательный расчет, из-за незаконных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Ответчик ООО "Истикон" в суде не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Истикон" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и его адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Истец в обосновании иска ссылался на то, что работал у ответчика с 08.07.2013 г. по 15.01.2014 г. в должности руководителя отдела продаж по поручению генерального директора ООО "Истикон" К., а именно: он оказывал услуги по организации отдела продаж, проводил собеседование с потенциальными работниками, создавал рабочий сайт, издавал должностные инструкции, создавал и работал с базой данных квартир ЦАО г. Москвы, разрабатывал проекты договоров, проводил аттестацию строительных компаний на возможность ипотечного кредитования клиентов работодателя, участвовал в переговорах с ТСЖ, комендантами домов, осуществлял контроль за деятельностью агентов по продажам, обновлял техническую базу.
При приеме на работу с руководителем общества был оговорен рабочий график пять дней рабочих и два выходных с 10-00 до 19-00, оклад ему был установлен в размере... руб. на испытательный срок 3 месяца, после прохождения испытательного срока его оклад должен был увеличиться. Местом выполнения своих трудовых обязанностей истец считал: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10.
15 января 2014 года, как указывает истец, он перестал выходить на работу, поскольку ему выплатили заработную плату только за июль 2013 г., а впоследствии перестали выплачивать заработную плату и он подал заявление об увольнении.
Между тем, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели Р.А.В., С.П.С., и Щ.М.Е., пояснили, что работали у ответчика под руководством Т., где в офисе ответчика у него имелось свое рабочее место, и он являлся руководителем отдела продаж. При этом допрошенные судом свидетели не были очевидцами оформления трудовых отношений между ООО "Истикон" и Т.
Суд первой инстанции, оценив показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание, поскольку суд пришел к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждены иными доказательствами и не могут служить доказательством заключения между истцом и ответчиком трудового договора.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Т. и ООО "Истикон" в период с 08.07.2013 г. по 15.01.2014 г. установлен судом не был.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование выполнения работы с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Указанные доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)