Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на вынужденность увольнения по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика К.А.С. (доверенность <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению <...> (далее по тексту МБУ <...>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от <...> работала главным бухгалтером в МБУ <...> Приказом ответчика от <...> N она уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении по собственному желанию было принято вынужденно, под давлением работодателя. Неправомерными действиями ответчика ее право на труд было нарушено, она была лишена возможности трудиться.
Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Одновременно просила признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ш. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика К.А.С. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала о законности и обоснованности увольнения истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда, что увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было основано на добровольном волеизъявлении истца. Суд лишил истца возможности обжаловать отказ в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не вынес соответствующего мотивированного определения, не предоставил возможность представить доказательства незаконного увольнения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, истец извещен посредством телефонограммы от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.В. на основании трудового договора от <...> N работала главным бухгалтером в МБУ <...>.
Согласно приказу ответчика от <...> N действие трудового договора от <...> прекращено, П.А.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.
При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.
Изданный работодателем приказ от <...> N об увольнении П.А.В. соответствует содержанию его заявления об увольнении.
Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы П.А.В. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнала о нарушении своих прав <...>, при ознакомлении с приказом об увольнении, тогда как обращение в суд последовало <...>.
Как следует из материалов дела, истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен ей по уважительной причине, так как в период с <...> по <...> истец находилась на листке нетрудоспособности, с <...> по <...> осуществляла уходом за больным ребенком, с <...> по <...> находилась в <...> на базе отдыха <...> с целью оздоровления ребенка, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, так как доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в суд представлены не были. При этом суд правильно учел, что указанные истцом обстоятельств пропуска срока обращения в суд, не лишили истца возможности своевременного обращения в суд (<...>) с иском о взыскании задолженности по заработной плате к бывшему работодателю.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Доводы автора жалобы о том, что суд был обязан вынести мотивированное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, которое бы истец мог обжаловать, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права.
Суд принял во внимание, что вопрос о применении срока обращения в суд является вопросом материально-правового характера, поскольку его разрешение связано с установлением характера спорного материального правоотношения и применением норм материального права. Именно в связи с этим Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198) предусматривает разрешение данного вопроса в решении суда, а не в определении.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца в связи с тем, что суд лишил истца возможности предоставления доказательств незаконного увольнения, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное положение закона истцу разъяснено, ему были созданы условия для доказывания обоснованности своих возражений против иска, своим правом ответчик не воспользовался, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представил. Как следует из протокола судебного заседания от <...> доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не были представлены в судебное заседание, поскольку представитель истца полагал о том, что в указанную дату судебного заседания спор по существу рассматриваться не будет.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4064/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на вынужденность увольнения по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4064/2015
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика К.А.С. (доверенность <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению <...> (далее по тексту МБУ <...>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от <...> работала главным бухгалтером в МБУ <...> Приказом ответчика от <...> N она уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении по собственному желанию было принято вынужденно, под давлением работодателя. Неправомерными действиями ответчика ее право на труд было нарушено, она была лишена возможности трудиться.
Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Одновременно просила признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ш. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика К.А.С. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала о законности и обоснованности увольнения истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда, что увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было основано на добровольном волеизъявлении истца. Суд лишил истца возможности обжаловать отказ в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не вынес соответствующего мотивированного определения, не предоставил возможность представить доказательства незаконного увольнения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, истец извещен посредством телефонограммы от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.В. на основании трудового договора от <...> N работала главным бухгалтером в МБУ <...>.
Согласно приказу ответчика от <...> N действие трудового договора от <...> прекращено, П.А.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.
При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.
Изданный работодателем приказ от <...> N об увольнении П.А.В. соответствует содержанию его заявления об увольнении.
Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы П.А.В. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнала о нарушении своих прав <...>, при ознакомлении с приказом об увольнении, тогда как обращение в суд последовало <...>.
Как следует из материалов дела, истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен ей по уважительной причине, так как в период с <...> по <...> истец находилась на листке нетрудоспособности, с <...> по <...> осуществляла уходом за больным ребенком, с <...> по <...> находилась в <...> на базе отдыха <...> с целью оздоровления ребенка, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, так как доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в суд представлены не были. При этом суд правильно учел, что указанные истцом обстоятельств пропуска срока обращения в суд, не лишили истца возможности своевременного обращения в суд (<...>) с иском о взыскании задолженности по заработной плате к бывшему работодателю.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Доводы автора жалобы о том, что суд был обязан вынести мотивированное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, которое бы истец мог обжаловать, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права.
Суд принял во внимание, что вопрос о применении срока обращения в суд является вопросом материально-правового характера, поскольку его разрешение связано с установлением характера спорного материального правоотношения и применением норм материального права. Именно в связи с этим Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198) предусматривает разрешение данного вопроса в решении суда, а не в определении.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца в связи с тем, что суд лишил истца возможности предоставления доказательств незаконного увольнения, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное положение закона истцу разъяснено, ему были созданы условия для доказывания обоснованности своих возражений против иска, своим правом ответчик не воспользовался, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представил. Как следует из протокола судебного заседания от <...> доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не были представлены в судебное заседание, поскольку представитель истца полагал о том, что в указанную дату судебного заседания спор по существу рассматриваться не будет.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)