Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Истец считает приказ незаконным, сокращение численности или штата не имело места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
с участием прокурора Г.1
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.2 на решение Ноябрьского городского суда от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Г.2 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-спортивный комплекс "Ямал" МО г. Ноябрьск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.2 обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-спортивный комплекс "Ямал" МО г. Ноябрьск (МБУК "КСК "Ямал") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. Приказом от 1 декабря 2014 года N 155лс была уволена с 1 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Считает Приказ от 26 сентября 2014 года N 223-ОД "О сокращении численности и штатов сотрудников" незаконным, сокращения численности или штата не имело места.
В заявлении об изменении основания иска (том 2, л.д. 134 - 138) истец указала, что до увольнения ей не были предложены все вакантные должности, в частности, должность <данные изъяты>. На указанную должность необоснованно был принят А.1. Фактического сокращения штата не имело места.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.2 и ее представитель П., действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Указал, что должности специалиста по охране труда технического отдела на 0,5 ставки и заведующего информационно-аналитическим сектором истцу не предлагались, поскольку должности не были свободны. Кроме того, истец Г.2 не имела необходимой квалификации и стажа работы для занятия указанных должностей. Уведомление о сокращении должности истца в Центр занятости г. Ноябрьск ответчиком действительно не направлялось, однако нарушением процедуры увольнения указанное обстоятельство не является, поскольку Трудовым кодексом РФ такая обязанность не предусмотрена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец Г.2 просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУК "КСК Ямал" полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.2, участием которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца П. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика З. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Г.2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> (том 1, л.д. 10, 26).
Приказом директора МБУК "КСК "Ямал" от 26 сентября 2014 года N 223-ОД "О сокращении численности и штата сотрудников" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 декабря 2014 года сокращена численность работников и должностей в количестве пяти штатных единиц, в том числе должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 40).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 155лс Г.2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 45).
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении Г.2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что Г.2 предупреждалась о предстоящем увольнении в установленном порядке, сокращение численности (штата) работников, в том числе сокращение должности <данные изъяты>, в действительности имело место, и истец не имела преимущественного права на оставление на работе. При этом вакантные должности, соответствующие ее квалификации, предлагались ей неоднократно в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению численности (штата) работников (том 1, л.д. 126-128, 132).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ей необоснованно не предложили должность специалиста по охране труда, приняв на работу А.2, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом установлено, что А.2 был принят на работу на должность специалиста по охране труда до принятия решения о сокращении должности <данные изъяты>, что следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 51/27-ТД (том 1, л.д. 74 - 81).
Данный договор не признан недействительным и подтверждает, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников, указанная должность не могла быть предложена Г.2 в качестве вакантной.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что, как верно указано судом первой инстанции, истец не отвечала квалификационным требованиям, предусмотренным должностной инструкцией <данные изъяты>.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-720/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Истец считает приказ незаконным, сокращение численности или штата не имело места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-720/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
с участием прокурора Г.1
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.2 на решение Ноябрьского городского суда от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Г.2 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-спортивный комплекс "Ямал" МО г. Ноябрьск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.2 обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-спортивный комплекс "Ямал" МО г. Ноябрьск (МБУК "КСК "Ямал") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. Приказом от 1 декабря 2014 года N 155лс была уволена с 1 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Считает Приказ от 26 сентября 2014 года N 223-ОД "О сокращении численности и штатов сотрудников" незаконным, сокращения численности или штата не имело места.
В заявлении об изменении основания иска (том 2, л.д. 134 - 138) истец указала, что до увольнения ей не были предложены все вакантные должности, в частности, должность <данные изъяты>. На указанную должность необоснованно был принят А.1. Фактического сокращения штата не имело места.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.2 и ее представитель П., действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Указал, что должности специалиста по охране труда технического отдела на 0,5 ставки и заведующего информационно-аналитическим сектором истцу не предлагались, поскольку должности не были свободны. Кроме того, истец Г.2 не имела необходимой квалификации и стажа работы для занятия указанных должностей. Уведомление о сокращении должности истца в Центр занятости г. Ноябрьск ответчиком действительно не направлялось, однако нарушением процедуры увольнения указанное обстоятельство не является, поскольку Трудовым кодексом РФ такая обязанность не предусмотрена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец Г.2 просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУК "КСК Ямал" полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.2, участием которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца П. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика З. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Г.2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> (том 1, л.д. 10, 26).
Приказом директора МБУК "КСК "Ямал" от 26 сентября 2014 года N 223-ОД "О сокращении численности и штата сотрудников" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 декабря 2014 года сокращена численность работников и должностей в количестве пяти штатных единиц, в том числе должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 40).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 155лс Г.2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 45).
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении Г.2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что Г.2 предупреждалась о предстоящем увольнении в установленном порядке, сокращение численности (штата) работников, в том числе сокращение должности <данные изъяты>, в действительности имело место, и истец не имела преимущественного права на оставление на работе. При этом вакантные должности, соответствующие ее квалификации, предлагались ей неоднократно в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению численности (штата) работников (том 1, л.д. 126-128, 132).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ей необоснованно не предложили должность специалиста по охране труда, приняв на работу А.2, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом установлено, что А.2 был принят на работу на должность специалиста по охране труда до принятия решения о сокращении должности <данные изъяты>, что следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 51/27-ТД (том 1, л.д. 74 - 81).
Данный договор не признан недействительным и подтверждает, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников, указанная должность не могла быть предложена Г.2 в качестве вакантной.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что, как верно указано судом первой инстанции, истец не отвечала квалификационным требованиям, предусмотренным должностной инструкцией <данные изъяты>.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)