Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Щ. к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В период его трудовой деятельности он осуществлял работу сверхурочно, в ночные смены, без выходных дней, при этом ни каких дополнительных выплат ему не производилось. За период его работы ему не выплачена часть заработной платы. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>, а именно: за переработку в <данные изъяты> году - <данные изъяты> рублей, за переработку в <данные изъяты> году - <данные изъяты> рублей, за классность <данные изъяты> (10% от тарифной ставки - 69 рублей) за 2010 год - 18 899 рублей 10 копеек, за 2011 год -16 394 рубля 40 копеек, за 2012 год - 9 335 рублей 70 копеек, за 2013 год - 7 859 рублей 10 копеек, надбавка за вредные условия труда в размере 8% от тарифной ставки за 2010 год - 15 119 рублей 28 копеек, за 2011 год - 13 115 рублей 52 копейки, за 2012 год - 7 464 рубля 56 копеек, за 2013 год - 6287 рублей 28 копеек. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице. Просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Щ. на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика ООО "СпецАвтоТранс" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении требований иска, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указал, что требования о взыскании надбавок за классность и работу во вредных условиях труда необоснованны, поскольку локальными нормативными актами такие надбавки не предусмотрены. Кроме того, истец не осуществлял деятельность во вредных условиях труда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен истец Щ.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Кроме того, полагает о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, Щ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО "СпецАвтоТранс" в должности <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работа истца по указанной должности осуществлялась вахтово-экспедиционным методом. (пункт 1.1 договора)
В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику гарантируется оплата труда в соответствии с законами, со штатным расписанием и действующей на предприятии системой оплаты труда.
Пунктом 6.2. трудового договора установлено право работника на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В исковом заявлении истец указывает о том, что ему работодателем не оплачена сверхурочная работа за период 2010-2011 года, также не выплачивались надбавки за классность в размере 10% от тарифной ставки за период с 2010-2013 годы, а также надбавки за вредные условия труда в размере 8% тарифной ставки за 2010-2013 годы.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания заявленных истцом выплат за период 2010-2012 года, суд первой инстанции, верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования по взысканию задолженности заработной платы за сверхурочные работы определены периодом 2010-2011 годов, а не выплаченных надбавок за классность в размере 10% от тарифной ставки, и за вредные условия труда в размере 8% тарифной ставки - периодом 2010-2013 годов.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно разделам 11 Положений об оплате и стимулирования труда персонала ООО "СпецАвтоТранс" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также раздела 12 Положения об оплате и стимулирования труда персонала от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производиться в соответствии с Трудовым кодексом РФ два раза в месяц: 30 и 15 числа, путем перечисления на банковскую карту.
Как установлено судом первой инстанции, истцу о составляющих его заработной платы было известно в течение всего периода работы у ответчика, поскольку заработная плата ему выплачивалась, размер заработной платы был ему известен, расчетные листки ему выдавались.
В этой связи, учитывая что для работников ответчика, работающих вахтовым методом установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом один квартал (пункт 5.2 Правил внутреннего распорядка для работников ООО "СпецАвтоТранс", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ) истец был вправе обратиться в суд по заявленным им требованиям за 2010 год до ДД.ММ.ГГГГ, за 2011 год - до ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 год - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем верно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Истцом не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствовали.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований иска по приведенным периодам времени.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании надбавки за классность в размере 10% от тарифной ставки за период с 2010-2013 годы.
По смыслу приведенных выше положений ст. 135 Трудового кодекса РФ размер заработной платы, надбавок, доплат, относится к компетенции работодателя и устанавливается его локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 12 января 2010 года N 2 истцу установлен оклад в стимулирующем варианте в размере 55 рублей, тарифная ставка в размере 29 рублей 35 копеек, районный коэффициент 70%, и ежемесячная премия в размере 47,06%.
Локальными нормативными актами ответчика, а равно приведенными выше Положениями об оплате и стимулирования труда доплата за классность не предусмотрена. Данная доплата не предусмотрена и заключенным с истцом трудовым договором.
Ссылки истца на Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, по приведенным в оспариваемом решении доводам.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика приведенной надбавки за классность не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании надбавки за вредные условия труда в размере 8% тарифной ставки за период 2013 года, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 5.8 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО "СпецАвтоТранс" от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, занятым на работах в тяжелых и вредных условиях труда (в соответствии с перечнем работ утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 374/22-60) устанавливается надбавка к тарифной ставке в размере 8%.
Отказывая в удовлетворении требований иска в названной части, суд первой инстанции указал о том, что истцом не выполнялись работы, приведенные в перечне установленным Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 374/22-60.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда N от ДД.ММ.ГГГГ, работа в должности <данные изъяты>-5, отнесена ответчиком к работе с вредными условиями труда. Общая оценка условий труда по данной должности, по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды трудового процесса, соответствует классу 3,3. (строка 030 Карты аттестации).
В соответствии со строкой 040 Карты аттестации, работникам, осуществляющим трудовые обязанности по указанной должности, установлены гарантии и компенсации, как занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, в том числе и надбавка за вредные условия труда в размере 8%.
Таким образом, поскольку работодатель отнес работу в должности <данные изъяты>-5, на которой осуществлял трудовую деятельность истец, к работе с вредными условиями труда, то у него возникла обязанность предоставления такому работнику соответствующих гарантий и компенсаций, независимо от того, поименована или нет данная профессия (должность) в перечне работ утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР от 01 октября 1986 года N 374/22-60.
А потому, заявленные истцом требования в данной части обоснованы в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, а именно за период, начиная со второго квартала 2013 года, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ. В то время как за первый квартал 2013 года срок обращения в суд истцом пропущен, так как он истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, размер тарифной ставки истца составил 69 рублей, что подтверждается личной карточкой работника. Следовательно, размер надбавки за работу во вредных условиях труда составит 5,52 рубля.
Согласно табелям учета рабочего времени, а также расчетных листков, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), отработано 638 часов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 3521 рубль 76 копеек. (5,52 x 638 = 3521,76)
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, то он обязан возместить работнику причиненный указанными действиями моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая наличие нарушенных трудовых прав истца, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требований о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда и компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года отменить в части требований о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда и компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в пользу Щ. надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 3521 рубль 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-626/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-626/2014
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Щ. к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В период его трудовой деятельности он осуществлял работу сверхурочно, в ночные смены, без выходных дней, при этом ни каких дополнительных выплат ему не производилось. За период его работы ему не выплачена часть заработной платы. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>, а именно: за переработку в <данные изъяты> году - <данные изъяты> рублей, за переработку в <данные изъяты> году - <данные изъяты> рублей, за классность <данные изъяты> (10% от тарифной ставки - 69 рублей) за 2010 год - 18 899 рублей 10 копеек, за 2011 год -16 394 рубля 40 копеек, за 2012 год - 9 335 рублей 70 копеек, за 2013 год - 7 859 рублей 10 копеек, надбавка за вредные условия труда в размере 8% от тарифной ставки за 2010 год - 15 119 рублей 28 копеек, за 2011 год - 13 115 рублей 52 копейки, за 2012 год - 7 464 рубля 56 копеек, за 2013 год - 6287 рублей 28 копеек. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице. Просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Щ. на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика ООО "СпецАвтоТранс" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении требований иска, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указал, что требования о взыскании надбавок за классность и работу во вредных условиях труда необоснованны, поскольку локальными нормативными актами такие надбавки не предусмотрены. Кроме того, истец не осуществлял деятельность во вредных условиях труда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен истец Щ.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Кроме того, полагает о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, Щ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО "СпецАвтоТранс" в должности <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работа истца по указанной должности осуществлялась вахтово-экспедиционным методом. (пункт 1.1 договора)
В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику гарантируется оплата труда в соответствии с законами, со штатным расписанием и действующей на предприятии системой оплаты труда.
Пунктом 6.2. трудового договора установлено право работника на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В исковом заявлении истец указывает о том, что ему работодателем не оплачена сверхурочная работа за период 2010-2011 года, также не выплачивались надбавки за классность в размере 10% от тарифной ставки за период с 2010-2013 годы, а также надбавки за вредные условия труда в размере 8% тарифной ставки за 2010-2013 годы.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания заявленных истцом выплат за период 2010-2012 года, суд первой инстанции, верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования по взысканию задолженности заработной платы за сверхурочные работы определены периодом 2010-2011 годов, а не выплаченных надбавок за классность в размере 10% от тарифной ставки, и за вредные условия труда в размере 8% тарифной ставки - периодом 2010-2013 годов.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно разделам 11 Положений об оплате и стимулирования труда персонала ООО "СпецАвтоТранс" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также раздела 12 Положения об оплате и стимулирования труда персонала от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производиться в соответствии с Трудовым кодексом РФ два раза в месяц: 30 и 15 числа, путем перечисления на банковскую карту.
Как установлено судом первой инстанции, истцу о составляющих его заработной платы было известно в течение всего периода работы у ответчика, поскольку заработная плата ему выплачивалась, размер заработной платы был ему известен, расчетные листки ему выдавались.
В этой связи, учитывая что для работников ответчика, работающих вахтовым методом установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом один квартал (пункт 5.2 Правил внутреннего распорядка для работников ООО "СпецАвтоТранс", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ) истец был вправе обратиться в суд по заявленным им требованиям за 2010 год до ДД.ММ.ГГГГ, за 2011 год - до ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 год - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем верно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Истцом не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствовали.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований иска по приведенным периодам времени.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании надбавки за классность в размере 10% от тарифной ставки за период с 2010-2013 годы.
По смыслу приведенных выше положений ст. 135 Трудового кодекса РФ размер заработной платы, надбавок, доплат, относится к компетенции работодателя и устанавливается его локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 12 января 2010 года N 2 истцу установлен оклад в стимулирующем варианте в размере 55 рублей, тарифная ставка в размере 29 рублей 35 копеек, районный коэффициент 70%, и ежемесячная премия в размере 47,06%.
Локальными нормативными актами ответчика, а равно приведенными выше Положениями об оплате и стимулирования труда доплата за классность не предусмотрена. Данная доплата не предусмотрена и заключенным с истцом трудовым договором.
Ссылки истца на Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, по приведенным в оспариваемом решении доводам.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика приведенной надбавки за классность не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании надбавки за вредные условия труда в размере 8% тарифной ставки за период 2013 года, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 5.8 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО "СпецАвтоТранс" от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, занятым на работах в тяжелых и вредных условиях труда (в соответствии с перечнем работ утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 374/22-60) устанавливается надбавка к тарифной ставке в размере 8%.
Отказывая в удовлетворении требований иска в названной части, суд первой инстанции указал о том, что истцом не выполнялись работы, приведенные в перечне установленным Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 374/22-60.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда N от ДД.ММ.ГГГГ, работа в должности <данные изъяты>-5, отнесена ответчиком к работе с вредными условиями труда. Общая оценка условий труда по данной должности, по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды трудового процесса, соответствует классу 3,3. (строка 030 Карты аттестации).
В соответствии со строкой 040 Карты аттестации, работникам, осуществляющим трудовые обязанности по указанной должности, установлены гарантии и компенсации, как занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, в том числе и надбавка за вредные условия труда в размере 8%.
Таким образом, поскольку работодатель отнес работу в должности <данные изъяты>-5, на которой осуществлял трудовую деятельность истец, к работе с вредными условиями труда, то у него возникла обязанность предоставления такому работнику соответствующих гарантий и компенсаций, независимо от того, поименована или нет данная профессия (должность) в перечне работ утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР от 01 октября 1986 года N 374/22-60.
А потому, заявленные истцом требования в данной части обоснованы в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, а именно за период, начиная со второго квартала 2013 года, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ. В то время как за первый квартал 2013 года срок обращения в суд истцом пропущен, так как он истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, размер тарифной ставки истца составил 69 рублей, что подтверждается личной карточкой работника. Следовательно, размер надбавки за работу во вредных условиях труда составит 5,52 рубля.
Согласно табелям учета рабочего времени, а также расчетных листков, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), отработано 638 часов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 3521 рубль 76 копеек. (5,52 x 638 = 3521,76)
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, то он обязан возместить работнику причиненный указанными действиями моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая наличие нарушенных трудовых прав истца, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требований о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда и компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года отменить в части требований о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда и компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в пользу Щ. надбавку за работу во вредных условиях труда в размере 3521 рубль 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)