Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. материал по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
22 декабря 2014 года Р. предъявил к открытому акционерному обществу "..." иск о восстановлении его на работе в должности "..." и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись на то, что при вынесении решения Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2001 года суд не исследовал журнал проведения инструктажей и аттестации электротеплотехнического персонала.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из имеющихся материалов, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "..." об отмене приказа об увольнении с должности "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Калужского районного суда от 2 июля 2001 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Из содержания состоявшегося по данному делу решения суда видно, что вопросы увольнения с указанной должности были предметом судебного рассмотрения и по ним состоялось вступившее в законную силу решение суда. Р. в настоящее время фактически оспаривает выводы указанного решения суда и установленные по делу обстоятельства.
С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с приведенной нормой закона.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1256/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1256/2015
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. материал по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
22 декабря 2014 года Р. предъявил к открытому акционерному обществу "..." иск о восстановлении его на работе в должности "..." и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись на то, что при вынесении решения Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2001 года суд не исследовал журнал проведения инструктажей и аттестации электротеплотехнического персонала.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из имеющихся материалов, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "..." об отмене приказа об увольнении с должности "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Калужского районного суда от 2 июля 2001 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Из содержания состоявшегося по данному делу решения суда видно, что вопросы увольнения с указанной должности были предметом судебного рассмотрения и по ним состоялось вступившее в законную силу решение суда. Р. в настоящее время фактически оспаривает выводы указанного решения суда и установленные по делу обстоятельства.
С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с приведенной нормой закона.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)