Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" Б. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" в пользу Ж. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, индексацию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПангодыСтройСервис" в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью открытому "ПангодыСтройСервис" (далее по тексту ООО "ПангодыСтройСервис") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по управлению, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом ответчик заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатил, как и компенсацию за отпуск и выходное пособие. Ссылаясь на ст. ст. 22, 236, 237 Трудового кодекса РФ, полагал о наличии оснований для восстановления нарушенных его трудовых прав приведенным в иске способом.
В рамках рассмотрения дела Ж. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ помимо приведенных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с восстановлением на работе на основании судебного решения и компенсацию за 10 дней отпуска в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ж. иск уточнил и просил с учетом выплаты ему ответчиком в счет погашения задолженности по заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей взыскать с Общества вознаграждение за труд в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "ПангодыСтройСервис" участия в судебном заседании не принимал, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласна представитель ООО "ПангодыСтройСервис" Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих определить размер задолженности по заработной плате перед истцом. Также указывает о том, что оснований для взыскания заработной платы в пользу Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку последний на своем рабочем месте отсутствовал. Полагает о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в не предоставлении судом необходимого времени для подготовки к судебному разбирательству.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как видно из дела, Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПангодыСтройСервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с ним прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 9, 11, 12, 18).
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере должностного оклада - <данные изъяты> рублей, за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент 70%, процентная надбавка. Заработная плата выплачивается два раза в месяц - 15 числа и 25 числа путем выдачи денег в кассе организации или путем перечисления на указанный работником счет (п. п. 4.1, 4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13 - 17).
Статьей 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Между тем, выплата работодателем заработной платы Ж. производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате на день его увольнения составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 29, 187 - 202).
Доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст. 56 ГПК РФ).
В то же время, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2014 года Ж. был восстановлен в занимаемой должности по состоянию на день вынесения указанного судебного акта.
Исходя из действующего стандарта доказывания, фактов, свидетельствующих о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не приступил к работе и отсутствовал на рабочем месте в период по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле в суд первой инстанции, не представлено.
В связи с чем, данные обстоятельства силу ст. 327 ГПК РФ не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Поскольку результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрировали о соблюдении ответчиком положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПангодыСтройСервис" причитающегося вознаграждения за труд в пользу истца за приведенный период.
При этом оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, произведена судом в полном объеме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и положений трудового договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
Помимо этого, судом никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ответчику не чинилось. Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы ст. 150, гл. 15 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
При этом у ответчика имелся достаточный срок для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений (т. 1 л.д. 203).
Также обстоятельств, влекущих нарушение права ООО "ПангодыСтройСервис" на справедливое судебное разбирательство, не явствует.
Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1554/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-1554/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" Б. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" в пользу Ж. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, индексацию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПангодыСтройСервис" в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью открытому "ПангодыСтройСервис" (далее по тексту ООО "ПангодыСтройСервис") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по управлению, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом ответчик заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатил, как и компенсацию за отпуск и выходное пособие. Ссылаясь на ст. ст. 22, 236, 237 Трудового кодекса РФ, полагал о наличии оснований для восстановления нарушенных его трудовых прав приведенным в иске способом.
В рамках рассмотрения дела Ж. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ помимо приведенных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с восстановлением на работе на основании судебного решения и компенсацию за 10 дней отпуска в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ж. иск уточнил и просил с учетом выплаты ему ответчиком в счет погашения задолженности по заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей взыскать с Общества вознаграждение за труд в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "ПангодыСтройСервис" участия в судебном заседании не принимал, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласна представитель ООО "ПангодыСтройСервис" Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих определить размер задолженности по заработной плате перед истцом. Также указывает о том, что оснований для взыскания заработной платы в пользу Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку последний на своем рабочем месте отсутствовал. Полагает о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в не предоставлении судом необходимого времени для подготовки к судебному разбирательству.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как видно из дела, Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПангодыСтройСервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с ним прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 9, 11, 12, 18).
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере должностного оклада - <данные изъяты> рублей, за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент 70%, процентная надбавка. Заработная плата выплачивается два раза в месяц - 15 числа и 25 числа путем выдачи денег в кассе организации или путем перечисления на указанный работником счет (п. п. 4.1, 4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13 - 17).
Статьей 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Между тем, выплата работодателем заработной платы Ж. производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате на день его увольнения составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 29, 187 - 202).
Доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст. 56 ГПК РФ).
В то же время, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2014 года Ж. был восстановлен в занимаемой должности по состоянию на день вынесения указанного судебного акта.
Исходя из действующего стандарта доказывания, фактов, свидетельствующих о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не приступил к работе и отсутствовал на рабочем месте в период по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле в суд первой инстанции, не представлено.
В связи с чем, данные обстоятельства силу ст. 327 ГПК РФ не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Поскольку результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрировали о соблюдении ответчиком положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПангодыСтройСервис" причитающегося вознаграждения за труд в пользу истца за приведенный период.
При этом оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, произведена судом в полном объеме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и положений трудового договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
Помимо этого, судом никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ответчику не чинилось. Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы ст. 150, гл. 15 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
При этом у ответчика имелся достаточный срок для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений (т. 1 л.д. 203).
Также обстоятельств, влекущих нарушение права ООО "ПангодыСтройСервис" на справедливое судебное разбирательство, не явствует.
Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)