Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право на выплату разовой материальной помощи к отпуску.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Небуко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" декабря 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" о взыскании разовой материальной помощи к ежегодному основному отпуску,
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает у ответчика по совместительству в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Согласно графику отпусков ему с дата по дата был предоставлен ежегодный основной отпуск. Им также было написано заявление о выплате разовой материальной помощи к данному отпуску в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик отказал в ее выплате, сославшись на то, что он работает по совместительству. Со ссылкой на положения Закона Брянской области от 14 декабря 2005 года N 95-3 "О социальной поддержке работников социально-культурной сферы и работников учреждений ветеринарии Брянской области" считает, что он, как постоянный работник учреждения здравоохранения, имеет право на получение указанной разовой материальной помощи, а отказ в ее выплате ответчиком является не законным.
В суде истец Ч. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно суду пояснил, что его работа по совместительству у ответчика в должности инженера по охране труда и технике безопасности является постоянной.
Представитель ответчика - ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" - Ш. в суде подтвердила факт постоянной работы истца по совместительству в ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" в должности инженера по охране труда и технике безопасности, а также не оспаривала право последнего на получение разовой материальной помощи к ежегодному основному отпуску в размере <данные изъяты> руб. Однако заявила, что в ее выплате истцу было отказано по тем основаниям, что ее выплата ответчиком противоречит требованиям п. 3 Положения о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи о том, что указанная помощь выплачивается постоянным работникам по основному месту работы. Истец же работает еще и в Трубчевском молочном комбинате.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" в пользу Ч. разовую материальную помощь к ежегодному основному отпуску за дата в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" Ш. просила решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что вывод суда о нераспространении на данный случай п. 3 "Положения о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску..." является ошибочным и поскольку место работы в ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" не является основным для Ч., он не имеет права на получение разовой материальной помощи к ежегодному основному отпуску.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч., считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения представителя ответчика М., истца Ч., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от дата года, Ч. с дата принят по совместительству на постоянную работу в ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" на должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Приказом ответчика за N от дата подтверждается, что Ч. предоставлен основной отпуск за период работы с дата года по дата на 28 календарных дней и дополнительный отпуск на 14 календарных дней с дата по 28.09.2014 года.
Из содержания записи руководителя ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" на заявлении Ч. о предоставлении ему указанного выше отпуска следует, что истцу отказано в выплате разовой материальной помощи к ежегодному основному отпуску на основании положения, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 19.01.2011 года N 18.
Согласно трудовому договору от дата истец Ч. также принят на работу в ООО "Трубчевский молочный комбинат" на должность инженера по охране труда и технике безопасности на срок с дата по дата года. Как следует из п. 3 указанного договора данное место работы для истца не является основным.
Из записи N в трудовой книжке истца следует, что он с дата принят на работу в ООО "ЮККР" на должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае п. 3 Положения о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску работникам социально-культурной сферы и ветеринарной службы области, утвержденного Постановлением администрации Брянской области от 12.10.2005 года N 545, от 19.01.2011 года N 18, в связи с тем, что место работы в ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" не является основным для Ч., на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как правильно указал суд, Ч. не имеет никакого другого основного места работы в других учреждениях социально-культурной сферы и ветеринарии Брянской области.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 2 названного Положения о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску...- материальная помощь к отпуску в размере <данные изъяты> рублей выплачивается один раз в календарном году при условии занятости не менее 25 процентов нормы рабочего времени (не менее 0,25 ставки), а как пояснил в судебном заседании коллегии представитель ответчика М. в табеле учета рабочего времени Ч. ставились "4 часа" и работал он на пол ставки, что превышает 25 процентов нормы рабочего времени.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОКОВ
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4348/14
Требование: О взыскании разовой материальной помощи к ежегодному основному отпуску.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право на выплату разовой материальной помощи к отпуску.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4348/14
Судья: Небуко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" декабря 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" о взыскании разовой материальной помощи к ежегодному основному отпуску,
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает у ответчика по совместительству в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Согласно графику отпусков ему с дата по дата был предоставлен ежегодный основной отпуск. Им также было написано заявление о выплате разовой материальной помощи к данному отпуску в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик отказал в ее выплате, сославшись на то, что он работает по совместительству. Со ссылкой на положения Закона Брянской области от 14 декабря 2005 года N 95-3 "О социальной поддержке работников социально-культурной сферы и работников учреждений ветеринарии Брянской области" считает, что он, как постоянный работник учреждения здравоохранения, имеет право на получение указанной разовой материальной помощи, а отказ в ее выплате ответчиком является не законным.
В суде истец Ч. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно суду пояснил, что его работа по совместительству у ответчика в должности инженера по охране труда и технике безопасности является постоянной.
Представитель ответчика - ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" - Ш. в суде подтвердила факт постоянной работы истца по совместительству в ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" в должности инженера по охране труда и технике безопасности, а также не оспаривала право последнего на получение разовой материальной помощи к ежегодному основному отпуску в размере <данные изъяты> руб. Однако заявила, что в ее выплате истцу было отказано по тем основаниям, что ее выплата ответчиком противоречит требованиям п. 3 Положения о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи о том, что указанная помощь выплачивается постоянным работникам по основному месту работы. Истец же работает еще и в Трубчевском молочном комбинате.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" в пользу Ч. разовую материальную помощь к ежегодному основному отпуску за дата в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" Ш. просила решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что вывод суда о нераспространении на данный случай п. 3 "Положения о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску..." является ошибочным и поскольку место работы в ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" не является основным для Ч., он не имеет права на получение разовой материальной помощи к ежегодному основному отпуску.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч., считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения представителя ответчика М., истца Ч., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от дата года, Ч. с дата принят по совместительству на постоянную работу в ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" на должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Приказом ответчика за N от дата подтверждается, что Ч. предоставлен основной отпуск за период работы с дата года по дата на 28 календарных дней и дополнительный отпуск на 14 календарных дней с дата по 28.09.2014 года.
Из содержания записи руководителя ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" на заявлении Ч. о предоставлении ему указанного выше отпуска следует, что истцу отказано в выплате разовой материальной помощи к ежегодному основному отпуску на основании положения, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 19.01.2011 года N 18.
Согласно трудовому договору от дата истец Ч. также принят на работу в ООО "Трубчевский молочный комбинат" на должность инженера по охране труда и технике безопасности на срок с дата по дата года. Как следует из п. 3 указанного договора данное место работы для истца не является основным.
Из записи N в трудовой книжке истца следует, что он с дата принят на работу в ООО "ЮККР" на должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае п. 3 Положения о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску работникам социально-культурной сферы и ветеринарной службы области, утвержденного Постановлением администрации Брянской области от 12.10.2005 года N 545, от 19.01.2011 года N 18, в связи с тем, что место работы в ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" не является основным для Ч., на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как правильно указал суд, Ч. не имеет никакого другого основного места работы в других учреждениях социально-культурной сферы и ветеринарии Брянской области.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 2 названного Положения о порядке расходования и учета средств на выплату разовой материальной помощи к отпуску...- материальная помощь к отпуску в размере <данные изъяты> рублей выплачивается один раз в календарном году при условии занятости не менее 25 процентов нормы рабочего времени (не менее 0,25 ставки), а как пояснил в судебном заседании коллегии представитель ответчика М. в табеле учета рабочего времени Ч. ставились "4 часа" и работал он на пол ставки, что превышает 25 процентов нормы рабочего времени.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОКОВ
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)