Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истицы Б. и адвоката Амбурцевой Т.Д. на частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года, которым постановлено довести до сведения председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области для проверки изложенных в частном определении фактов с целью недопущения нарушения адвокатом Амбурцевой Т.Д. законодательства об адвокатской деятельности и прав клиентов.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ее интересы в суде представляла адвокат Амбурцева Т.Д.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
15 апреля 2015 года в адрес председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области судом вынесено частное определение о поведении адвоката Амбурцевой Т.Д., не отвечающем интересам доверителя и свидетельствующем либо о низком уровне профессионализма либо о злоупотреблении правами.
Не согласившись с частным определением, истица Б. и ее адвокат Амбурцева Т.Д. подали частные жалобы, в которых просят отменить частное определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истицы Б. по доверенности адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую жалобы, представителя ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности М., возражавшего против жалоб, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что частное определение подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы обоснованными.
Как предусмотрено частью 1 статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Вынося в адрес председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области частное определение, суд указал, что адвокат Амбурцева Т.Д. нарушала последовательность судебного разбирательства, заявляла несколько раз одно и то же ходатайство об отложении судебного заседания, проявила пассивность при допросе свидетелей, безосновательно заявляла отводы председательствующему по делу, препятствовала ведению процесса.
Судебная коллегия считает неверным вывод суда о нарушении адвокатом Амбурцевой Т.Д. в ходе судебного разбирательства законодательства об адвокатской деятельности.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
Из протоколов судебного заседания от 30 марта 2015 года и 14-15 апреля 2015 года следует, что адвокат Амбурцева Т.Д. на стадии объяснений сторон и допроса свидетелей заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомится с представленными ответчиком в ходе судебного заседания письменными доказательствами (л.д. 90-103, 206-227, том 1).
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Амбурцева Т.Д. воспользовалась своим правом на отвод председательствующего судьи по делу Николаевой В.М.
Указанные действия адвоката соответствуют положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, действия адвоката Амбурцевой Т.Д. в ходе рассмотрения дела были направлены на реализацию своих процессуальных прав. Каких-либо конкретных нарушений, допущенных адвокатом Амбурцевой Т.Д., суд в оспариваемом определении не указал, факт недобросовестного поведения адвоката не подтвержден.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вынесения частного определения в адрес председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области, поэтому частное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1648А/2015Г.
Обстоятельства: Определением постановлено довести информацию до сведения председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты и руководителя управления юстиции области для проверки фактов - с целью недопущения нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и прав клиентов, поскольку он нарушал последовательность судебного разбирательства, заявлял несколько раз одно и то же ходатайство об отложении судебного заседания, проявил пассивность при допросе свидетелей, безосновательно заявлял отводы председательствующему по делу и препятствовал ведению процесса.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1648а/2015г.
Судья Николаева В.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истицы Б. и адвоката Амбурцевой Т.Д. на частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года, которым постановлено довести до сведения председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области для проверки изложенных в частном определении фактов с целью недопущения нарушения адвокатом Амбурцевой Т.Д. законодательства об адвокатской деятельности и прав клиентов.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ее интересы в суде представляла адвокат Амбурцева Т.Д.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
15 апреля 2015 года в адрес председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области судом вынесено частное определение о поведении адвоката Амбурцевой Т.Д., не отвечающем интересам доверителя и свидетельствующем либо о низком уровне профессионализма либо о злоупотреблении правами.
Не согласившись с частным определением, истица Б. и ее адвокат Амбурцева Т.Д. подали частные жалобы, в которых просят отменить частное определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истицы Б. по доверенности адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую жалобы, представителя ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности М., возражавшего против жалоб, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что частное определение подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы обоснованными.
Как предусмотрено частью 1 статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Вынося в адрес председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области частное определение, суд указал, что адвокат Амбурцева Т.Д. нарушала последовательность судебного разбирательства, заявляла несколько раз одно и то же ходатайство об отложении судебного заседания, проявила пассивность при допросе свидетелей, безосновательно заявляла отводы председательствующему по делу, препятствовала ведению процесса.
Судебная коллегия считает неверным вывод суда о нарушении адвокатом Амбурцевой Т.Д. в ходе судебного разбирательства законодательства об адвокатской деятельности.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
Из протоколов судебного заседания от 30 марта 2015 года и 14-15 апреля 2015 года следует, что адвокат Амбурцева Т.Д. на стадии объяснений сторон и допроса свидетелей заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомится с представленными ответчиком в ходе судебного заседания письменными доказательствами (л.д. 90-103, 206-227, том 1).
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Амбурцева Т.Д. воспользовалась своим правом на отвод председательствующего судьи по делу Николаевой В.М.
Указанные действия адвоката соответствуют положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, действия адвоката Амбурцевой Т.Д. в ходе рассмотрения дела были направлены на реализацию своих процессуальных прав. Каких-либо конкретных нарушений, допущенных адвокатом Амбурцевой Т.Д., суд в оспариваемом определении не указал, факт недобросовестного поведения адвоката не подтвержден.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вынесения частного определения в адрес председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области, поэтому частное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)