Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.А. к МП ЖКХ "Энергия" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась с иском к МП ЖКХ "Энергия" о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска К.А. указала, что была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на должность заместителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на должность <данные изъяты> установлена заработная плата размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Считает, что в трудовом договоре и дополнительном соглашении размеры заработной платы указаны без учета районного коэффициента, который также не учитывался при начислении и выплате ей заработной платы. Поскольку заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, считает, что имеет право на получение процентов за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, в день увольнения работодатель с ней не рассчитался, перечислил причитающуюся заработную плату не вовремя, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться деньгами в период январских праздников.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МП ЖКХ "Энергия" - Н., действующий на основании доверенности от 15 января 2014 года N 124, иск не признал. Суду пояснил, что в коллективном договоре предприятия предусмотрена выплата заработной платы в полном объеме, согласно штатному расписанию предприятия, действующему с 1 июля 2013 года заработная плата в полном объеме по должности заместителя <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а <данные изъяты> - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Выполняя должностные обязанности <данные изъяты>, истица не могла не знать об этом. В день увольнения платежным поручением истцу перечислена на банковский счет сумма окончательного расчета.
Дело рассмотрено в отсутствии истца К.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласна истец К.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы К.А. указывает на нарушение норм материального права, в частности, считает, что судом не учтены положения статей 57, 135 Трудового кодекса РФ об указании составных частей заработной платы в трудовом договоре. Полагает, что начисления заработной платы производились без учета районного коэффициента. Указывает, что при подписании трудового договора, ее не знакомили с локальными актами предприятия и штатным расписанием. В подтверждение доводов о несвоевременной выплате суммы окончательного расчета ссылается на справку Салехардского ОСБ N 1790/050 от 22 апреля 2014 года, согласно которой денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по счету клиента зарплата проведены ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку таких причин судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных к жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Истец К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без нее, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав мнение Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.
По общему правилу заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 132, часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Нарушение трудовых прав истец К.А. связывает с неправильным начислением заработной платы, исходя из того, что в трудовом договоре не указаны составные части заработной платы, а сумма заработка в трудовом договоре, по ее мнению, указана без учета районного коэффициента, предусмотренного действующим законодательством.
Как было установлено судом, с 14 октября по 30 декабря 2013 года К.А. состояла в трудовых отношения с МП ЖКХ "Энергия", первоначально работая в должности <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 428, а затем <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 16, 20-21).
В силу пункта 4.2. трудового договора N 428 от 14 октября 2013 года размер ежемесячной заработной платы К.А. установлен в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, заработная плата выплачивается с учетом налога, может меняться с изменением штатного расписания предприятия (л.д. 7-12). Пунктом 4 дополнительного соглашения N 103 к указанному трудовому договору в период исполнения обязанностей <данные изъяты> работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (л.д. 13).
В соответствие со штатным расписанием МП ЖКХ "Энергия" с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата заместителя <данные изъяты> в общей сумме составляет <данные изъяты> руб, из них: тарифная ставка <данные изъяты> руб, надбавки в виде премии 11% - <данные изъяты> руб, районного коэффициента (80%) - <данные изъяты> руб, северной надбавки (80%) - <данные изъяты> руб. Заработная плата <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб и состоит из тарифной ставки <данные изъяты> руб, надбавки (премии 11%) - <данные изъяты> руб, районного коэффициента (80%) - <данные изъяты> руб, северной надбавки <данные изъяты> руб (л.д. 75).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в трудовом договоре сторон и дополнительном соглашении N 103 к нему указана заработная плата К.А. в полном объеме, с учетом всех основных выплат, предусмотренных как трудовым законодательством, так и системой оплаты труда на предприятии.
Изложение условия о размере заработной плате как в трудовом договоре N 428 от 14 октября 2013 года, так и в дополнительном соглашении N 103 к нему, позволяет сделать однозначный вывод о том, что приведенная Сумма является заработком в полном объеме. Кроме того, в приказе о приеме на работу, приказе о назначении исполняющей обязанности <данные изъяты> также указано на установление заработной платы в размере <данные изъяты> руб по должности заместителя <данные изъяты> и <данные изъяты> руб по должности <данные изъяты>.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать иные выводы, в том числе и о том, что на указанную в трудовом договоре сумму надлежит начислять районный коэффициент, истец не указала.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В период работы К.А. у ответчика ей начислялась заработная плата в соответствии со штатным расписанием, в размере должностного оклада по занимаемой должности, включая премии, районного коэффициента, северной надбавки, иных начислений. Выплаты заработной платы производились на основании приказов администрации, расчетных ведомостей и расчетных листов. С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.
Сведения о сумме и составных частях заработной платы доводились до сведения работника о чем свидетельствуют, представленные суду расчетные листы по заработной плате на имя К.А. (л.д. 27-29).
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не дополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие нарушений условий трудового договора со стороны работодателя.
Кроме того, исследуя должностные инструкции предприятия по обязанностям <данные изъяты> и заместителя главного бухгалтера, судебная коллегия полагает, что истец К.А. занимая данные должности, не могла не знать порядок начисления, составные части заработной платы и их размер по МП ЖКХ "Энергия", осуществляемый на основании учетной политики предприятия с целью правильного ведения налогового и бухгалтерского учета (л.д. 52-59).
Исковые требования истца в части взыскания процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника денежных средств также не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, у работодателя возникает обязанность денежной компенсации (процентов) за каждый день задержки, а у работника возникает право на индексацию сумм задержанной заработной платы, при условии наличия вины работодателя.
Согласно пункту 4.5. трудового договора от 14 октября 2013 года N 428 работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения им работы, путем перечисления на счет работника в банке (л.д. 7-12).
Порядок выплаты заработной платы путем списания денежных средств со счета предприятия на карточные счета сотрудников подтверждается копиями платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными ведомостями на всех работников предприятия, из которых следует, что перечисление заработной платы сотрудникам осуществляется на основании заключенного между МП ЖКХ "Энергия" и банком договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ. Организация перечисляет банку сумму, необходимую для выплаты заработной платы всем сотрудникам, одним платежным поручением. В банк в согласованные сроки должна быть передана специальная ведомость, в которой должны быть указаны номера счетов, табельные номера, фамилии, имена, отчества сотрудников и суммы заработной платы (л.д. 96-98).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" банк обязан производить зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников не позже следующего дня после того, как от организации поступает платежное поручение.
Из материалов дела следует, что работодателем применялись надлежащие меры к своевременной выплате истцу расчета в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства начислены истцу в день увольнения, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно штампу банка на платежном поручении, денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя К.А. (л.д. 102).
Таким образом, работодатель исполнил свою обязанность перед работником, а доводы жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов банк не работал с клиентами, и она не имела возможности снять со счета денежные средства, не свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1120/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1120/2014
Судья: Степанюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.А. к МП ЖКХ "Энергия" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась с иском к МП ЖКХ "Энергия" о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска К.А. указала, что была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на должность заместителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на должность <данные изъяты> установлена заработная плата размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Считает, что в трудовом договоре и дополнительном соглашении размеры заработной платы указаны без учета районного коэффициента, который также не учитывался при начислении и выплате ей заработной платы. Поскольку заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, считает, что имеет право на получение процентов за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, в день увольнения работодатель с ней не рассчитался, перечислил причитающуюся заработную плату не вовремя, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться деньгами в период январских праздников.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МП ЖКХ "Энергия" - Н., действующий на основании доверенности от 15 января 2014 года N 124, иск не признал. Суду пояснил, что в коллективном договоре предприятия предусмотрена выплата заработной платы в полном объеме, согласно штатному расписанию предприятия, действующему с 1 июля 2013 года заработная плата в полном объеме по должности заместителя <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а <данные изъяты> - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Выполняя должностные обязанности <данные изъяты>, истица не могла не знать об этом. В день увольнения платежным поручением истцу перечислена на банковский счет сумма окончательного расчета.
Дело рассмотрено в отсутствии истца К.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласна истец К.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы К.А. указывает на нарушение норм материального права, в частности, считает, что судом не учтены положения статей 57, 135 Трудового кодекса РФ об указании составных частей заработной платы в трудовом договоре. Полагает, что начисления заработной платы производились без учета районного коэффициента. Указывает, что при подписании трудового договора, ее не знакомили с локальными актами предприятия и штатным расписанием. В подтверждение доводов о несвоевременной выплате суммы окончательного расчета ссылается на справку Салехардского ОСБ N 1790/050 от 22 апреля 2014 года, согласно которой денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по счету клиента зарплата проведены ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку таких причин судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных к жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Истец К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без нее, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав мнение Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.
По общему правилу заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 132, часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Нарушение трудовых прав истец К.А. связывает с неправильным начислением заработной платы, исходя из того, что в трудовом договоре не указаны составные части заработной платы, а сумма заработка в трудовом договоре, по ее мнению, указана без учета районного коэффициента, предусмотренного действующим законодательством.
Как было установлено судом, с 14 октября по 30 декабря 2013 года К.А. состояла в трудовых отношения с МП ЖКХ "Энергия", первоначально работая в должности <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 428, а затем <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 16, 20-21).
В силу пункта 4.2. трудового договора N 428 от 14 октября 2013 года размер ежемесячной заработной платы К.А. установлен в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, заработная плата выплачивается с учетом налога, может меняться с изменением штатного расписания предприятия (л.д. 7-12). Пунктом 4 дополнительного соглашения N 103 к указанному трудовому договору в период исполнения обязанностей <данные изъяты> работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (л.д. 13).
В соответствие со штатным расписанием МП ЖКХ "Энергия" с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата заместителя <данные изъяты> в общей сумме составляет <данные изъяты> руб, из них: тарифная ставка <данные изъяты> руб, надбавки в виде премии 11% - <данные изъяты> руб, районного коэффициента (80%) - <данные изъяты> руб, северной надбавки (80%) - <данные изъяты> руб. Заработная плата <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб и состоит из тарифной ставки <данные изъяты> руб, надбавки (премии 11%) - <данные изъяты> руб, районного коэффициента (80%) - <данные изъяты> руб, северной надбавки <данные изъяты> руб (л.д. 75).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в трудовом договоре сторон и дополнительном соглашении N 103 к нему указана заработная плата К.А. в полном объеме, с учетом всех основных выплат, предусмотренных как трудовым законодательством, так и системой оплаты труда на предприятии.
Изложение условия о размере заработной плате как в трудовом договоре N 428 от 14 октября 2013 года, так и в дополнительном соглашении N 103 к нему, позволяет сделать однозначный вывод о том, что приведенная Сумма является заработком в полном объеме. Кроме того, в приказе о приеме на работу, приказе о назначении исполняющей обязанности <данные изъяты> также указано на установление заработной платы в размере <данные изъяты> руб по должности заместителя <данные изъяты> и <данные изъяты> руб по должности <данные изъяты>.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать иные выводы, в том числе и о том, что на указанную в трудовом договоре сумму надлежит начислять районный коэффициент, истец не указала.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В период работы К.А. у ответчика ей начислялась заработная плата в соответствии со штатным расписанием, в размере должностного оклада по занимаемой должности, включая премии, районного коэффициента, северной надбавки, иных начислений. Выплаты заработной платы производились на основании приказов администрации, расчетных ведомостей и расчетных листов. С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.
Сведения о сумме и составных частях заработной платы доводились до сведения работника о чем свидетельствуют, представленные суду расчетные листы по заработной плате на имя К.А. (л.д. 27-29).
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не дополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие нарушений условий трудового договора со стороны работодателя.
Кроме того, исследуя должностные инструкции предприятия по обязанностям <данные изъяты> и заместителя главного бухгалтера, судебная коллегия полагает, что истец К.А. занимая данные должности, не могла не знать порядок начисления, составные части заработной платы и их размер по МП ЖКХ "Энергия", осуществляемый на основании учетной политики предприятия с целью правильного ведения налогового и бухгалтерского учета (л.д. 52-59).
Исковые требования истца в части взыскания процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника денежных средств также не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, у работодателя возникает обязанность денежной компенсации (процентов) за каждый день задержки, а у работника возникает право на индексацию сумм задержанной заработной платы, при условии наличия вины работодателя.
Согласно пункту 4.5. трудового договора от 14 октября 2013 года N 428 работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения им работы, путем перечисления на счет работника в банке (л.д. 7-12).
Порядок выплаты заработной платы путем списания денежных средств со счета предприятия на карточные счета сотрудников подтверждается копиями платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными ведомостями на всех работников предприятия, из которых следует, что перечисление заработной платы сотрудникам осуществляется на основании заключенного между МП ЖКХ "Энергия" и банком договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ. Организация перечисляет банку сумму, необходимую для выплаты заработной платы всем сотрудникам, одним платежным поручением. В банк в согласованные сроки должна быть передана специальная ведомость, в которой должны быть указаны номера счетов, табельные номера, фамилии, имена, отчества сотрудников и суммы заработной платы (л.д. 96-98).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" банк обязан производить зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников не позже следующего дня после того, как от организации поступает платежное поручение.
Из материалов дела следует, что работодателем применялись надлежащие меры к своевременной выплате истцу расчета в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства начислены истцу в день увольнения, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно штампу банка на платежном поручении, денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя К.А. (л.д. 102).
Таким образом, работодатель исполнил свою обязанность перед работником, а доводы жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов банк не работал с клиентами, и она не имела возможности снять со счета денежные средства, не свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)