Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1197/14 по апелляционной жалобе ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по иску Д. к ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" - К. (доверенность от 17.02.2014 г. сроком на один год), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года Д. восстановлен на работе в ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" в должности оператора механизированного склада цеха подготовки производства с <дата>.
Указанным решением с ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Вышеназванным решением с ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" просит решение суда от 11 июня 2014 года отменить, принять новое решение по делу, которым приказ об увольнении Д. считать законным.
Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что с <дата> Д. работал в ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" на различных должностях (л.д. 22 - 24, 32).
Приказом N ... от <дата> истец переведен в должность оператора механизированного склада <...>-го разряда (л.д. 12).
Приказом N ... от <дата> истец уволен с работы <дата> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 34).
Будучи не согласен с произведенным увольнением Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе в должности оператора механизированного склада <...>-го разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указав, что уволен с работы за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, однако он трудовой дисциплины не нарушал, на рабочем месте в нетрезвом состоянии не находился.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал доказанным факт нахождения истца <дата> на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что давало работодателю основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнение по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения - истребования от истца объяснений по факту нахождения <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В этой связи суд учел, что уведомлением от <дата> о необходимости дать письменное объяснение по факту появления Д. <дата> в состоянии опьянения был предоставлен срок два рабочих дня с момента получения уведомления для дачи объяснений. При этом уведомление, согласно пояснениям свидетеля К.Т.А. инспектора по кадрам, вручено истцу только <дата>, то есть после его увольнения.
Поскольку ответчик до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия не затребовал у него письменные объяснения, следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден не был.
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, вывод суда о том, что приказ об увольнении является незаконным, следует признать правильным.
При таком положении, суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, произведено судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, расчет сумм, подлежащих взысканию не противоречит указанным нормам, является верным, сторонами не оспаривается.
Иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.
Госпошлина с ответчика в доход государства взыскана по правилам главы 7 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-14346/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1197/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-14346/2014
Судья Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1197/14 по апелляционной жалобе ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по иску Д. к ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" - К. (доверенность от 17.02.2014 г. сроком на один год), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года Д. восстановлен на работе в ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" в должности оператора механизированного склада цеха подготовки производства с <дата>.
Указанным решением с ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Вышеназванным решением с ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" просит решение суда от 11 июня 2014 года отменить, принять новое решение по делу, которым приказ об увольнении Д. считать законным.
Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что с <дата> Д. работал в ЗАО "АлюмоСистем-Монолитстрой" на различных должностях (л.д. 22 - 24, 32).
Приказом N ... от <дата> истец переведен в должность оператора механизированного склада <...>-го разряда (л.д. 12).
Приказом N ... от <дата> истец уволен с работы <дата> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 34).
Будучи не согласен с произведенным увольнением Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе в должности оператора механизированного склада <...>-го разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указав, что уволен с работы за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, однако он трудовой дисциплины не нарушал, на рабочем месте в нетрезвом состоянии не находился.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал доказанным факт нахождения истца <дата> на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что давало работодателю основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнение по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения - истребования от истца объяснений по факту нахождения <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В этой связи суд учел, что уведомлением от <дата> о необходимости дать письменное объяснение по факту появления Д. <дата> в состоянии опьянения был предоставлен срок два рабочих дня с момента получения уведомления для дачи объяснений. При этом уведомление, согласно пояснениям свидетеля К.Т.А. инспектора по кадрам, вручено истцу только <дата>, то есть после его увольнения.
Поскольку ответчик до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия не затребовал у него письменные объяснения, следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден не был.
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, вывод суда о том, что приказ об увольнении является незаконным, следует признать правильным.
При таком положении, суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, произведено судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, расчет сумм, подлежащих взысканию не противоречит указанным нормам, является верным, сторонами не оспаривается.
Иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.
Госпошлина с ответчика в доход государства взыскана по правилам главы 7 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)