Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 гражданское дело N 2-407/14 по апелляционной жалобе К.Ф.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 по иску К.Ф.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.Ф.В., представителя ответчика - Е.П.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 отказано в удовлетворении исковых требований К.Ф.В. к СПб ГБУЗ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.В.Ф. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> К.Ф.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя главного врача по технике.
В соответствии с приказом главного врача СПб ГБУЗ <...> от <дата> N <...>, в связи с организацией в СПб ГБУЗ <...> отдела государственных закупок, и как следствие, сокращения объема работ выполняемых инженерно-технической службой СПб ГБУЗ <...> с целью экономии бюджетных средств и более рационального использования штатных должностей в пределах утвержденной штатной численности и фонда оплаты труда на <дата>, с <дата> из штатного расписания общедиспансерного немедицинского персонала инженерно-технической службы исключена должность заместителя главного врача по технике.
Сокращения должности заместителя главного врача по технике СПб ГБУЗ <...> было согласовано <дата> первым заместителем председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.
О сокращении должности заместителя главного врача по технике <дата> уведомлен председатель профсоюзного комитета СПб ГБУЗ "<...> 1".
В этот же день сведения о высвобождаемых работниках направлены в Центр занятости Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
<дата> трудовой договор с К.Ф.В. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца проведено с соблюдением требований статей 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований К.Ф.В.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
В силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как усматривается из материалов дела, в уведомлении от <дата> о предстоящем увольнении содержится перечень вакантных должностей, которые имелись в учреждении и были предложены К.Ф.В., а именно: должности начальника инженерно-технической службы, инженера, начальника отдела государственных закупок, специалиста по кадрам, социального работника, санитарки, гардеробщика, уборщика служебных помещений; <дата> К.Ф.В. предложена вакантная должность инженера по ГО; на основании заявлений К.Ф.В. главным врачом СПб ГБУЗ "<...> 1" издавались приказы о предоставлении ему времени для поиска работы.
Таким образом, ответчик в соответствии с порядком, установленным действующим трудовым законодательством осуществил увольнение истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7165/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7165/2014
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 гражданское дело N 2-407/14 по апелляционной жалобе К.Ф.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 по иску К.Ф.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.Ф.В., представителя ответчика - Е.П.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 отказано в удовлетворении исковых требований К.Ф.В. к СПб ГБУЗ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.В.Ф. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> К.Ф.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя главного врача по технике.
В соответствии с приказом главного врача СПб ГБУЗ <...> от <дата> N <...>, в связи с организацией в СПб ГБУЗ <...> отдела государственных закупок, и как следствие, сокращения объема работ выполняемых инженерно-технической службой СПб ГБУЗ <...> с целью экономии бюджетных средств и более рационального использования штатных должностей в пределах утвержденной штатной численности и фонда оплаты труда на <дата>, с <дата> из штатного расписания общедиспансерного немедицинского персонала инженерно-технической службы исключена должность заместителя главного врача по технике.
Сокращения должности заместителя главного врача по технике СПб ГБУЗ <...> было согласовано <дата> первым заместителем председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.
О сокращении должности заместителя главного врача по технике <дата> уведомлен председатель профсоюзного комитета СПб ГБУЗ "<...> 1".
В этот же день сведения о высвобождаемых работниках направлены в Центр занятости Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
<дата> трудовой договор с К.Ф.В. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца проведено с соблюдением требований статей 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований К.Ф.В.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
В силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как усматривается из материалов дела, в уведомлении от <дата> о предстоящем увольнении содержится перечень вакантных должностей, которые имелись в учреждении и были предложены К.Ф.В., а именно: должности начальника инженерно-технической службы, инженера, начальника отдела государственных закупок, специалиста по кадрам, социального работника, санитарки, гардеробщика, уборщика служебных помещений; <дата> К.Ф.В. предложена вакантная должность инженера по ГО; на основании заявлений К.Ф.В. главным врачом СПб ГБУЗ "<...> 1" издавались приказы о предоставлении ему времени для поиска работы.
Таким образом, ответчик в соответствии с порядком, установленным действующим трудовым законодательством осуществил увольнение истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)