Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Е.А., направленную по почте 15 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом"), уточнив исковые требования просил признать незаконным свое увольнение (приказ N *** от *** г.), обязать ответчика внести в его трудовую книжку изменения, а именно: изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с *** г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., указав, что *** г. в связи с болезнью ребенка, им был оформлен листок временной нетрудоспособности, о чем работодатель в тот же день был поставлен в известность, однако, он был уволен за прогул.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. постановлено:
"Исковые требования Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать приказ N *** от *** г. об увольнении Е.А. по пп. а п. 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, отменив его.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" при предъявлении Е.А. трудовой книжки изменить формулировку увольнения и внести в нее запись об увольнении по ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника статья 80 ТК РФ) с *** г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" в пользу Е.А. в счет заработной платы за *** г. *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме *** руб.
В остальной части иска Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о внесении изменений даты увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" в бюджет г. Москвы пошлину в размере *** руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. постановлено:
"Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Е.А. к ООО "Уютный Дом" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, - отказать".
В кассационной жалобе Е.А. ставит вопрос об изменении решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 20 мая 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период с *** г. по *** г. Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Уютный Дом" в должности конструктора-технолога на условиях трудового договора с установленным должностным окладом в размере *** руб.
*** г. трудовые отношения с Е.А. прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N *** от *** г.).
Истец был уволены ответчиком в связи с его отсутствием на рабочем месте *** г.
Удовлетворяя исковые требования Е.А., суд исходил из того, что объяснения от Е.А. отобрано не было, а акты об отказе от дачи объяснений были составлены не по истечении двух дней, а также из того, что истец был уволен в период его временной нетрудоспособности.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, в части компенсации морального вреда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части.
Также судебная коллегия указала, что истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов в размере *** руб., тогда как судом первой инстанции рассматривались требования о возмещении судебных расходов в размере *** руб.
Судом также установлено, что *** г. на имя Е.А. был открыт листок нетрудоспособности в связи с болезнью несовершеннолетней Е.Е., *** года рождения.
Согласно актам и докладной записке, Е.А., явившемуся на работу в первой половине дня *** г., ответчиком было предложено представить объяснения по факту его отсутствие на рабочем месте *** г., однако Е.А. отказался от дачи объяснений.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался с п. 6а ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено; листок временной нетрудоспособности Е.А. работодателю предоставлен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлялись требования об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, а не на дату окончания периода временной нетрудоспособности.
Доводы кассационной жалобы заявителя в том числе, что истец уведомлял ответчика о наличии у него листка нетрудоспособности; что ответчиком акты составлены "задним числом", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/9-4997/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/9-4997/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Е.А., направленную по почте 15 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом"), уточнив исковые требования просил признать незаконным свое увольнение (приказ N *** от *** г.), обязать ответчика внести в его трудовую книжку изменения, а именно: изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с *** г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., указав, что *** г. в связи с болезнью ребенка, им был оформлен листок временной нетрудоспособности, о чем работодатель в тот же день был поставлен в известность, однако, он был уволен за прогул.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. постановлено:
"Исковые требования Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать приказ N *** от *** г. об увольнении Е.А. по пп. а п. 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, отменив его.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" при предъявлении Е.А. трудовой книжки изменить формулировку увольнения и внести в нее запись об увольнении по ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника статья 80 ТК РФ) с *** г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" в пользу Е.А. в счет заработной платы за *** г. *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме *** руб.
В остальной части иска Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о внесении изменений даты увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" в бюджет г. Москвы пошлину в размере *** руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. постановлено:
"Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Е.А. к ООО "Уютный Дом" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, - отказать".
В кассационной жалобе Е.А. ставит вопрос об изменении решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 20 мая 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период с *** г. по *** г. Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Уютный Дом" в должности конструктора-технолога на условиях трудового договора с установленным должностным окладом в размере *** руб.
*** г. трудовые отношения с Е.А. прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N *** от *** г.).
Истец был уволены ответчиком в связи с его отсутствием на рабочем месте *** г.
Удовлетворяя исковые требования Е.А., суд исходил из того, что объяснения от Е.А. отобрано не было, а акты об отказе от дачи объяснений были составлены не по истечении двух дней, а также из того, что истец был уволен в период его временной нетрудоспособности.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, в части компенсации морального вреда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части.
Также судебная коллегия указала, что истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов в размере *** руб., тогда как судом первой инстанции рассматривались требования о возмещении судебных расходов в размере *** руб.
Судом также установлено, что *** г. на имя Е.А. был открыт листок нетрудоспособности в связи с болезнью несовершеннолетней Е.Е., *** года рождения.
Согласно актам и докладной записке, Е.А., явившемуся на работу в первой половине дня *** г., ответчиком было предложено представить объяснения по факту его отсутствие на рабочем месте *** г., однако Е.А. отказался от дачи объяснений.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался с п. 6а ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено; листок временной нетрудоспособности Е.А. работодателю предоставлен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлялись требования об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, а не на дату окончания периода временной нетрудоспособности.
Доводы кассационной жалобы заявителя в том числе, что истец уведомлял ответчика о наличии у него листка нетрудоспособности; что ответчиком акты составлены "задним числом", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)