Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Нехайковой Н.Н.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 января 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Пущинский дом" о признании трудового договора заключенным и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Пущинский дом" о признании гражданско-правового договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что в 2009 году он вместе со знакомыми искал работу в Москве. Ответчик, занимающийся строительством объектов, предложил работу, которая носит периодический характер. После завершения строительства объекта он (истец) возвращался в Кострому и ждал вызова на новый объект. Официально договор с ним заключен не был, на работу ответчик его не принимал. С 2009 года по 09 ноября 2011 года он работал на объектах в Москве и Московской области по специальности кровельщик. 09 ноября 2011 года, находясь на строительстве объекта по адресу: <адрес>, он упал с лесов, был госпитализирован в районную больницу, где находился на лечении с 09 ноября 2011 года по 10 декабря 2011 года с диагнозом "позвоночно-спинномозговая травма". С 02 апреля 2012 года ему установлена вторая группа инвалидности, что лишает его возможности работать. Утрата работы, невозможность вести полноценную жизнь приносят ему нравственные страдания. В качестве правового обоснования истец сослался на положения ст. ст. 151, 702, 1084, 1101 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать заключенным трудовой договор между ним и ООО "Пущинский дом" 2 ноября 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены генеральный директор и учредитель ООО "Пущинский дом" П.И., учредитель ООО "Пущинский дом" М., ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 46 и ГУ N 1 - Управление Пенсионного фонда РФ г. Солнечногорск Солнечногорского района Московской области.
По делу постановлено указанное выше заочное решение суда.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Обосновывая несогласие с заочным решением, указывает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Официально он не был принят на работу в ООО "Пущинский дом", однако отношения между ним и ответчиком носили гражданско-правовой характер, так как в организации он работал периодически более двух лет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Палюлина Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор и указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании трудового договора заключенным и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании совокупности представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Из заявления К. об изменении исковых требований следует, что он с 2 ноября 2011 года работал в ООО "Пущинский дом" по трудовому договору.
Проанализировав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается К. в подтверждение доводов о фактическом допуске его к работе, не являются достаточными для вывода об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика.
Истцом не представлены доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, факт выплаты ему заработной платы и ее размера, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.
Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей К.Н.Н. и С.А.Б., которые пояснили, что трудовой договор с ними не заключался, отсутствовал график работы, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не устанавливалась, оплата за выполненные работы на строительстве объекта производилась в зависимости от площади строительного объекта по устной договоренности.
Поскольку истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Дело судом рассмотрено по заявленному К. иску о признании трудового договора заключенным, вопрос о гражданско-правовых отношениях не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В этой связи из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что судом не установлены гражданско-правовые отношения между К. и ООО "Пущинский дом".
Доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком являются необоснованными, так как противоречат заявленному иску.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения исключить вывод суда о том, что судом не установлены гражданско-правовые отношения между К. и ООО "Пущинский дом".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-901
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-901
Судья Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Нехайковой Н.Н.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 января 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Пущинский дом" о признании трудового договора заключенным и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Пущинский дом" о признании гражданско-правового договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что в 2009 году он вместе со знакомыми искал работу в Москве. Ответчик, занимающийся строительством объектов, предложил работу, которая носит периодический характер. После завершения строительства объекта он (истец) возвращался в Кострому и ждал вызова на новый объект. Официально договор с ним заключен не был, на работу ответчик его не принимал. С 2009 года по 09 ноября 2011 года он работал на объектах в Москве и Московской области по специальности кровельщик. 09 ноября 2011 года, находясь на строительстве объекта по адресу: <адрес>, он упал с лесов, был госпитализирован в районную больницу, где находился на лечении с 09 ноября 2011 года по 10 декабря 2011 года с диагнозом "позвоночно-спинномозговая травма". С 02 апреля 2012 года ему установлена вторая группа инвалидности, что лишает его возможности работать. Утрата работы, невозможность вести полноценную жизнь приносят ему нравственные страдания. В качестве правового обоснования истец сослался на положения ст. ст. 151, 702, 1084, 1101 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать заключенным трудовой договор между ним и ООО "Пущинский дом" 2 ноября 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены генеральный директор и учредитель ООО "Пущинский дом" П.И., учредитель ООО "Пущинский дом" М., ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 46 и ГУ N 1 - Управление Пенсионного фонда РФ г. Солнечногорск Солнечногорского района Московской области.
По делу постановлено указанное выше заочное решение суда.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Обосновывая несогласие с заочным решением, указывает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Официально он не был принят на работу в ООО "Пущинский дом", однако отношения между ним и ответчиком носили гражданско-правовой характер, так как в организации он работал периодически более двух лет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Палюлина Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор и указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании трудового договора заключенным и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании совокупности представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Из заявления К. об изменении исковых требований следует, что он с 2 ноября 2011 года работал в ООО "Пущинский дом" по трудовому договору.
Проанализировав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается К. в подтверждение доводов о фактическом допуске его к работе, не являются достаточными для вывода об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика.
Истцом не представлены доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, факт выплаты ему заработной платы и ее размера, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.
Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей К.Н.Н. и С.А.Б., которые пояснили, что трудовой договор с ними не заключался, отсутствовал график работы, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не устанавливалась, оплата за выполненные работы на строительстве объекта производилась в зависимости от площади строительного объекта по устной договоренности.
Поскольку истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Дело судом рассмотрено по заявленному К. иску о признании трудового договора заключенным, вопрос о гражданско-правовых отношениях не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В этой связи из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что судом не установлены гражданско-правовые отношения между К. и ООО "Пущинский дом".
Доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком являются необоснованными, так как противоречат заявленному иску.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения исключить вывод суда о том, что судом не установлены гражданско-правовые отношения между К. и ООО "Пущинский дом".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)