Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что командировка в установленном порядке не оформлена, командировочные расходы не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года, которым постановлено:
Б.А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Н." о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
Б.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Н." о взыскании командировочных расходов, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что, работая в ОАО "Н." в период с *** года по *** года он был направлен в длительную служебную командировку в Республику *** г. ***, в/ч ***. Как указывает истец, в нарушение требований трудового законодательства, данная командировка в установленном порядке оформлена не была, командировочные расходы выплачены не были. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу командировочные расходы в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты указанной суммы - *** руб., а также в счет компенсации морального вреда - *** руб.
Истец Б.А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "Н." по доверенности Б.П.С. и К.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что поскольку Б.А.В. в служебную командировку руководством не направлялся, оснований для выплаты командировочных расходов не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б.А.В.
Истец Б.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от *** года истец Б.А.В. был принят на работу в Научно-тематический центр - 1 ОАО "Н." на должность ***.
*** года с Б.А.В. был заключен трудовой договор.
*** года между Б.А.В. и ОАО "Н." заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно условиям которого стороны определили непосредственным местом исполнения Б.А.В. трудовых функций Республику ***, г. ***, в/ч ***. Данное соглашение вступило в законную силу *** года.
*** года на основании приказа N *** от *** года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), Б.А.В. уволен.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б.А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Из дополнительного соглашения N *** к трудовому договору от *** года N *** от *** года, заключенного между ОАО "Н." и Б.А.В., следует, что непосредственным местом исполнения Б.А.В. трудовой функции является Республика ***, г. ***, в/ч ***.
Из материалов дела видно, что Управление по вводу и обеспечению эксплуатации объектов ОАО "Н.", на котором работал истец, находилось в Республике ***, г. ***, в/ч ***.
Учитывая положения статьи 166 ТК РФ и условия трудового договора, работа истца в Управлении по вводу и обеспечению эксплуатации объектов ОАО "Н." командировкой не является.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Положению "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, направление работника в командировку осуществляется по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы и оформляется командировочным удостоверением.
Доказательств того, что Б.А.В. направлялся в служебную командировку по распоряжению работодателя с оформлением командировочного удостоверения и изданием соответствующего приказа, материалы дела не содержат.
Вместе с тем в п. 11 данного Положения указано, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются.
Из материалов дела следует, что каждый день после работы истец возвращался с объекта в г. *** Республики ***, где постоянно проживал. При таких обстоятельствах, даже в случае направления истца в командировку, суточные ему не полагались.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных судом отказано правомерно.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился с надлежащим иском *** года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и по указанным выше мотивам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37037/2014
Требование: О взыскании командировочных расходов, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что командировка в установленном порядке не оформлена, командировочные расходы не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-37037/2014
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года, которым постановлено:
Б.А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Н." о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Н." о взыскании командировочных расходов, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что, работая в ОАО "Н." в период с *** года по *** года он был направлен в длительную служебную командировку в Республику *** г. ***, в/ч ***. Как указывает истец, в нарушение требований трудового законодательства, данная командировка в установленном порядке оформлена не была, командировочные расходы выплачены не были. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу командировочные расходы в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты указанной суммы - *** руб., а также в счет компенсации морального вреда - *** руб.
Истец Б.А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "Н." по доверенности Б.П.С. и К.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что поскольку Б.А.В. в служебную командировку руководством не направлялся, оснований для выплаты командировочных расходов не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б.А.В.
Истец Б.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от *** года истец Б.А.В. был принят на работу в Научно-тематический центр - 1 ОАО "Н." на должность ***.
*** года с Б.А.В. был заключен трудовой договор.
*** года между Б.А.В. и ОАО "Н." заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно условиям которого стороны определили непосредственным местом исполнения Б.А.В. трудовых функций Республику ***, г. ***, в/ч ***. Данное соглашение вступило в законную силу *** года.
*** года на основании приказа N *** от *** года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), Б.А.В. уволен.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б.А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Из дополнительного соглашения N *** к трудовому договору от *** года N *** от *** года, заключенного между ОАО "Н." и Б.А.В., следует, что непосредственным местом исполнения Б.А.В. трудовой функции является Республика ***, г. ***, в/ч ***.
Из материалов дела видно, что Управление по вводу и обеспечению эксплуатации объектов ОАО "Н.", на котором работал истец, находилось в Республике ***, г. ***, в/ч ***.
Учитывая положения статьи 166 ТК РФ и условия трудового договора, работа истца в Управлении по вводу и обеспечению эксплуатации объектов ОАО "Н." командировкой не является.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Положению "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, направление работника в командировку осуществляется по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы и оформляется командировочным удостоверением.
Доказательств того, что Б.А.В. направлялся в служебную командировку по распоряжению работодателя с оформлением командировочного удостоверения и изданием соответствующего приказа, материалы дела не содержат.
Вместе с тем в п. 11 данного Положения указано, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются.
Из материалов дела следует, что каждый день после работы истец возвращался с объекта в г. *** Республики ***, где постоянно проживал. При таких обстоятельствах, даже в случае направления истца в командировку, суточные ему не полагались.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных судом отказано правомерно.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился с надлежащим иском *** года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и по указанным выше мотивам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)