Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение в связи с невыполнением условий контракта является незаконным, действия командования обусловлены его поступлением в учебное заведение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Ч. к войсковой части 43189 об изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к войсковой части 43189 об изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 30026, с которой был уволен <...> в связи с невыполнением условий контракта.
Полагал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку действия командования обусловлены его поступлением в учебное заведение, в связи с чем просил изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.
Требования заявлены к войсковой части 43189, как правопреемнику войсковой части 30026.
В судебном заседании истец Ч. заявленные требования поддержал.
Его представитель Ч. позицию истца поддержала. Возражала против замены ненадлежащего ответчика.
Представитель войсковой части 43189 при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принимал. Представил отзыв, в котором полагал войсковую часть 43189 ненадлежащим ответчиком, поскольку правопреемником войсковой части 30026 она не являлась и не является. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч. с решением не согласился, просил его отменить. Указал, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере представленные истцом документы. О представленном отзыве истец узнал лишь из текста решения, в судебном заседании разрешался лишь вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. Поступление в ВУЗ согласовано истцом с командованием части, в дальнейшем принявшем решение о его увольнении. Полагал причины пропуска срока уважительными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 43189 Д. полагала решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Ч. <...> поступил на военную службу по контракту в войсковую часть 30026, заключив контракт сроком на <...> года.
<...> Ч. с военной службы уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 30026 от <...> N <...>.
Обращение в суд с настоящим иском обусловлено несогласием истца с основанием увольнения, необходимостью изменения основания на увольнение по собственному желанию.
При этом требования истцом предъявлены войсковой части 43189, являющейся, по мнению истца, правопреемником войсковой части 30026.
В ходе судебного разбирательства представителем войсковой части 43189 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указано на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено ненадлежащим ответчиком.
Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В рамках судебного разбирательства представителем командира войсковой части 43189 заявлено о том, что войсковая часть 43189 правопреемником войсковой части 30026 не является.
Согласно письму от <...> N <...> войсковая часть 30026 расформирована в <...> во исполнение указаний начальника Генерального штаба ВС РФ от <...> N <...>, правопреемником назначена войсковая часть 77126, входящая в состав 33 ракетной армии.
В <...> войсковая часть 77126 исключена из состава 33 ракетной армии и передана в состав 2 Командования ВВС и ПВО ВВС.
Как указано в оспариваемом решении, истцу Ч. разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, которым он не воспользовался.
В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку командованием войсковой части 43189 права истца Ч. нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правового значения в рамках указанного спора не имеют, для восстановления нарушенного права истцу первоначально следует определить надлежащего ответчика, к которому могут быть заявлены обоснованные требования, а также обратиться в суд, обладающий полномочиями для рассмотрения дел с заявленным субъектным составом.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-498/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение в связи с невыполнением условий контракта является незаконным, действия командования обусловлены его поступлением в учебное заведение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-498/2015
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Ч. к войсковой части 43189 об изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к войсковой части 43189 об изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 30026, с которой был уволен <...> в связи с невыполнением условий контракта.
Полагал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку действия командования обусловлены его поступлением в учебное заведение, в связи с чем просил изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.
Требования заявлены к войсковой части 43189, как правопреемнику войсковой части 30026.
В судебном заседании истец Ч. заявленные требования поддержал.
Его представитель Ч. позицию истца поддержала. Возражала против замены ненадлежащего ответчика.
Представитель войсковой части 43189 при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принимал. Представил отзыв, в котором полагал войсковую часть 43189 ненадлежащим ответчиком, поскольку правопреемником войсковой части 30026 она не являлась и не является. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч. с решением не согласился, просил его отменить. Указал, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере представленные истцом документы. О представленном отзыве истец узнал лишь из текста решения, в судебном заседании разрешался лишь вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. Поступление в ВУЗ согласовано истцом с командованием части, в дальнейшем принявшем решение о его увольнении. Полагал причины пропуска срока уважительными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 43189 Д. полагала решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Ч. <...> поступил на военную службу по контракту в войсковую часть 30026, заключив контракт сроком на <...> года.
<...> Ч. с военной службы уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 30026 от <...> N <...>.
Обращение в суд с настоящим иском обусловлено несогласием истца с основанием увольнения, необходимостью изменения основания на увольнение по собственному желанию.
При этом требования истцом предъявлены войсковой части 43189, являющейся, по мнению истца, правопреемником войсковой части 30026.
В ходе судебного разбирательства представителем войсковой части 43189 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указано на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено ненадлежащим ответчиком.
Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В рамках судебного разбирательства представителем командира войсковой части 43189 заявлено о том, что войсковая часть 43189 правопреемником войсковой части 30026 не является.
Согласно письму от <...> N <...> войсковая часть 30026 расформирована в <...> во исполнение указаний начальника Генерального штаба ВС РФ от <...> N <...>, правопреемником назначена войсковая часть 77126, входящая в состав 33 ракетной армии.
В <...> войсковая часть 77126 исключена из состава 33 ракетной армии и передана в состав 2 Командования ВВС и ПВО ВВС.
Как указано в оспариваемом решении, истцу Ч. разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, которым он не воспользовался.
В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку командованием войсковой части 43189 права истца Ч. нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правового значения в рамках указанного спора не имеют, для восстановления нарушенного права истцу первоначально следует определить надлежащего ответчика, к которому могут быть заявлены обоснованные требования, а также обратиться в суд, обладающий полномочиями для рассмотрения дел с заявленным субъектным составом.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)